Решение № 7330 от 17.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2084/2016 г.

Решение № 7330 от 17.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2084/2016 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 38, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на В. С. С., подадена чрез адв. С. Ц., против Решение № 55 от 28.01.2016 г. на Министерския съвет на Р. Б. за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Модернизация на съществуващо трасе на път I-8 "Калотина - Софийски околовръстен път" от км 1+000 до км 48+270, участък от км 1+000 до км 32+447,20", намиращи се на територията на община Д., община С. и община Б., Софийска област, в частта му, относно определеното обезщетение за отчуждената част от поземлен имот № 016055, находящ се в землището на гр. С., ЕКАТТЕ 67372, с вид територия - земеделско, начин на трайно ползване - нива. В жалбата се излагат доводи, че решението следва да се отмени в частта му, с която е определено дължимото парично обезщетение за отчуждената част от процесния имот, находящ се в землището на гр. С., ЕКАТТЕ 67372, с вид територия - земеделска, начин на трайно ползване - нива, поради противоречие с разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗДС, за изплащане на собствениците на отчуждени имоти на равностойно парично обезщетение - отменително основание по чл. 146, т. 4 от АПК. Направено е искане за присъждане на разноски. Ответникът по жалбата - Министерският съвет, и заинтересованите страни - министърът на регионалното развитие, министърът на финансите и Агенция "Пътна инфраструктура", поддържат становище, че жалбата следва да бъде отхвърлена. Процесуалният представител на ответника е направил искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд - трето отделение, в настоящия съдебен състав, след проверка на допустимостта на жалбата, приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 38, ал. 1 от ЗДС, поради което е допустима, а разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: На основание процедура по чл. 34а, ал. 1, във вр. с чл. 34б и § 1 от ДР на ЗДС с Решение № 55 от 28.01.2016 г. на Министерския съвет на Р. Б. за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Модернизация на съществуващо трасе на път I-8 "Калотина - Софийски околовръстен път" от км 1+000 до км 48+270, участък от км 1+000 до км 32+447,20", намиращи се на територията на община Д., община С. и община Б. - Софийска област, е отчуждена част от поземлен имот № 016055, находящ се в землището на гр. С., ЕКАТТЕ 67372, с вид територия - земеделско, начин на трайно ползване - нива. При издаването на горепосоченото решение са спазени административнопроизводствените правила за вземането му, посочени в чл. 34, 34а, 34б, ал. 2 от ЗДС. Заинтересованото ведомство е направило мотивирано искане за отчуждаване до министъра на финансите и до министъра на регионалното развитие и благоустройството, като към него са приложени документите, изброени в чл. 34, ал. 2 от ЗДС. Министърът на регионалното развитие и министърът на финансите са направили предложение за отчуждаване на имотите до МС с приложен към него съвместен доклад. Стойността на обезщетението за отчуждените части от процесните имоти е приета въз основа на оценка, възложена на фирма "Сървей груп" ЕООД в изпълнение на договор № Д-81/29.05.2015 г. По делото е представен оценителският доклад, въз основа на който възложителя, а впоследствие и издателят на оспорвания акт, е кредитирал дадената от дружеството - изпълнител стойност на отчуждените части от имотите. По искане на жалбоподателката, и за изясняване на обстоятелствата по делото, с определение от 10.03.2016 г. съдът е допуснал съдебно-оценителна експертиза, която да даде заключение за пазарната цена на процесния имот. Експертизата е изготвена от вещо лице, което отговаря на изискванията, посочени в § 1а, т. 3 от ДР на ЗДС да бъде "оценител на имоти". При изготвяне на експертното заключение, вещото лице е взело предвид предоставените по административната преписка пазарни аналози, тъй като представените от процесуалният представител на жалбоподателката аналози не са относими. На 19.05.2016 г. е представена съдебно-оценителна експертиза, при която стойността на обезщетението е определена по пазарни аналози за земеделски земи, находящи се в землището на гр. С. за периода 09.05.2015 г. - 29.05.2014 г. Използвани са 18 бр. вписани сделки с подобни на процесния имоти. Вещото лице е посочило размер на обезщетението за отчуждената част от поземлен имот № 016055, пореден № 166, целият с обща площ 2,000 дка, от които отчуждени 0,762 дка, в размер на 175 лв. Посочената от вещото лице стойност съвпада с тази на административния орган. При така установените обстоятелства, от правна страна съдът установи: Оспореното решение е взето от компетентен административен орган и в кръга на неговите правомощия, в установената от закона писмена форма. Оспорен е размерът на определеното обезщетение, като жалбоподателката е поискала изменение на оспорения акт в частта му, относно размера на определеното обезщетение за процесния поземлен имот. Съгласно чл. 32 от ЗДС имоти и части от имоти - собственост на физически или юридически лица, могат да се отчуждават принудително за задоволяване на държавни нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг начин, след предварително и равностойно обезщетение. В случая на собственицата на отчуждения имот е предвидено парично обезщетение за отчуждената част от собствеността. Равностойното парично обезщетение се определя в съответствие с предназначението на имотите преди влизането в сила на подробния устройствен план, който предвижда изграждане на национален обект, въз основа на пазарните цени на имоти с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания - чл. 32, ал. 2 ЗДС. Пазарни цени, съгласно определението на § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС са осреднените цени от всички сделки с имоти за покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека - обезпечаваща покупко-продажба на имот, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки, с изключение на тези с предмет идеални части от имоти, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота. Ако в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката в службата по вписванията по местонахождението на имота са вписани повече от 20 сделки, при определяне на пазарната цена се вземат предвид последните 20 вписани сделки. Осредняването се извършва въз основа на не по-малко от две относими сделки. При принудителното отнемане на собствеността от частно лице по реда на ЗДС за изграждане на национален обект и в случаите, когато обезщетението ще се осъществи чрез парично обезщетение, а не с равностоен имот, целта на законодателя е собственикът на имота да получи като парично обезщетение такъв размер, който да е равностоен като размер на паричната сума, която би получил при свободно предлагане на пазара на този имот. За да се определи размерът на обезщетението следва да се посочат пазарните цени на имоти, които да са с подобни характеристики и да се намират в близост до отчуждавания - чл. 32, ал. 2 от ЗДС. А съгласно § 1а, т. 4 от ДР на ЗДС - имоти в близост до отчуждавания са имотите, които са разположени в един и същ район в големите градове с районно деление, в един и същ квартал в другите градове или населени места или селищни образувания и в едно и също землище в земеделските територии и горските територии. Съдът намира, че при приложение на посочените по-горе критерии за определяне на дължимото се равностойното парично обезщетение, това за отчуждената част от процесния имот правилно е определена от административния орган. Обстоятелството, че размерът на обезщетението е правилно определен, се потвърждава и от представеното по делото заключение на назначената съдебно оценителна експертиза. По делото не бяха представени доказателства, въпреки изрично дадените указания и възможност от съда, въз основа на които да се установи твърдяната в жалбата незаконосъобразност на оспореното решение в частта му, относно определеното обезщетение за този имот. С оглед изложеното до тук, и поради факта че посочената от вещото лице оценка на размера на обезщетението на отчуждената част от процесния имот съвпада с тази на административния орган, то оспорването следва да бъде отхвърлено като неоснователно. С оглед изхода от спора разноски на жалбоподателката не следва да се присъждат. Следва да бъде уважено искането на процесуалният представител на ответната страна за присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение което на основание чл. 8 във вр. чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, е в размер на 300 лева. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, трето отделение,