Решение № 5358 от 27.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12155/2020 г.

Решение № 5358 от 27.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12155/2020 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по реда чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "М. Г. Б." ЕАД, [ЕИК], представлявано от управителя П. П., подадена чрез процесуален представител адв. С. Ж., против решение № 4427 от 04.08.2020 г., постановено по адм. дело № 3346 по описа за 2020 г. на Административен съд София-град. От аргументите в касационната жалба може да се обоснове твърдение за необоснованост на обжалваното решение и постановяването му в противоречие с материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът твърди, че митническата стойност на стоките е неправилно определена на основание чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., тъй като са налични митнически декларации на други вносители за идентични или сходни стоки, които неправилно не са били взети предвид от митническият орган, съответно не е спазено задължението за последователно приложение на резервните способи за увеличение на митническата стойност. Счита, че не са събрани доказателства, които да обосноват "основателни съмнения", за да не бъде приета договорната стойност на стоките. Сочи и че при определяне на "справедлива цена" органите са събрали информация за средностатистическата цена на стоки по позиция, обхващаща два самостоятелни тарифни номера, поради което не е сигурно, че установената "справедлива цена" се отнася именно до стоки от вида на процесните – "замразено говеждо шкембе". Искането от съда е за отмяна на решението на Административен съд София-град и уважаване на жалбата на дружеството против оспореното митническо решение. Претендира присъждане на разноски. Ответникът - директор на Териториална дирекция "Южна морска" в Агенция "Митници", в съдебно заседание, оспорва касационната жалба като неоснователна Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 АПК, приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд София-град е решение № 32-94882/25.3.2020 г. на директора на ТД "Южна Морска" към Агенция "Митници", към MRN: 20 BG001007015897 R6/13.02.2020 г., с което е увеличена митническата стойност за внос на стока – "замразено говеждо шкембе", на основание чл. 74, § 3 от Регламент 952/2013 г., вр. чл. 140 от Регламент 2015/2447, в резултат на което са установени допълнително вносно митническо задължение и задължение за ДДС по ЗДДС. За да отхвърли жалбата на дружеството Административен съд София-град е приел, че оспореното решение на директора на ТД "Южна Морска" към Агенция "Митници" е издадено от компетентен орган, при спазване на изискването за форма и на процесуалните правила, без допуснати нарушения на приложимите материално-правни разпоредби. От фактическа страна е установил, че по подадената от "М. Г. Б." ЕАД митническа декларация MRN: 20 BG001007015897 R6/13.02.2020 г., за режим за допускане за свободно обращение декларирана стока: замразено говеждо шкембе, митническите органи са приели, че декларираната цена от 4, 50 лв. на кг. се различава от средностатистическия размер на покупните цени на вноса в ЕС, което обстоятелство е прието от органите като достатъчно основание за отхвърляне на декларираната митническа стойност по реда на чл. 70 от Регламент 952/2013 г. Този извод на митническите органи е бил споделен от съда, който е приел, че правилно за определянето на нова митническа стойност приложение следва намери чл. 74, § 1 от Регламент 952/2013 г. Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза. От мотивите на оспореното решение на директора на ТД "Южна Морска" съдът е приел, че последователно е изследвана приложимостта на отделните хипотези, регламентирани в § 2 на чл. 70 за определяне на нова митническа стойност и обосновано е прието, че същите са неприложими поради липса на достатъчно данни. За неоснователно е приел възражението на дружеството относно използваните от митническите органи кодове на сравняваните стоки, като е посочил, че релевантно за определяне на задълженията с оглед идентификацията на стоката е класифицирането й съгласно 8-цифрен код – така, както е направено в процесното решение. По тези мотиви съдът е отхвърлил жалбата на "М. Г. Б." ЕАД срещу решение № 32-94882/25.3.2020 г. на директора на ТД "Южна Морска". Решението е неправилно. Основателни са доводите на касатора за постановяването му в противоречие с материалния закон. От фактическа страна по делото е установено, че на 13.02.2020 г. в МП Пристанище Бургас от "М. Г. Б." ЕАД е представена митническа декларация MRN: 20 BG001007015897 R6 за поставяне под режим допускане за свободно обращение на стока – "замразено говеждо шкембе – 23 625 кг., в 1 050 опаковки, като е декларирал обща цена от 54 337, 50 евро или 106 274, 91 лв. – по 4, 50 лв. на кг. На основание чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., на база договорната стойност, съобразно декларираното, е определена митническа стойност в размер на 106 274, 91 лв. и данъчна основа на основание чл. 55, ал. 1 ЗДДС в размер на 107 491, 93 лв. В данъчната основа са включени и 1 217, 02 лв. разходи, свързани с вноса. При сравнение на декларираната цена за стоката по митническа декларация MRN: 20 BG001007015897 R6, чието тарифно класиране според митническите органи е в код по КН 05040000 със "справедливата цена" на стоки със същия код и държава на произход Нова Зеландия, валидни в ЕС, е установено, че "справедливата цена" е с 9, 97 лв. /нето кг. по-висока, а именно същата е в размер на 14, 47 лв/кг. Във връзка с последното обстоятелство и възникнали съмнения относно декларираната митническа стойност, на основание чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447, с писмо от 18.02.2020 г. е поискано от "М. Г. Б." ЕАД представянето в 14-дневен срок на допълнителна информация, потвърждаваща, че декларираната стойност на стоките е действително платена или подлежаща на плащане сума при продажбата им за износ за Съюза. В указания срок дружеството е изпратило писмо, в което е посочило, че не е уведомено за обстоятелствата, на които се основават съмненията и е представило всички изискани документи, сред които търговска кореспонденция с потвърждение на сделката, договор за покупко-продажба на стоката, резервационна форма по поръчката, проформа фактура със стойността на стоката, потвърждение за натоварването и др. Със съобщение по чл. 22, § 6 от Регламент 952/2013 г., връчено но 24.3.2020 г., дружеството е уведомено, че предстои издаване на решение на директора на ТД "Южна морска", с което ще бъде определен нов размер на митническата стойност на стоката по подадената митническа декларация. С оглед установеното и приемайки, че декларираната цена на стоките е значително по-ниска от средностатистическата, директорът на ТД "Южна морска", е издал оспореното пред АССГ решение, с което на основание чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013, във връзка с чл. 77, § 1, чл. 85, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл. 54, ал. 1 и чл. 55, ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност по митническата декларация MRN: 20 BG001007015897 R6/13.02.2020 г. е определена нова митническа стойност на внасяната от "М. Г. Б." ЕАД стока –"замразено говеждо шкембе – 23 625 кг., в 1 050 опаковки, с произход Нова Зеландия, в размер на 174 825 лв. и е определена данъчна основа в размер на 176 042, 02 лв., включваща и разходи свързани с вноса, в резултат на което е определено вносно митническо задължение в размер на 0, 00 лв. и задължение за ДДС в размер на 13 710, 01 лв. При така установеното от фактическа страна, касационната инстанция намира, че митническите органи необосновано са отказали да приемат декларираната от дружеството митническа стойност на внасяните стоки и неправилно са провели процедурата по чл. 140, вр. чл. 141 от Регламента за изпълнение (ЕС) № 2015/2447, във връзка с чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013. По силата на чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 основният метод за определяне на митническата стойност на стоките е въз основа на договорната стойност, тоест действително платената или подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост. Съгласно чл. 74, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, когато митническата стойност на стоките не може да се определи съгласно чл. 70, тя се определя чрез последователно прилагане на вторичните методи по чл. 74, § 2 от букви а) до г) от Регламент (ЕС) № 952/2013, а ако и този ред не може да бъде приложен, едва на последно място следва да бъде пристъпено към чл. 74, § 3 - въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза, като се използват разумни способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби на: Споразумението за прилагане на член VІІ от Общото споразумение за митата и търговията; член VІІ от Общото споразумение за митата и търговията и Глава 3 от Дял ІІ на МК. Така предвидените критерии за определяне на митническата стойност са в отношение на субсидиарност и само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи следващото правило в установената поредност. В чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 година за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза е предвидена възможност за неприемане на декларираните договорни стойности – в случаите когато митническите органи имат основателни съмнения дали договорната стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, посочена в чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета, и тези съмнения не са отпаднали след изискване на допълнителна информация от декларатора. Относимо към приложението на тази норма е тълкуването на чл. 181а от Регламент за изпълнение (ЕИО) № 2454/93 от 2 юли 1993 г. за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) 3254/94 на Комисията, дадено в решението на Съда на ЕС по дело С-291/15. Според Съда, за да определят митническата стойност, митническите органи могат да не вземат предвид декларираната цена на внесените стоки и могат да прибегнат до вторични методи за определяне на митническата стойност на внесените стоки, като предвидените в членове 30 и 31 от Митническия кодекс ; ; и по-специално продажната цена на сходни стоки, ако съмненията им относно договорната стойност на стоките продължават, след като са поискали предоставянето на цялата информация или на всички допълнителни документи и след като са дали на съответното лице подходяща възможност да изложи гледната си точка относно съображенията, на които се основават посочените съмнения (т. 35). В контекста на горните разпоредби и тълкуването им, настоящият съдебен състав счита, че митническите органи не са изпълнили задължението си да обосноват "основателни съмнения" по смисъла на чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 и не са спазили ли процедурата по чл. 141 от същия регламент, във връзка с чл. 74 от Регламент (ЕС) № 952/2013, за определяне на митническата стойност на стоките по осъществения внос. Съгласно трайната практика на ВАС (, Решение № 9350 от 13.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14433/2019 г., VIII о., Решение № 15563 от 15.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6328/2019 г., VIII о., Решение № 13205 от 7.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3912/2019 г., VIII о., Решение № 14221 от 17.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7052/2020 г., I о. и др.) в тежест на митническите органи е, при условията на приложимото общностно право, да докажат основателността на съмненията, което да обоснове извършеното увеличаване на стойността на процесните стоки. Задължението за мотивиране на решението за стартиране на процедурата по чл. 140 от Регламент за прилагане, и впоследствие на решението за корекция, произтича от общото правило на чл. 22, § 7 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза, изискващо митническите органи да мотивират всяко неблагоприятно за заявителя решение. В настоящия спор, от доказателствата по делото се установява, че дружеството е представило всички изискани документи, касаещи декларираната митническа стойност, като е оказало цялото необходимо съдействие за извършването на митническите формалности и контрол. Независимо от това, в решението на директора на ТД "Южна Морска" не са изложени никакви мотиви и коментар, свързани с представените във връзка с вноса документи, от който анализ да е видно, че въпреки положените от двете страни усилия, възникналото съмнение в действителността на посочената от вносителя цена, не е преодоляно. Едва в съдебното производство от страна на митническия орган се споменава несъответствие в застрахователните документи, съпровождащи стоката, отново без да се излагат подробности. В контекста на последно изложеното, необоснован е изводът на съда за липса на допуснати процесуални нарушения при издаване на административния акт. Действително, с писмо от 18.02.2020 г. митническите органи са уведомили дружеството за възникналите съмнения, но са нарушили правото на вносителя да бъде изслушан, не са посочени обстоятелствата, породили съмненията в действителността на договорната стойност, декларирана в митническата декларация. Допуснатото нарушение е съществено процесуално нарушение и само на това основание издаденото решение на директора на ТД "Южна моркса" е незаконосъобразен административен акт. В този смисъл е и Решение от 13 март 2014 г. на Съда на ЕС, по обединени дела C-29/13 и C-30/13. Отказът на митническите органи да приемат декларираната от дружеството цена на внасяната стока е обоснован единствено с констатация за нейната ниска стойност, съпоставена със средностатистическата цена за европейския пазар, без да бъдат съобразени и коментирани фактори, влияещи върху цената и свързани с конкретната сделка, както и с общите търговските взаимоотношения между страните по вноса, за което дружеството е представило документи. В същия смисъл е Решение от 16 ноември 2006 г., Compaq Computer International Corporation, С-306/04, EU: C: 2006: 716, т. 20, което сочи, че митническата стойност трябва да отразява реалната икономическа стойност на внесената стока и да отчита всички елементи на стоката, които имат икономическа стойност. както и в съответствие с трайната практика на ВАС (Решение № 3984 от 29.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10418/2020 г., VIII о., Решение № 7524 от 21.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 623/2019 г., VIII о.) Основателно касаторът сочи и че код 05 04 00 00 по КН на стоките, с произход Нова Зеландия, внасяни от всички държави-членки на ЕС, за които е събрана информация от Joint Research Center към Европейската комисия, съдържа широк кръг от видове стоки и няма категоричност, че сочената от митническите органи справедлива цена се отнася именно до стоки от вида на процесните – "замразено говеждо шкембе". Същевременно, следва отново да бъде посочено, че при митническото остойностяване на стоките приоритет има договорната стойност по чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013, докато прилагането на резервния метод за определяне на митническа стойност по чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 е субсидиарно, като съгласно трайната практика на Съда на ЕС е необходимо преди това да се обоснове неприложимост на основния метод - въз основа на договорната стойност, както и да бъдат изчерпани последователно възможностите, предвидени в чл. 74, § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013. В случая се установява, че макар в решението на директора на ТД "Южна морска" да са обсъдени вторичните методи за определяне на митническа стойност по чл. 74, § 2 от цитирания Регламент, необосновано е прескочен редът по чл. 74, § 2, б. "б", с мотиви за неприложимост. Съгласно посоченото в решението, след анализ на наличните данни от Системата за предоставяне на информация за управленски цели от митнически и акцизни документи в периода 01.02.2019 г. – 03.02.2020 г. за стоки, допуснати до свободно обращение от Нова Зеландия, митническите органи са установили записи, с обявена в митническите декларации стока – "замразено говеждо шкембе", които декларации, обаче, не са взети предвид като възможност за сравнение на "сходна стока" по смисъла на чл. 74, § 2, б. "б" Регламент (ЕС) № 952/2013, а са игнорирани с мотиви, че декларираната цена е по-ниска от "справедливата цена" на Joint Research Center към ЕК. Подобен подход е нормативно необоснован и позоваването от митническите органи на практика на СЕС, конкретно Решение по дело С-291/15, не може да дерогира задължителната последователност, предвидена в Регламент (ЕС) № 952/2013.