Решение № 14230 от 3.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8375/2011 г.

Решение № 14230 от 3.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8375/2011 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Община-Мадан против решение № 147/13.05.11 г. по адм. д. № 604/10 г. по описа на Административен съд - Смолян с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът Емил Събев Антонов не оспорва касационната жалба. Ответниците Емил Илиев Димитров, Тони Стоянов тодоров, Росица Младенова Годумова, Хилми Руфадов Пулев, Хранимир Минчев Дюлгеров, Николай Николов Димитров, Вахди Исуфов Шехов и Наско Филипов Димитров не вземат становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима, подадена от страна, за която решението е неблагоприятно, в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и, като я разгледа по същество, констатира: С обжаваното решение по оспорване на Емил Илиев Димитров с мотиви за нарушение по чл. 59, ал. 1, т. 4 АПК, Административен съд - Смолян е отменил Заповед № А-22/12.10.10 г. на кмета на община Мадан, с която на основание 134, ал. 1, т. 5, ал. 2, т. 2 и чл. 129, ал. 2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ е утвърден проект за изменение на ПУП-план за регулация на гр. Мадан като за имот с идентификатор 46045.501.249, общинска собственост, се отрежда УПИ ХХХIХ-за гаражи, при което от УПИ Х-за хотел-ресторант се обособяват два нови урегулирани поземлени имоти УПИ Х - за хотел ресторант и УПИ ХХХIХ - за гаражи. Касационната жалба, подадена срещу така постановеното решение е основателна. Противно на становището на първоинстанционният съд, както в самата заповед, така и в съдържащите в административната преписка материали са посочени фактическите основания за одобреното регулационно изменение на процесния УПИ-Х-за хотел-ресторант. Установено е, че е налице влязла в сила кадастрална карта, в която теренът, върху който е построена въз основа на отстъпено право на строеж група гаражи, собственост на физически лица-ответници по касационната жалба, е обособен с отделен кадастрален идентификатор, обстоятелство дало основание на административния орган да открие производството по преписката. Тази кадастрална промяна е посочена, както в обстоятелствената част на административния акт, така и в заявлението на отдел "Общинска собственост" при община Мадан, становището на главния архитект на общината, обяснителната записка към проекта и мотивираното предписание по чл. 135, ал. 3 и 5 ЗУТ. Обсъдените писмени доказателства сочат на необоснованост на решаващият правен извод за издаване на заповедта в нарушение на чл. 59, ал. 1, т. 4 АПК - при липсата на фактически основания. Съдът е обсъдил законосъобразността на процесната заповед единствено в насока наличие или липса на фактически основания за издаването й, при което е постановил съдебния акт в нарушение на чл. 168, ал. 1 и ал. 2 АПК. Липсата на мотиви препятства касационната проверка за правилност на обжалваното решение, предвид което същото следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При проверката по чл. 218, ал. 2 АПК бе констатирано и нарушение на нормата по чл. 218, ал. 2 ЗУТ, приложима и за висящите производства, тъй като в закона липсва изрична разпоредба за приключването им по досегашния ред. Процедурата по чл. 218, ал. 2 ЗУТ е еднаква за всички оспорвания срещу актове за одобрявяне на подробни устройствени планове, а не само за актовете, които се съобщават чрез "Държавен вестник", тъй като обнародването касае оспорването, а не оспореният индивидуален административен акт. Воден от изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и т. 2 АПК, Върховният административен съд в настоящия състав на II-ро отделение