Решение № 9506 от 20.9.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13041/2020 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министерския съвет на Република България чрез процесуалния представител Б. Джурин, служител с юридическо образование, срещу решение 12983 от 20.10.2020 г. по адм.дело 6536 по описа за 2020 г. на Върховния административен съд, шесто отделение. С него по жалба на "Ню Проджектс Консулт" ЕООД е отменено Постановление 125 от 15.06.2020 г. (обн., ДВ, бр.55 от 19.06.2020 г., в сила от 19.06.2020 г.) на Министерския съвет, с което е изменена и допълнена Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко", приета с Постановление на Министерски съвет 251/2016 г. Образувано е и по протест на прокурор от Върховна административна прокуратура Камелия Николова срещу решение 12983 от 20.10.2020 г. по адм.дело 6536 по описа за 2020 г. на Върховния административен съд, шесто отделение. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, както и необоснованост, което съставлява отменително касационно основание по чл.209, т.3 от АПК. Според касационния жалбоподател правилно тричленният съдебен състав е приел, че актът е издаден от компетентен орган, като не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и на материалноправни разпоредби. Неправилно и необосновано обаче съдът е извел извод, че в е налице противоречие на оспорения акт с европейското законодателство и националните мерки по прилагането му, и в частност с Регламент (ЕС) 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013 за установяване на обща организация на пазарите на селскостопанските продукти. Иска се отмяна на решението с постановяване на друго по съществото на спора с отхвърляне на оспорването, както и присъждане на съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение. В подадения протест са изложени съображения за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закони, както и поради необосноваността му, което съставлява отменително касационно основание по чл.209, т.3 от АПК. Иска се от съда да го отмени и постанови друго с отхвърляне на оспорването. Ответната страна по касационната жалба и протест - "Ню Проджектс Консулт" ЕООД се оспорват от управителя М. Рашева и депозирани от нея становища по реда на чл.213а от АПК. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и на подадения протест от прокурор при нея. Върховният административен съд, II колегия, петчленен състав след като прецени допустимостта на касационната жалба и подадения протест, наведените доводи, и с оглед на чл.218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба и протеста са процесуално допустими като подадени в срока по чл.211, ал.1 и ал.3 от АПК и от надлежни страни по чл.210, ал.1 и ал.3 от АПК, а разгледани по същество са основателни по различни съображения от тези, изложени в тях. Първоинстанционният тричленен съдебен състав на Върховния административен съд, шесто отделение е бил сезиран с жалба от "Ню Проджектс" ЕООД с вх. 8664 от 24.06.2020 г., като от съдържанието на същата, включително в петитумната й част се иска отмяна изцяло на Постановление 125 от 15.06.2020 г. (обн., ДВ, бр.55 от 19.06.2020 г., в сила от 19.06.2020 г.) на Министерския съвет, с което е изменена и допълнена Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко", приета с Постановление на Министерски съвет 251 от 27.09.2016 г. (обн., ДВ, бр.77 от 04.10.2016 г.). Алтернативно е поискано да бъде отменена само разпоредбата на § 14 от ПМС 125 от 15.06.2020 г., за изменение на чл.13 от Наредбата, и § 32 от Постановлението, или да се обяви за нищожна. С определение от 07.07.2020 г. по адм.дело 6536 по описа за 2020 г. на ВАС, шесто отделение (стр.290 от съд.досие) тричленният съдебен състав е конституирал страните по делото, насрочил е делото за разглеждане в открито съдебно заседание и е постановил съобщаване на оспорването да се осъществи по реда на реда на чл.181, ал.1 и ал.2 от АПК, на основание чл.188 от АПК. Със същото определение е разпределил доказателствената тежест на страните за производството пред него и се е произнесъл по искането за спиране на допуснатото предварително изпълнение на оспорения акт, на основание чл.190, ал.1, във връзка с чл.166, ал.4 от АПК. Приел е, че това искане е неоснователно и недоказано, поради отсъствие на предпоставките по чл.166, ал.2 от АПК. При осъществяване на всички тези съдопроизводствени действия е приел, че предмет на оспорване е подзаконов нормативен акт по смисъла на чл.75 от АПК и това е посоченото Постановление 125 от 15.06.2020 г. С последващо определение от 22.07.2020 г. по адм.дело 6536 по описа за 2020 г. на ВАС, шесто отделение (стр.295 от съд.досие), съдебният тричленен състав отново посочва, че е сезиран с жалба, по която следва да се развие производство по реда на чл.185 и сл. от АПК, като е приел, че предмет на оспорване е подзаконов нормативен акт по смисъла на чл.75 от АПК и това е посоченото Постановление 125 от 15.06.2020 г. Оставил е производството по жалбата без движение, понеже е дал указание за внасяне на държавна такса и представяне на платежен документ, респ. е предупредил жалбоподателя за отговорността му при неизпълнение на същите, с цел осъществяване на уведомяване по реда на чл.181, ал.1 и ал.2 от АПК, на основание чл.188 от АПК. При разглеждане на спора по същество съдебният състав се е произнасял по законосъобразността на този акт, а именно Постановление 125 от 15.06.2020 г. (обн., ДВ, бр.55 от 19.06.2020 г., в сила от 19.06.2020 г.) на Министерския съвет, с което е изменена и допълнена Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко". Този предмет на спора е посочен изрично в мотивите на издаденото решение, като при обсъждане на доводите в първоинстанционната жалба съдът е посочил, че не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Анализирал е тези, уредени в Закон за нормативните актове (ЗНА), в неговата Глава първа "Общи положения", Глава втора "Оценка на въздействието на нормативни актове" и Глава трета "Изработване на проекти за нормативни актове", но не е съобразил разпоредбата на чл.6 от него. Съгласно тази разпоредба Министерският съвет издава постановления, когато според т.1 приема правилници, наредби и или инструкции и по аргумент от нея и когато ги изменя, и отменя. Нормативният акт по смисъла на чл.75 от АПК, който може да бъде предмет на разглеждане в производството по реда на чл.180 и сл. от АПК е наредбата, в случая това е Наредба за изменение и допълнение на Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко", приета с ПМС 251 от 27.09.2016 г. Тя е издадена на основание чл.47а, ал.4 и чл.55г, ал.3 от Закон за прилагане на общата организация на пазарите на земеделските продукти на Европейския съюз. При преценяване на материалната законосъобразност на оспорения от жалбоподателя акт следва да се преценяват при разпоредбите на този подзаконов нормативен акт, видно от съдържанието на посоченото постановление и конкретно от параграфите, насочени към съдържанието на всяка конкретна разпоредба от наредбата, която се изменя, новото съдържание на съответната разпоредба, включително и допълнителна такива от нея, както и изменения в Приложенията към нея. Съдът е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила, като е трябвало да укаже на жалбоподателя да уточни кой акт оспорва, като последният следва да изложи съображения с оглед на характеристиката му, за да прецени съдът дали са налице изискванията на чл.75 от АПК, а също и доводи за правния му интерес от оспорване, с оглед на чл.186 от АПК и да посочи на кой акт от по-висок ранг оспорваният акт противоречи, респ. спрямо кои конкретни негови разпоредби е налице противоречие с оспорените от него подзаконови разпоредби. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е недопустимо, като е налице касационното отменително основание по чл.209, т.2 от АПК. За да бъде недопустимо едно съдебно решение е необходимо съдът да се е произнесъл при липсата на положителна или при наличието на отрицателна процесуална предпоставка за съществуването и надлежното упражняване на правото на оспорване. В конкретния спор е налице подмяна на предмета на спора от страна на съда, с оглед на изложеното за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и е налице липса на положителната процесуална предпоставка за оспорване, а именно административен акт от вида, за които е допустим съдебен контрол по реда на чл.185 и сл. от АПК. Предвид изложеното обжалваното решение като недопустимо следва да бъде обезсилено и делото следва да се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане на спора от друг съдебен състав. При този изход от спора съдебни разноски не следва да се присъждат с оглед разпоредбата на чл.226, ал.3 от АПК. Съобразно изложеното и на основание чл.221, ал.3 от АПК, Върховният административен съд, II колегия, петчленен състав,