Решение № 2628 от 21.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2851/2018 г.

Решение № 2628 от 21.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2851/2018 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по две касационни жалби срещу решение № 2 от 11.01.2018 г., по адм. дело № 151/2017 г. на Административен съд Шумен.

Жалбата на директора на Районната здравно осигурителна каса /РЗОК/- Шумен е насочена срещу частта от решението, с която е отменена по жалба на "МБАЛ-Шумен" АД писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание, изх. № 29-02-15/28.04.2017 г. на директора на РЗОК - Шумен, в частта й по т. 1, т. 8, т. 16 и т. 18 за сумата общо в размер на 2 149 лева, и за разноските. Излагат се доводи за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението в тези му части и отхвърляне оспорването срещу административния акт. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът по тази касационна жалба - "МБАЛ-Шумен" АД - не е изразил становище по касационните оплаквания.

В жалбата на "МБАЛ-Шумен" АД, гр. Шумен, ЕИК *********, гр. Шумен, ул. "В. Априлов" № 63, представлявано от изпълнителния директор д-р А. А., чрез упълномощения адвокат С. П. се излагат доводи за неправилност на решението в частта, с която е отхвърлена жалбата на здравното заведение срещу писмената покана за възстановяване на суми, получени без правно основание, изх. № 29-02-15/28.04.2017 г. на директора на Районната здравно осигурителна каса гр. Шумен, по т. 2, т. 3, т. 4, т. 6, т. 7, т. 9, т. 10 - 15, т. 17 и т. 19, за сумата общо в размер на 8 462 лева, и в частта за разноските. Иска се отмяна на решението в тези му части и отмяна на писмената покана в тази й част. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът по тази касационна жалба- директорът на РЗОК- Шумен не е изразил становище по касационните оплаквания.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби.

Върховният административен съд прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира следното:

Касационните жалби са подадени от надлежни страни по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за разглеждане им и при наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което са процесуално допустими.

Разгледани по същество, касационните жалби са неоснователни.

С обжалваното решение Административният съд гр. Шумен е отменил по жалба на "МБАЛ-Шумен" АД писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание, изх. № 29-02-15/28.04.2017 г. на директора на РЗОК - Шумен, в частта й по т. 1, т. 8, т. 16 и т. 18 за сумата общо в размер на 2 149 лева, а в останалата й част - т. 2, т. 3, т. 4, т. 6, т. 7, т. 9, т. 10 -15, т. 17 и т. 19, за сумата общо в размер на 8 462 лева, е отхвърлил жалбата и е потвърдил писмената покана. Съдът е присъдил разноски, съобразно уважената и отхвърлена част от жалбата.

За да постанови обжалваното решение, административния съд е счел, че оспорената покана е издадена от компетентен по степен и материя орган, в предвидената от закона писмена форма, съдържа фактически и правни основания за издаването й. При издаването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като в частта и по т. 1, т. 8, т. 16 и т. 18, същата е материално незаконосъобразна, тъй като не са налице неоснователно получени суми в размер на 2 149 лева /съответно в размер на 880 лв. по т. 1; в размер на 420 лева по т. 8; в размер на 572 лева по т. 16 и в размер на 277 лв. по т. 18 от поканата/, поради което обжалваната писмена покана следва да бъде отменена в тази й част. В останалата част издадената писмена покана е законосъобразна.

Решението е правилно, постановено е при точно тълкуване и прилагане на материалния закон. Фактическата обстановка по спора е изцяло изяснена.

Директорът на РЗОК гр. Шумен, със заповед № РД-18-20 от 22.11.2016 г., допълнена със заповед № РД – НС-04-24-1/29.03.2016 г. е разпоредил да бъде извършена извънпланова тематична медицинска проверка на "МБАЛ - Шумен" АД гр. Шумен, със задача – изпълнение на договорите за болнична медицинска помощ в съответствие с НРД за медицински дейности за 2015 и решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. /Решението/. Проверката е приключила с издаване на констативен протокол № VI-216-294/01.11.2016 г. Въз основа на направените в тях констатации, е издаден и протокол за неоснователно получени суми № VI-217-294/01.12.2016 г., в който е прието, че:

• по КП № 1 за ИЗ № 16102/2016 доколкото в ИЗ няма приложена кардиотокография от деня на хоспитализацията до дехоспитализацията на ЗОЛ, ЛЗ не е изпълнило изискванията на ДЛА на КП № 1 от Приложение № 11 на Решението, което представлява неизпълнение на чл. 210, ал. 1, т. 3 от Решение РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 г., поради което сумата в размер на 390 лв. по тази КП и ИЗ е получена неоснователно и на осн. чл. 76 а от ЗЗО, във вр. с чл. 212, ал. 1 от решението следва да бъде възстановена от ЛЗ.;

• в 5 случая - по КП № 29 както следва: за ИЗ № 15747/2016, за ИЗ № 15781/2016, ИЗ № 15673/2016 г. и за ИЗ № 15576/2016 г. е извършил прием по КП № 29 на ЗОЛ от лекар, който не е посочен в Приложение № 1 по Допълнително споразумение № 47 от 26.05.2016 г. към Договор № 270305 от 24.02.2015 г., ЛЗ не е изпълнило чл. 240, във вр. чл. 210, ал. 1, т. 1 от Решението, поради което сумата от 420 лв. по тази КП и ИЗ е получена неоснователно и следва да се възстанови от ЛЗ.

• по ИЗ № 17122/2016 и ИЗ № 15657/2016 г. ЛЗ не е изпълнило в качеството си на изпълнител БМП задължението си по осигуряване на пациента на непрекъснатост на болничната помощ и грижите /ежедневно наблюдение и престой на пациента в ЛЗ/ по КП № 29 от Приложение № 11 от решението, ЛЗ не е изпълнило чл. 210, ал. 1, т. 4 от Решението, поради което сумата от 420 лв. по тази КП и ИЗ е получена неоснователно и следва да се възстанови от ЛЗ;

• По КП № 038 ЛЗ не е изпълнило в качеството си на изпълнител на БМП задължението си за комплексно лечение на основно и придружаващо заболяване при пациент лекуван по КП № 038 от Приложение № 11 от Решението, което е неизпълнение на чл. 210, ал. 1, т. 3 и т. 4, във вр. с чл. 218 от Решение РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 г., поради което сумата от 420 лв. по тази КП и ИЗ е получена неоснователно и следва да се възстанови от ЛЗ;

• По КП № 039 ЛЗ не е изпълнило в качеството си на изпълнител на БМП задължението си за комплексно лечение на основно и придружаващо заболяване при пациент лекуван по КП № 039 от Приложение № 11 от решението, което е неизпълнение на чл. 240, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 218 от Решение РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 г., поради което сумата от 450 лв. по тази КП и ИЗ е получена неоснователно и следва да се възстанови от ЛЗ.

• 2 случая по КП № 048 като извършена основна диагностична процедура – рентгенография на бял дроб от лекар, който не е включен като изпълнител в Приложение № 1 към Допълнително споразумение № 47 от 26.05.2016 г. към Договор № 270305 от 24.02.2015 г. ЛЗ не е изпълнило чл. 240, във вр. с чл. 210, ал. 1, т. 1 от Решение РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 г., поради което сумата от 545 лв. по тази КП и ИЗ е получена неоснователно и следва да се възстанови от ЛЗ;

• По КП № 74 е извършена и подписана отчетена в направление за хоспитализация основна диагностична процедура – рентгенография на корем от лекар, който не е включен като изпълнител в Приложение № 1 към Допълнително споразумение № 47 от 26.05.2016 г. към Договор № 270305 от 24.02.2015 г. ЛЗ не е изпълнило чл. 240, във вр. с чл. 210, ал. 1, т. 1 от Решение РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 г., поради което сумата от 920 лв. по тази КП и ИЗ е получена неоснователно и следва да се възстанови от ЛЗ.

• По КП № 75 като е допуснало в срок от 30 дни от дехоспитализацията на пациента, хоспитализация по същата КП № 75, ЛЗ не е изпълнило чл. 215, ал. 1 от Решение РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 г., поради което сумата в размер на 1 000 лв. за ИЗ № 16487/2016 г. подлежи на възстановяване от страна на ЛЗ, съгласно Решение РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 г.

• По КП № 84 като не са изпълнени критериите за дехоспитализация по КП № 84. ЛЗ не е изпълнило чл. 210, ал. 1, т. 3 от Решение РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 г., поради което сумата в размер на 420 лв. по КП и ИЗ е получена неоснователно и следва да се възстанови от ЛЗ.

• 2 случая по КП № 098 за ИЗ № 16969/2016 г. и ИЗ № 15848/2016 г. не са изпълнени критериите за дехоспитализация по КП № 098, което представлява неизпълнение на чл. 210, ал. 1, т. 3 от Решение РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 г., поради което сумата в размер на 572 лв. по КП и ИЗ е получена неоснователно и следва да се възстанови от ЛЗ;

• По КП № 163 и ИЗ № 16291/2016 г. не са изпълнени изискванията на ДЛА по КП № 163 от Приложение № 11. ЛЗ не е изпълнило чл. 210, ал. 1, т. 3 от Решение РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 г., поради което сумата в размер на 277 лв. по КП и ИЗ е получена неоснователно и следва да се възстанови от ЛЗ;

• По КП № 185 и ИЗ № 15312/2016 г. не са изпълнени критериите за дехоспитализация по КП № 185, и последвалата рехоспитализация по КП № 186. ЛЗ не е изпълнило чл. 210, ал. 1, т. 3 от Решение РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 г., поради което сумата в размер на 880 лв. за ИЗ № 15312/2016 г. за месец септември 2016 г. е получена неоснователно и следва да се възстанови от ЛЗ;

• По КП 192 и ИЗ № 15072 не е изпълнен основен компонент на КП – Предоперативната епикриза е извършена без оценка на оперативен риск при пациент с тежки придружаващи заболявания, съгласно КП № 192 от Приложение № 11 от решението, не е изпълнило чл. 154, във вр. с чл. 156, ал. 1 и ал. 2 от Решение РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 г., поради което сумата в размер на 1200 лв. по КП и ИЗ е получена неоснователно и следва да се възстанови от ЛЗ;

• По КП 193 и ИЗ № 15820/2016 г. не е изпълнен основен компонент на КП – Предоперативната епикриза е извършена без оценка на оперативен риск при пациент с тежки придружаващи заболявания. ЛЗ не е изпълнило чл. 154, във вр. с чл. 156, ал. 1 и ал. 2, във вр. с чл. 210, ал. 1, т. 3 от Решение РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 г., поради което сумата в размер на 1100 лв. по КП и ИЗ е получена неоснователно и следва да се възстанови от ЛЗ.

Въз основа на изложеното е направен извод, че сумите по тези КП и ИЗ-та, общо в размер на 10 611 лв., са получени неоснователно и на основание чл. 76 а от ЗЗО следва да бъдат възстановени от лечебното заведение.

Подаденото от лечебното заведение възражение е възприето за основателно само по т. 12 от Протокол за неоснователно получени суми. Директорът на РЗОК-Шумен е издал процесната писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание, изх. № 29-02-15/28.04.2017 г., в размер на 10 611 лв., поради което е поканил дружеството в 14-дневен срок от получаване на поканата да заплати доброволно тези суми.

От заключението на вещите лица по назначената комплексна съдебно-медицинска експертиза, изготвена от лекари съответните със специалности както следва: гинеколог, пулмолог, рентгенолог, специалист по чернодробни заболявания, нефролог, хирург, гастроентеролог и специалист по инфекциозни болести, е установено че: 1. По ИЗ № 15312/2016 и КП № 185 вещото лице категорично е отговорило, че усложненията и повторните хоспитализации, настъпващи след извършена оперативна интервенция, са неизменна част от работата на хирурга, същите не могат да бъдат предвидени и предотвратени, дори и при спазване изискванията на добрата медицинска практика; 2. вещото лице дава заключение, че липсва документация за изпълнението на една от трите диагностични процедури по ДЛА на КП № 1 в ИЗ № 16102/2016 г. – УЗИ на бременна матка; 3. По ИЗ № 15747/2016 г., ИЗ № 15781/2016 г., ИЗ № 15673/2016 г. и ИЗ № 15576/2016 г. по КП № 29 – вещото лице е посочило, че доколкото във водената медицинска документация липсва вписан коментар или мнение на лекар със специалност "Кардиология", горното обосновава и възприетата от административния орган в протокола за неоснователно получени суми констатация, че по време на приема на пациентите не е присъствал лекар - специалист по кардиология, включен Приложение № 1; 4. ИЗ № 17122/2016 г. по КП № 29 вещото лице заключава, че пациентът е лекуван адекватно, има назначена терапия за всеки ден, както и декурсузи за всеки ден от престоя в болницата, но е пропуснато попълването на температурния лист. Горните обстоятелства и допуснатите съществени пропуски при воденето на медицинската документация и отразяването в същата /температурния лист, назначена терапия и параметри през целия престой на лицето в болничното заведение/, обосновават извода, че изпълнителят на болнична медицинска помощ не е изпълнил задължението си да осигури на пациента непрекъснатост на болничната помощ и грижите; 5. Вещото лице заключава, че в конкретния случай и при провеждане на лечението на в ИЗ № 15657/2016 г. не е било необходимо осигуряване от страна на ЛЗ на координация между специалисти за комплексно лечение на основно и придружаващо заболяване и координация със структури на извън болнична и болнична помощ при лечението на пациента; 6. ИЗ № 16525/2016 г. по КП № 038 вещото лице обоснова извода си, че ЛЗ не е осигурило адекватно лечение на основното и придружаващото заболяване на ЗОЛ по тази КП, както и че не са изпълнение всички изисквания на ДЛА по КП № 038, тъй като в направлението за хоспитализация е кодирана процедура 89. 65 – изследване на артериални кръвни газове, а е извършен капилярен КГА; 7. ИЗ № 16330/2016 г. по КП № 039 обосновават крайният извод на вещото лице, че изпълнителя на БМП, не е осигурил /не е документирал/ комплексно лечение на придружаващите заболявания на пациента; 8. ИЗ № 15727/2016 г. и ИЗ № 16349/2016 г. по КП № 048, както и при ИЗ 16583/2016 г. по КП № 74 извършилият й подписал резултатите от основна диагностична процедура - рентгенография на корем и на бял дроб на гореупоменатите ИЗ лекар, не е включен като изпълнител в Приложение 1; 9. ИЗ № 14870/2016 г. по КП № 75 видно от заключението на вещото лице налице са индикации за повторна хоспитализация на ЗОЛ по КП № 75, тъй като при болния има данни за иктер/жълтеница по лигавиците/, повишен общ /196 мкмол/л/ и директен /97. 2 мкмол/л/ билирубин, повишен калий /6. 66 мкмол/л/, удължено протрумбиново време INR/1. 92/, т. е. са налице данни за прогресивна жълтеница, електролитни и коагулационни нарушения; 10. ИЗ № 16969/2016 г. по КП № 098 вещото лице дава заключение, че критериите за дехоспитализация по КП № 98 за ЗОЛ са изпълнени – овладян диариен синдром, трайна липса на фебрилитет поне 2 дни, наличие на обективни данни за клинично подобрение и положителна динамика в клинико-лабораторните показатели и документиран взет материал, спазен е и ДЛА по тази КП; 11. ИЗ № 16291/2016 г. по КП № 163 не е извършено обезболяване в следоперативния период, което обаче според вещото лице не представлява неизпълнение на изискванията на ДЛА по КП № 163 от приложение № 11 от решението, тъй като обезболяването на пациентите не е включено в задължителните процедури към КП № 163 с основна процедура 69. 09 /дилатация и кюртаж/. В този смисъл, съобразно ДЛА по тази КП обезболяването е задължително само при процедурата, а след приключването й се прилага само пожелание от страна на пациента, при оплакване за наличие на болка и при необходимост от обезболяване; 12. ИЗ № 15820/2016 г. по КП № 193 извършената предоперативна анестезиологична консултация и резултатите от същата, вписани в епикризата при изписване на пациента, съставляват само част от съдържащите се в оценката на оперативния риск на Предоперативната епикриза данни.

Решението е постановено при точно тълкуване и прилагане на материалния закон, след задълбочен анализ на събраните по делото доказателства и изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за делото.

По т. 1, т. 8, т. 16 и т. 18 от оспорената писмена покана е правилна преценката на съда, че установените факти не са достатъчно основание да се претендира възстановяване на заплатените средства от ЛЗ. За да се направи извод за наличие на основание за възстановяване на получените суми е необходимо да се обоснове недължимост на плащането, което от своя страна може да бъде обосновано с нарушение на изискванията по съответната клинична пътека, включително непровеждане на част от предвидените изследвания и дейности или провеждане на неправилни такива, нарушение на изискванията за хоспитализация и/или дехоспитализация и т. н. В случая липсва твърдение за нарушение от страна на ЛЗ, което да обоснове извод за недължимо получаване на сумите по съответните клинични пътеки. Както основателно е посочил първоинстанционният съд, от административния орган не са направени констатации, че от ЛЗ са допуснати нарушения във връзка с алгоритъма на съответната КП, както и критериите за хоспитализация и дехоспитализация. Във тази връзка ВАС споделя изводите на административния съд, че не са налице предпоставките за възстановяване на заплатената сума общо в размер на 2 149 лева, предвидени в чл. 259, ал. 1 от Решение №РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г.

Предвид установената фактическа обстановка, правилно е прието от съда и от административния орган, че по т. 2 от писмената покана с оглед липсата на приложена в медицинската документация кардиотокография на ЗОЛ, не са изпълнени изискванията на ДЛА по КП № 1 от Приложение № 11 от решението, вследствие на което ЛЗ не е изпълнило изискванията на чл. 210, ал. 1, т. 3 от решението, поради което заплатената на същото сума в размер на 390 лв. за ИЗ № 16102/2016 г. е получена неоснователно и подлежи на възстановяване от страна на ЛЗ, съгласно чл. 212, ал. 1 от Решението.

По т. 3, т. 4, т. 5 и т. 6 от писмената покана, административния съд правилно е приел, че като е извършен прием на ЗОЛ с ИЗ № 15747/2016 г., ЗОЛ с ИЗ № 15781/2016 г., ЗОЛ с ИЗ № 15673/2016 г. и ЗОЛ с ИЗ № 15576/2016 г., от лекар, който не е посочен в Приложение № 1 към Допълнително споразумение № 47 от 26.05.2016 г. към Договор № 270305 от 24.02.2015 г., ЛЗ е допуснало неизпълнение на чл. 240 от Решение № РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 г., във вр. с чл. 210, ал. 1, т. 1 от решението, поради което получените по тази КП № 29, във връзка с упоменатите ИЗ и ЗОЛ суми в размер на 420 лв. за всеки един от четирите случая се явяват неоснователно получени и подлежат на възстановяване от ЛЗ на осн. чл. 212, ал. 1 от решението.

По т. 7 от поканата, настоящият съдебен състав на ВАС споделя изводите на първоинстанционния съд. Допуснатите съществени пропуски при воденето на медицинската документация и отразяването в същата /температурния лист, назначена терапия и параметри през целия престой на лицето в болничното заведение/, обосновават извода, че изпълнителя на болнична медицинска помощ не е изпълнил задължението си да осигури на пациента непрекъснатост на болничната помощ и грижите/ежедневно наблюдение и престой на пациента в ЛЗ/ по КП № 29 от Приложение № 11, с което не е изпълнил изискванията на чл. 210, ал. 1, т. 4 от Решение № РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 г., поради което сумата от 420 лв. по КП № 29 за ИЗ № 17122/2016 г. се явява получена неоснователно и подлежи на възстановяване от страна на ЛЗ, съгласно чл. 212, ал. 1 от Решението.

По т. 9 от поканата първоинстанционният съд е обосновал правилен извод за неоснователност на подадената жалба в тази й част. Правилно е прието, че ЛЗ не е осигурило адекватно лечение на основното и придружаващото заболяване на ЗОЛ по тази КП, както и че не са изпълнение всички изисквания на ДЛА по КП № 038, тъй като в направлението за хоспитализация е кодирана процедура 89. 65 – изследване на артериални кръвни газове, а е извършен капилярен КГА. Въз основа на горното и като не е изпълнил в качеството си на БМП задължението си за комплексно лечение на основно и придружаващо заболяване при пациент лекуван по КП № 038 от Приложение № 11 от Решението.

По т. 10 от поканата, административния съд е достигнал до правилни изводи, че като не е изпълнил в качеството си на БМП задължението си да осигури комплексно лечение на основно и придружаващо заболяване при пациент лекуван по КП № 039 от Приложение № 11 от решението, съдът счита че ЛЗ не е изпълнило чл. 240, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 218, от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 год.

По т. 11, т. 12 и т. 13 от поканата, изводите на първоинстанционния съд също са безспорни. От събраните доказателства по делото и от извършената комплексна съдебно-медицинска експертиза, приета и неоспорена от страните, се установява, че критериите по КП № 48 и КП 74 не са били изпълнени. Видно от приложените документи, диагностичните процедури - рентгенография на бял дроб и рентгенография на коремни органи не са били извършени от специалист включен като изпълнител в Приложение № 1 към Допълнително споразумение № 47 от 26.05.2016 г. към Договор № 270305 от 24.02.2015 г. В тази връзка правилно е прието, че заплатените суми за лечението на трите ЗОЛ, съответно в размери на 545 лв. КП № 48 за ИЗ № 15727/2016 г., сумата 545 лв. по КП № 48 за ИЗ № 16349/2016 г. и сумата 920 лв. по КП № 74 за ИЗ 16583/2016 г. се явяват неоснователно получени и следва да се възстановят от ЛЗ на осн. чл. 212, ал. 1 от решението.

По т. 14 и т. 15 от поканата, настоящият състав на ВАС споделя изводите на първоинстанционния съд и административния орган. В конкретните случай по КП № 75 правилно е установено, че пациентът е бил хоспитализиран по същата клинична пътека в срок от 30 дни, с оглед на което правилно е приложена разпоредбата на чл. 215, ал. 1 от Решението. По т. 15, административния съд правилно е приел, въз основа на събраните доказателства, че не са изпълнение критериите за дехоспитализация по КП № 84, и лечебното заведение е допуснало неизпълнение на чл. 210, ал. 1, т. 3 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 год.

По т. 17 от поканата, обосновани на събраните доказателства се явяват изводите на съда, че в случая не са изпълнени в пълен обем критериите за дехоспитализация по КП № 98, поради което ЛЗ следва да възстанови сумата от 572 лева за ИЗ № 15848/2016 г.

По т. 19 от писмената покана, съдът е извел законосъобразни изводи. Видно от събраните доказателства и заключението по извършената съдебно-икономическа експертиза, предоперативната епикриза е извършена без оценка на оперативния риск, при пациент с тежки придружаващи заболявания по КП № 193. Правилно е прието, че лечебното заведение не е изпълнило изискванията на чл. 154, във вр. с чл. 156, ал. 1 и ал. 2, във вр. чл. 210, ал. 1, т. 3 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 год., поради което сумата в размер на 1 100 лв. по ИЗ № 15820/2016 г. е получена неоснователно и като такава подлежи на възстановяване от ЛЗ.

С оглед на гореизложеното, правилен е изводът на първоинстанционния съд, че в случая е налице щета за НЗОК общо в размер на 8 462 лева, които следва да бъдат възстановени съгласно чл. 56, ал. 1 от договора.

Неоснователен е доводът в касационната жалба на "МБАЛ - Шумен" АД за липса на материалноправни предпоставки за издаване на оспорената покана, поради незаконосъобразност на Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК. Решението е издадено от Националната здравноосигурителна каса, обн., ДВ, бр. 25 от 31.03.2016 г., в сила от 1.04.2016 г. и е приложимо материално право, на основание чл. 142, ал. 1 АПК, чл. 54, ал. 9 и чл. 59 а, ал. 6 от ЗЗО във връзка с неприемане на Национален рамков договор за медицинските дейности за 2016 г. при условията и в сроковете, определени в ЗЗО, и настъпили промени в действащото законодателство, налагащи изменение и допълнение на съдържащите се в Националния рамков договор за медицинските дейности за 2015 г. изисквания по чл. 55, ал. 2 ЗЗО. Това решение не е отменено по реда на съдебния контрол, а инцидентна преценка на законосъобразността му, включително – на валидността му е недопустима в това производство. Следва да се отбележи, че Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК не е нищожен акт, тъй като е издадено при наличие на законова делегация, съгласно влезли в сила на 01.01.2016 г. изменения и допълнения на ЗЗО. Писмената покана е издадена за нарушения, допуснати от лечебното заведение през 2016 г. Проверката е извършена по реда на чл. 76 а от ЗЗО, започнала е при действието на чл. 54, ал. 9 и чл. 55, ал. 2, т. 6 а и т. 6 б от ЗЗО, т. е. след 01.01.2016 г. Разпоредбата на § 45 от ПЗР към ЗИД на ЗЗО, с позоваване на чл. 34 от Указ № 883 от 24.04.1974 г. за прилагане на Закона за нормативните актове, се отнася до случаите на започнати проверки до влизане в сила на ЗИД на ЗЗО /ДВ, бр. 98/2015 г., в сила от 01.01.2016 г. /. Преходната разпоредба засяга действие на подзаконов нормативен акт – НРД и не дерогира влезлите в сила законови разпоредби, с аргумент от чл. 15, ал. 3 от ЗНА. Следователно за медицинските дейности от 1 април 2016 г. се прилагат Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК и Националният рамков договор от 2015 г., доколкото не е изменен с Решението, съгласно § 2, ал. 2 от последното.

Неоснователни са наведените касационни доводи за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Тежестта на доказване в процеса е разпределена съобразно доводите и възраженията на страните, като им е дадена възможност да ангажират доказателства в подкрепа на представените становища. Решението е постановено след обсъждане на всички доводи и възражения, направени в хода на съдебния процес, както и на събраните доказателства, като са изложени аргументи, мотивиращи изводите на съдебния състав относно приложимия закон.

По изложените съображения, изводите на първоинстанционния съд са обосновани и съответстват на приложимите правни норми. Не са налице твърдяните касационни основания за отмяна, а при извършената служебна проверка на решението по чл. 218, ал. 2 АПК не се установиха основания за нищожност или недопустимост, поради което същото следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора искането на страните за заплащане на разноски е неоснователно. Всяка една от страните следва да понесе разноските за касационната инстанция така, както са направени.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,