Решение № 1380 от 13.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 6048/2007 г.

Решение № 1380 от 13.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 6048/2007 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Светла Цачева Производство по чл. 218е, ал. 1 ГПК (отм.) вр. с чл. 218а, б. "а" ГПК (отм.) вр. с § 2, ал. 3 ГПК. С решение № 94 на Силистренски окръжен съд от 6.07.2007 г. по гр. д. № 134/2007 г. е оставено в сила решение на Силистренски районен съд от 20.07.2006 г. по гр. д. № 982/2005 г., с което е уважен иск с правно основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД, предявен от З. М. Б. от гр. С. против М. Б. О. от гр. С. и С. Р. С. от гр. С. за прогласяване нищожност на договор за ипотека на недвижим имот, удостоверен в нот. акт № 39, том ХI, н. д. № 993/2005 г. на нотариус рег. № 105 на Н. камара, както и на пълномощно рег. № 9* от 19.05.2005 г.. Касационна жалба против решението на Силистренски окръжен съд е постъпила от С. Р. С. с оплаквания за постановяването му при необоснованост, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон - касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. "в" от ГПК (отм.). Поддържа се, че фактическата обстановка по делото е преценена неправилно поради превратно възприемане на доказателствата, в разрез с правилата на формалната логика; че доказателствата не са обсъдени в тяхната съвкупност; че решението е постановено при непълнота на доказателствата - без да е проведен разпит на лицето, представило препис от пълномощното за заверка на подписа и съдържанието му, както и нотариуса, извършил удостоверителните действия. Изложени са и оплаквания за неправилно приложение на чл. 26, ал. 2 ЗЗД, тъй като договорът не е сключен при липса на съгласие, а чрез упълномощен представител, изразил съгласие за ипотекиране на имота. Ответницата по касационната жалба З. М. Б. я оспорва и моли да бъде оставена без уважение. Ответникът М. Б. О. не взема становище по жалбата. Касационната жалба е постъпила своевременно в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК (отм.) и е процесуално допустима. При проверка на обжалваното решение с оглед изложените отменителни основания и съобразно изискванията на чл. 218ж ГПК (отм.), Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, констатира следното: В решението на Силистренски окръжен съд е приeто за установено, че на 22.06.2005 г., с договор, обективиран в нотариален акт № 39, том ХI, дело № 993/2005 г. на нотариус рег. № 105 с район на действие Силистренски районен съд, ответникът С. Р. С. е предоставил на М. Б. О., действащ като пълномощник на З. М. Б., безлихвен заем в размер на 17000 лева, като за обезпечаване на вземането в полза на заемодателя е била учредена ипотека върху собствения на З. М. Б. недвижим имот, съставляващ масивна жилищна сграда и стопанска сграда, застроени в парцел **** в кв. 47 по плана на гр. С.. При изповядане на сделката е било представен нотариално заверен препис от пълномощно рег. № 9* от 19.05.2005 г. Подписът на упълномощител не е бил положен от лицето З. М. Б.. При така установените факти, въззивният съд е приел, че искът с за прогласяване нищожност на извършената сделка за учредяване на договорна ипотека е основателен. Приел е, че липсата на автентичен подпис върху пълномощното, определя липсата на воля от страна на лицето, вписано като упълномощител да делегира права за сключване на процесната сделка, поради което е обявил договора за нищожен на основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД поради липса на съгласие. Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение намира за неоснователни касационните оплаквания за необоснованост и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът е обсъдил доказателствата по делото в тяхната цялост и е формирал обосновани изводи за фактите, относими към спорното право. По делото е установено по безсъмнен начин, че при сключване на процесната сделка, ищцата З. М. Б. е била представлявана от пълномощник М. Б. О., както и че подписа върху представеното при изповядане на сделката пълномощно е неавтентичен - не е положен от З. М. Б.. Неоснователно е и оплакването, че изводите на съда са формирани без да се изслушат като свидетели лицето, представило препис от пълномощното пред нотариус за заверка на подписа и съдържанието му, както и нотариуса, извършил удостоверителните действия -извън обстоятелството, че в хода на производството няма въведено искане за допускане разпит на посочените лица в качеството им на свидетели, то при неавтентичен подпис на упълномощителя, фактите във връзка удостоверяване верността на преписа от пълномощното са без правно значение за изхода на гражданскоправния спор. Касационното оплакване за неправилна квалификация на спорното право е основателно. В нарушение на материалния закон, съдът е приел, че предявената претенция е с правно основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД за прогласяване нищожност на договора поради липса на съгласие. Договорът е сключен при липса на съгласие, когато то е изтръгнато чрез насилие или изразеното от страната съгласие е без намерение за обвързване, тъй като е дадено на шега или като пример, но във всеки случай без съзнателно намерение на страната да се обвърже с договора. За разлика от хипотезата на нищожност на договора, сключен при липса на съгласие, договорът, сключен при липса на надлежна представителна власт не е нищожен, а относително недействителен - правните действия, извършени от лице без представителна власт не са нищожни, тъй като могат да бъдат потвърдени от представлявания или налице е висяща недействителност на сделката до потвърждаването и от лицето, от чието име е сключена, поради което правната квалификация на иск за недействителност на сделка поради липса на представителна власт е по чл. 42, ал. 2 ЗЗД. Въведените в исковата молба твърдения са за сключване на сделка за договорна ипотека без надлежно учредена представителна власт, което обуславя правна квалификация на иска по чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При неправилна квалификация на спорното материално право, въззивният съд е разгледал предявената от ищцата претенция, поради което решението е обжалваното решение е допустимо, но неправилно, поради което следва да бъде отменено и при условията на чл. 218ж, ал. 1 ГПК (отм.) следва да бъде постановено ново решение по съществото на гражданскоправния спор. Сделката, обективирана в нотариален акт № 39, том ХI, дело № 993/2005 г. следва да се прогласи за недействителна на основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД, предвид констатирания порок на упълномощаването за сключването и отказа за потвърждаване на упълномощаването. В частта му за съдебните разноски решението следва да бъде оставено в сила. Воден от изложеното и на основание чл. 218ж, ал. 1 ГПК (отм.), Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение