Решение № 2847 от 4.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13616/2009 г.

Решение № 2847 от 4.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13616/2009 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационни жалби на н-к РДНСК гр. Варна и на Костадин Атанасов Балтов от гр. Варна, срещу решение № 1446/12.08.2009 г., постановено по адм. д. № 205/2009 г. на Административен съд - гр. Варна, като в тях се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отхвърли жалбата на Петър Емилов Кирязов от гр. Варна, срещу Заповед № ДК-10-71/12.12.2008 г. на н-ка на РДНСК гр. Варна. Ответникът Петър Емилов Кирязов от гр. Варна, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационните жалби са основателни и предлага да се уважат. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационните жалби са постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и са процесуално допустими, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че са основателни. С обжалваното решение Административен съд - гр. Варна, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отменил по жалба на Петър Емилов Кирязов от гр. Варна, Заповед № ДК-10-71/12.12.2008 г. на н-ка на РДНСК гр. Варна, с която на основание чл. 216, ал. 5 ЗУТ е отменено разрешение за строеж № 0-197/23.10.2008 г. на главния архитект на район "Одесос" гр. Варна, заедно с одобрените проекти за строеж: "ремонт и преустройство на собствени тавански помещения с изграждане на капандури и табакери" в жилищна сграда, находяща се в УПИ ХII-2, кв. 2 по плана на 8-ми микрорайон, с административен адрес гр. Варна, ул. "Бдин" № 3, като незаконосъобразно издадени. За да постанови решението си съдът приел, че с разрешеното строителство, ремонт и преустройство, не се засягат съществено общи части - покрива и фасадата на сградата, както и че е неприложима за случая разпоредбата на чл. 148, ал. 7 ЗУТ, която касае нов строеж, а не преустройство на съществуващ такъв. Приел също така, че одобрените проекти и издаденото разрешение за строеж са в съответствие на чл. 185, ал. 1 ЗУТ. Решението е постановено при неправилно прилагане на материалния закон и е необосновано. Съгласно одобрените проекти и издаденото разрешение за строеж, строителството представлява ремонт и преустройство на тавански помещения. За да се изпълни това строителство, съгласно проекта, следва да се разпокрие част от покрива, да се извърши надзидване на съществуващ зид с 92 см, върху него да се подложи нова подложка, да се монтират нови табакети, полученият отвор на фасадата да се затвори с дограма. Предвижда се и поставяне на нови табакети, като от две същите ще бъдат 6. С оглед на това касае се за разрешено строителство, с което се изменя съществено фасадата на сградата, обема й и обема на подпокривното пространство и общата част - покрива на сградата, увеличава се и теглото на сградата, поради което не са налице условията по чл. 185, ал. 1 ЗУТ, като за да се издаде разрешението за строеж, е следвало да се изпълнят изискванията по ал. 2 на същия текст. Като се има предвид, че при издаването на оспорената заповед, административния орган, отменяйки строителните книжа, не е допуснал нарушение на материалноправни разпоредби, както е приел съдът, същата се явява законосъобразна. Приемайки обратното, решението е постановено при неправилно прилагане на материалния закон и е необосновано, поради което са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Решението следва да се отмени и се постанови решение по съществото на спора, като се отхвърли жалбата срещу процесната заповед. Следва на касационния жалбоподател Балтов да се присъдят направените от него разноски и за двете инстанции, които са поискани своевременно и са доказани в размер на 345 лв. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 222, ал. 1 АПК