Решение № 10781 от 15.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11883/2015 г.

Решение № 10781 от 15.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11883/2015 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 58, ал. 1 и ал. 3 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по жалба на Милен Петров Ангелов, издигнат за независим кандидат за общински съветник от инициативен комитет, подадена против решение № 2556-МИ от 10 октомври 2015 г., постановено от Централна избирателна комисия. С жалбата и в съдебно заседание жалбоподателят излага съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение и твърди, че същото е в противоречие с влязло в сила съдебно решение № 10147 от 1.10.2015 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, по адм. д № 11237/2015 г., както и с влезлите в сила решения на ЦИК № 2444-МИ от 1 октомври 2015 г. и № 2507-МИ от 6 октомври 2015 г. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да се произнесе по съществото на спора. Ответникът - Централна избирателна комисия /ЦИК/ не изразява становище по жалбата. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира жалбата на Милен Петров Ангелов за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 58, ал. 1 от ИК. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 2556-МИ от 10 октомври 2015 г. ЦИК се е произнесла по жалба на Милен Петров Ангелов срещу решение № 233-МИ от 7.10.2015 г. на ОИК - Велико Търново. При проведеното гласуване ЦИК не е постигнала необходимото мнозинство от две трети от присъстващите членове на комисията, поради което на основание чл. 53, ал. 4, изречение второ от ИК е постановила решение за отхвърляне на жалбата на Милен Петров Ангелов. От текста на визираното решение, от протокола на ЦИК № 268 от 10.10.2015 г. и от документите, представени с административната преписка е видно, че с решение № 10147 от 1.10.2015 г. по адм. д № 11237/2015 г. Върховният административен съд е отменил по жалба на Милен Петров Ангелов решение № 2362-МИ от 26 септември 2015 г. на ЦИК и преписката е върната на ЦИК с указания, дадени в мотивите на съдебното решение за събиране на необходимите доказателства и изясняване на релевантните към спора въпроси във връзка с установяване на точното време за подаване на документите на 22.09.2015 г. за регистрация на жалбоподателя в ОИК - Велико Търново. В изпълнение на съдебното решение е постановено решение № 2444-МИ от 1 октомври 2015 г., с което ЦИК указва на ОИК - Велико Търново да приеме незабавно предложението на инициативния комитет за регистрация на независим кандидат за общински съветник, представляван от Полина Петрова, тоест да приеме предложението за регистрация на Милен Петров Ангелов. С решение № 230 от 2.10.2015 г. ОИК - Велико Търново е описала, че към предложението за регистрация на жалбоподателя за общински съветник са приложени документи, подробно описани в същото решение и е извършена проверка на представената подписка чрез ГРАО - Велико Търново, с която е установено, че коректните подписи са 545. Въпреки това с решение № 230 от 2.10.2015 г. ОИК - Велико Търново е отказала да регистрира Милен Петров Ангелов като независим кандидат за общински съветник в община Велико Търново с мотив, че в срока до 17 часа на 22.09.2015 г. не са постъпили никакви документи за регистрация на жалбоподателя и по представените на 2.10.2015 г. документи следва да се постанови отказ. По описаното решение на ОИК - Велико Търново е произнесено влязло в сила решение № 2507-МИ от 6 октомври 2015 г., с което ЦИК отменя решение № 230 от 2.10.2015 г. на ОИК - Велико Търново и дава указание за произнасяне съгласно мотивната част от решението. В мотивите на решение № 2507-МИ е отразено, че отказът за регистрация на Милен Петров Ангелов е незаконосъобразен, тъй като ОИК е преустановила да приема документи за регистрация на кандидати в 17 ч. на 22.09.2015 г. вместо в 18 ч., както изрично е прието с решение № 2206-МИ от 15.09.2015 г. на ЦИК. ОИК - Велико Търново е приела решение № 233 от 7.10.205 г., в което е обсъдено решение № 230 от 2.10.2015 г., изразено е несъгласие с решение № 2507-МИ от 06.10.2015 г. на ЦИК и на основание чл. 87, ал. 1, т. 14 от ИК е вписан диспозитив: РЕГИСТРИРА Милен Петров Ангелов с ЕГН ... като независим кандидат за общински съветник в община Велико Търново. След този диспозитив е отразено, че за него са гласували 9 - против и 1 - за, поради което на основание чл. 85, ал.4, изр. 2 от ИК е постановено решение за отхвърляне на предложения проект за регистрация на Милен Петров Ангелов. Съдът констатира, че към постъпилата в съда преписка не се съдържа протокол от заседание на ОИК - Велико Търново, на което да е гласувано горепосоченото решение, а многократно е приложен протокол № 25 от 2.10.2015 г. за приемане на решение № 230, както и протокол № 27 от 7.10.2015 г., в който е отразено обсъждането и приемането на решение № 232, а не на процесното решение № 233 от същата дата. След даване от ЦИК на указания за окомплектоване на цялата преписка ОИК - Велико Търново е представило Обяснение изх. № 64/9.10.2015 г., подписано от членовете на посочената ОИК, в които е описано, че документите на Милен Петров Ангелов са били нередовни и непълни и след 18.00 ч. на 22.09.2015 г. той е попълвал документи, което е продължило до 18.30 ч. Към визираното обяснение са приложени документи и шест броя снимки от камерите за видоенаблюдение на централния вход на общината, от които е видно, че жалбоподателят е влязъл в сградата на 22.09.2015 г. в 17.43 ч. и е излязъл в 18.42 ч. При тези данни настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение на ЦИК е прието от компетентният за това орган, но е неправилно. Това е така, защото с него съобразно чл. 53, ал. 4, изречение второ от ИК е отхвърлена жалбата на Милен Петров Ангелов против решение № 233 от 7.10.2015 г. на ОИК - Велико Търново. Съдът намира, че преди всичко при наличието на двата вписани диспозитива в решение № 233 от 7.10.2015 г. трудно може да се установи волята на колективния орган ОИК, като се има предвид, че в случая липсват относими мотиви и във фактическата част на това решение. Следва да се има предвид, че неправилно е постановено решение от ОИК - Велико Търново за "отхвърляне на предложения проект", вместо да се формулира диспозитив за отказ за претендираната регистрация. От съществено значение е обстоятелството, че ОИК - Велико Търново не е съставила протокол, обективиращ обсъждания по произнесеното решение. По силата на чл. 85, ал. 5 от ИК от заседанията на ОИК задължително се съставя протокол, а в случая такъв липсва. Решаващият съдебен състав счита, че представеното с преписката "Обяснение", подписано от членовете на ОИК - Велико Търново категорично не може да замести изискуемия протокол, както и мотивите, довели до приемане на решение № 233 от 7.10.2015 г. на ОИК - Велико Търново. Относно отразеното в посоченото обяснение, че е имало непълноти и нередовности в документите, внесени от Милен Петров Ангелов и от инициативния комитет, който го е издигнал, съдът счита, че се касае за общо и бланкетно формулирано твърдение, без каквато и да е конкретизация кой точно документ е бил непопълнен. Ако е имало такъв документ ОИК - Велико Търново е следвало да постанови отказ на това основание, а не да извършва последваща проверка по тях и в ГД "ГРАО" относно наличието на изискуемите 500 коректни записа в представената подписка. По отношение на приложените снимки от видеокамери съдът констатира, че с тях не се потвърждават твръденията, съдържащи се в обяснението, доколкото в тях е отразено влизането и излизането в общината, като няма данни къде точно е било заснетото лице и както е правило през това време. При това положение настоящият съдебен състав счита, че атакуваното пред ЦИК решение № 233 от 7.10.2015 г. на ОИК - Велико Търново е незаконосъобразно и е следвало да бъде отменено. Като е достигнала до обратния извод ЦИК е постановила неправилно решение, което следва да се отмени и съдът да се произнесе по съществото на спора със задължително указание за ОИК - Велико Търново за регистрация на Милен Петров Ангелов като независим кандидат за общински съветник. На основание на горното и на чл. 58, ал. 3 от ИК, Върховният административен съд, четвърто отделение,