Решение № 8483 от 14.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4648/2011 г.

Решение № 8483 от 14.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4648/2011 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 16.02.2011 г. по адм. д. № 451/2010 г. на Административен съд Шумен е отхвърлена жалбата на Валя Христова Стойчева срещу заповед № ДК-02-СИР-22/30.08.2010 г. на началника на РДНСК Североизточен район. Срещу решението е подадена касационна жалба от Пламена Красимирова Стойчева. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Валя Христова Стойчева е подала искане за отмяна на посоченото решение на основание чл. 239, т. 1 АПК. Ответниците по касационната жалба и искането за отмяна не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага касационната жалба да се остави без разглеждане като процесуално недопустима. Предлага искането за отмяна да се отхвърли. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е процесуално недопустима. Следва да се остави без разглеждане, като се прекрати производството по делото по следните съображения: С § 73 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за държавната собственост (Обн., ДВ, бр. 87 от 5 ноември 2010 г., в сила от 9 ноември 2010 г.) е прието изменение на Закона за устройство на територията. Съгласно чл. 215, ал. 7 ЗУТ (нова) решенията на първоинстанционния съд по жалби или протести срещу индивидуални административни актове по този закон са окончателни, с изключение на решенията по жалби или протести срещу индивидуални административни актове за одобряване на подробни устройствени планове, комплексни проекти за инвестиционна инициатива и заповеди за премахване на незаконни строежи от първа до пета степен включително. Нормата е процесуална, има незабавно действие включително и по отношение на висящите съдебни производства поради липса на друга норма, която да урежда приключването им по досегашния ред. Обжалваното решение не е сред посочените по - горе изключения, а е решение по жалба срещу акт, който се разглежда само от една съдебна инстанция, чието решение е окончателно. Поради изложеното касационният контрол върху решението е недопустим. Налице е основанието по чл. 215, т. 4 АПК за оставяне на касационната жалба без разглеждане и прекратяване на производството. По искането за отмяна. Искането е неоснователно. Молителката представя писмо на Окръжен народен съвет Шумен от 23.09.1960 г., разрешително от 14.12.1963 г. и удостоверение от 14.03.2011 г. на община Шумен. Твърди, че това са нови писмени доказателства, с които се установяват нови обстоятелства от съществено значение за делото, които при разглеждането му не са й били известни. Представените доказателства няма характера на нови по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Молителката е могла да се снабди със същите при разглеждането на делото. Не са били налице обективни пречки за това. С посочените доказателства не се установяват нови обстоятелства. С писмото на ОНС Шумен се дават предписания за премахване на тоалетни и указания за изграждане на нови такива. Разрешителното е за водопроводна инсталация, а удостоверението на община Шумен установява, че документи от 1960 г. липсват. Не се установяват обстоятелства, които да имат съществено значение за делото. Искането за отмяна е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения Върховният административен съд