Решение № 12368 от 8.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1332/2012 г.

Решение № 12368 от 8.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1332/2012 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - чл. 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от ДФ "ЗЕМЕДЕЛИЕ", гр. София, бул. "Цар Борис III", № 136, представляван от изпълнителния директор чрез пълномощника Тихомир Ламбев, против решение постановено по адм. дело № 167/2011 г. на Административен съд, гр. Ямбол, АО, V състав. Според касационният жалбоподател постановеното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. На първо място счита за неправилен извода на съда, че обжалваният акт не съдържа правно основание за издаването му, като твърди, че то се съдържа в разделите от уведомителното писмо, наименувани "колони". За неправилен счита и извода на съда, че обжалваният акт не съдържа конкретни фактически констатации /основания/ за издаването му. Твърди, че разглеждането на заявлението е извършено при точно прилагане на административнопроизводствените правила, приложими при кандидатстване по упоменатата схема. Разплащателната агенция е извършила проверка в регистрите на СИРЖО, а проверка на място не е извършена. Моли съдебното решение да бъде отменено. Ответникът - "Витенда" АД, гр. София, чрез пълномощника си адв. Иванов от АК - Ямбол оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение като неоснователна. Представя писмени бележки с подробни съображения. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба по същество е неоснователна. С решението на Административен съд - гр. Ямбол правилно е отменено уведомителното писмо за извършена оторизация на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция, макар и не по изложените в него мотиви. Уведомителното писмо подлежи на отмяна не поради допуснато съществено нарушение на административно производствените правила на чл. 59 от АПК - липса на фактически и правни основания, а поради противоречие с материално правни разпоредби. Дори от жалбата на "Витенда" АД до първоинстанционния съд е видно, че жалбоподателят е разбрал фактическите и правни основания за издаване на писмото, като се оспорва неточното изчисляване на процента на задържане на животните в животновъдния обект. Съответно в уведомителното писмо се съдържат фактически и правни основания за издаването му, но поради неправилно изчисление на броя на поддържаните животни неправилно е определен и процентът им. Съгласно чл. 11, ал. 2 от Наредба № 2/11.02.2010 г. подпомагане по схемата за поддържане на производството на краве мляко в нитратно уязвимите зони се изплаща, когато млекопроизводителите продължат да отглеждат най-малко 90 % от млечните крави в срок до 30 ноември на годината на кандидатстване. Декларираните за отглеждане животни - крави са 142 броя, като административния орган е приел неправилно, че към 30.11.2010 г. животните са били 125 броя, което е 88.3 % на задържане. Този процент на задържане е изчислен неправилно, защото от справки № 87427/30.11.2010 г. и № 110170/30.11.2010 г. на ветеринарния лекар към МЗХ е видно, че животните в обекта са 128 - 129 броя. На място служители на ДФ "Земеделие" не са констатирали по-малко животни от 128 броя. Освен това не е отчетено от административния орган, че посочените в уведомителното писмо за неоткрити крави с ушни марки BG 28049159, BG 28061581, BG 30166064 и BG 30682683 са заменени с крави с ушни марки BG 30453196, BG 30514790, BG 30591287 и BG 30453158. При тези данни от приложените по делото писмени документи се установява, че кравите в стопанството на ответника по касационната жалба са били 90,18% - 90,88 % (при 142 заявени крави, за период е имало 128-129 крави), което е над 90%. При това положение подпомагането по схема НДКМ 3 следва да се изплати на млекопроизводителя, съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от Наредба № 2/11.02.2010 г. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14 - дневен срок от надлежно упълномощен процесуален представител на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 355 от 02.12.2011 г. по адм. дело № 167/2011 г., Ямболският административен съд, пети състав ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация № 01-220-2600/318 от 23.03.2011 г. на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, във връзка с подадено Общо заявление за подпомагане, с което на "ВИТЕНДА" АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, район "Средец", ул. "Аксаков" № 52а, представлявано от Нели Андонова Стоянова, е оторизирана субсидия в размер на 0 (нула) лева за 2010 г. по одобрените схеми за национални доплащания и специфично подпомагане за глава животно, съгл. чл. 1, ал. 2, т. 3, 4, 6, 7, 8 и 9 от Наредба № 2 от 11.02.2010 г. за специалните изисквания за участие в одобрените схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане за 2010 г. и ВРЪЩА преписката на административния орган за ново произнасяне. С трети диспозитив съдът ОСЪЖДА ответника Държавен фонд "Земеделие" - гр. София да заплати на жалбоподателя "ВИТЕНДА" АД, гр. София сумата от 500 лева за направените по делото разноски. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е приел, че оспореното уведомително писмо представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК и следва да отговаря като съдържание и форма на изискванията на чл. 59 от АПК, вкл. и следва да съдържа фактически и правни основания за издаването му (чл. 59, ал. 2, т. 4). В случая то се явява незаконосъобразно, защото същото не съдържа каквото и да било указание за правната норма, която административният орган е счел за приложима и съответно е приложил. Освен това съдът е констатирал, че оспореният акт не съдържа и конкретни фактически обстоятелства (мотиви), а изложените са толкова общи и неясни, че на практика се равняват на липса на такива. Така постановеното съдебно решение е правилно. Първоначално жалбата на "ВИТЕНДА" АД, гр. София е била подадена до Административен съд София - град, който с определение № 2548 от 30.05.2011 г. е прекратил образуваното по нея адм. дело № 3054/2011 г. и е изпратил делото по подсъдност на Административен съд - Ямбол. В жалбата освен твърденията за съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните разпоредби, се съдържа твърдение и се иска отмяна на обжалвания акт в частта, с която се налага санкция в размер на 25575,56 лева. В Уведомителното писмо за извършена оторизация с № 01-220-2600/318 от 23.03.2011 г. не се съдържа такова разпореждане за санкция за бъдещ период, а е посочено, че общият размер на оторизираната субсидия за кампания 2010 г. е в размер на "0" лева, тоест е налице отказ за изплащане на претендираната с подаденото Заявление за подпомагане помощ. Тоест, дори и да се приеме, че мотивите на обжалвания акт се съдържат в инкорпорираната в него Таблица с колони, за които подробно е обяснено тяхното съдържание, очевидно не става ясно какви са били съображенията на административния орган, за да постанови своя акт. Отделно от това следва да се отбележи, че кандидатът е заявил подпомагане по реда на Наредба № 2 от 11.02.2010 г. за специалните изисквания за участие в одобрените схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане за 2010 г. по две мерки: Схема за национални доплащания за говеда, необвързана с производството (НДЖ1) и Схема за поддържане на производството на краве мляко в нитратно уязвими зони, обвързана с производството (НДКМ3), като видно от колона № 1 от таблицата към обжалвания акт, произнасянето е само по схема НДКМ3. Алтернативността на записа "или" на няколко места в акта като: "извършени административни проверки" или "проверки на място"; "списък с ушни марки на животни, които не са били открити в стопанството или не отговарят на критериите за допустимост за подпомагане при извършените проверки на място или проверки в регистрите на СИРЖО", предполага неточност, която следва да бъде преодоляна чрез постановяване на нов акт, в който да се отрази и точния брой на отглежданите животни, индивидуализирани с ушните им марки. Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че след като по делото не са представени никакви доказателства за извършена проверка на място, значи такава не е извършвана. Мотивите на административния акт не могат да се дописват в съдебно заседание, в устни пледоарии и в писмени защити. Посочването на приложимите за случая Регламенти не освобождава административният орган да мотивира своя акт по изискванията на българското законодателство. С оглед изложеното, постановеното от Административен съд Ямбол съдебно решение следва да бъде оставено в сила, включително и в частта му за присъдените разноски, за които всъщност няма оплакване в касационната жалба. При този изход на спора, на ответника следва да бъдат присъдени своевременно поисканите в настоящото касационно производство разноски за адвокатско възнаграждение, които видно от приложения Договор за правна защита и съдействие от 27.09.2012 г. възлизат на 450 лева - договорена и внесена сума. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,