Решение № 4285 от 9.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6999/2023 г.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Главен експерт в Регионална инспекция по околна среда и водите Шумен, чрез пълномощник с юридическа правоспособност, против Решение 82 от 1.06.2023г. на Административен съд Шумен по адм. дело 66/2023г. в частта му, с която се отменя като незаконосъобразна точка 1 от Констативен протокол ЗВ-07/21.02.2023г., съставен от експерти на РИОСВ Шумен. Подадена е касационна жалба и от Х. Стайков в качеството на управител и представляващ БИО ЕНИГМА ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Шумен, ул. Георги Бенковски, 6, със съдебен адрес за призоваване в гр. Велико Търново, ул. Възрожденска 2А, чрез процесуален представител адвокат Ц. Дончева против същото решение по т. 2, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу предписанието в Констативен протокол ЗВ-07/21.02.2023г., съставен от експерти в РИОСВ Шумен. Поддържат се доводи в касационната жалба от експертите при РИОСВ Шумен за неправилност на решението в обжалваната част, поради нарушение на материалния закон с искане за отмяната му. Излагат подробни съображения, относими към спора по същество за законосъобразност на предписанието и към мотивите за издаването му. Доводите в жалбата на дружеството са за необоснованост и нарушение на материалния закон-отменителни основания по чл. 209, АПК, поради което се иска отмяната му и постановяване на решение, по съществото на спора, с което се отмени предписанието и по т. 2. Дружеството поддържа доводи за неоснователност на касационната жалба на експерти при РИОСВ Шумен по съображения, изложени и в писмен вид. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид касационните жалби с доводите в тях, обжалваното решение, обжалвания акт, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което са допустими и разгледани по същество са неоснователни по следните събражения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на управителя на дружество БИО ЕНИГМА ЕООД против предписания в Констативен протокол ЗВ-07/21.02.2023г., съставен от експерти в РИОСВ Шумен. С тях по т. 1 се предписва да се постави ограда на площадката на Био Енигма ЕООД [населено място] и ясно да се разграничи от съседните имоти и по т. 2 "Отпадък с код 16 02 16 наличен на площадката в [населено място] да се премести на площадка, отговаряща на изискванията на Приложение 9 към чл. 41, ал. 1 от Наредбата за излязло от употреба електрическо и електронно оборудване". Съдът е разгледал по същество жалбата, която приел за основателна по т. 1 от предписанието. Приел, че в предписанието първо не е посочено на какво правно основание се издава и на следващо място, това е непълнота на мотивите, което е също нарушение при издаването му. В тази част уважил жалбата и отменил предписанието. В частта по т. 2 приел, че няма нарушение при издаване на предписанието с оглед фактическа обстановка и правно основание. При подробни съображения в мотивите постановил решението си. Решението е правилно. При издаването на обжалваното решение не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания за отмяната му. В касационната жалба на експертите при РИОСВ Шумен се поддържат доводи, относими към мотивите за издаване на предписанието, което не може да стане в съдебна фаза, още по малко в касационно оспорване и тези доводи не подлежат на разглеждане в касационната проверка. Неоснователни са и доводите на дружеството, които сочат на основание необоснованост и нарушение на материалния закон. Съдът е изложил подробни мотиви от фактическа и правна страна, обсъдил е доводите на страните, доказателствата по делото и изискванията на закона и е постановил правилно решение. При споделяне напълно на мотивите на постановения съдебен акт същият като правилен следва да бъде оставен в сила изцяло. Разноските в касационната инстанция следва да останат за страните, така както са направени, а в производството пред административния съд са правилно определени. Предвид изложеното Върховен административен съд, шесто отделение