Решение № 12542 от 26.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7082/2010 г.

Решение № 12542 от 26.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7082/2010 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Светла Петкова Производството е по реда на чл. 237 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Иванка Стефанова Трендафилова за отмяна на влязлото в сила решение № 1130 от 28.01.2010 г., постановено по административно дело № 12786/2009 г. на Върховния административен съд, второ отделение. В искането за отмяна молителката е посочила наличие на основание чл. 239, т. 1 от АПК, като в подкрепа на твърденията си представя като новооткрито доказателство - заявление на Методи Стоянов Йорданов от гр. Благоевград, регистрирано с вх. № 3-04-525 от 23.01.2004 г. до кмета на Община Благоевград, за узаконяване на незаконен строеж - надстройка над гараж, находящ се в имот с пл. № 2328, парцел ХI, кв. 128 по плана на V-ти м. р. на гр. Благоевград. Ответникът - началникът на РДНСК - Благоевград не ангажира становище по молбата за отмяна. Ответникът - Стоян Методиев Йорданов, в писмено становище от 15.09.2010 г. оспорва искането. Явилите се лично в съдебно заседание ответници Методи Стоянов Йорданов, Йорданка Методиева Митова и Венелин Кирилов Николов не оспорват молбата. Върховният административен съд, петчленен състав, намира искането за отмяна за допустимо, като подадено в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК, а разгледано по същество на предявеното основание по чл. 239, т. 1 от АПК е неоснователно. Отмяната на влязъл в сила съдебен акт, представлява извънреден и извънинстанционен способ за защита, който се осъществява само на конкретно и изчерпателно посочени със закона основания. по чл. 239 от АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. Представеното заявление на Методи Стоянов Йорданов от гр. Благоевград, регистрирано с вх. № 3-04-525 от 23.01.2004 г. до кмета на Община Благоевград, за узаконяване на незаконен строеж - надстройка над гараж, находящ се в имот с пл. № 2328, парцел ХI, кв. 128 по плана на V-ти м. р. на гр. Благоевград не е ново по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК доказателство, нито доказва ново обстоятелство. С възражение от 21.05.2010 г. Методи Стоянов Йорданов изразява несъгласие с искането на молителката да черпи права от подаденото от него в законния срок заявление за узаконяване на друг самостоятелен обект, който не касае предмета на административно дело № 12786/2009 г. на ВАС, второ отделение, с което е отменено решението по адм. д. № 47/2009 г. на Благоевградския административен съд и е отхвърлена жалбата на Иванка Стефанова Трендафилова срещу Заповед № ДК-10-57/10.12.2008 г. на Началника на РДНСК Благоевград, с която е оставен в сила Отказ за узаконяване № 36/25.06.2008 г., издаден от Главния архитект на Общината досежно строеж "лятна кухня и офиси" от четири етажа и неизползваем таван, представляващ югозападната част от 4/1 етажна масивна сграда в имот с идентификатор 04279.606.319, УПИ ХI, кв. 128 по плана на V микрорайон Благоевград, собственост на Иванка Трендафилова. Останалите доводи в искането за отмяна съдържат твърдения за незаконосъобразност на оспорения индивидуален административен акт, които касаят неправилност на атакуваното решение. За тези доводи процесуалният ред за инстанционен съдебен контрол е изчерпан и не следва да бъдат обсъждани в настоящото производство. Същите не могат да бъдат квалифицирани като основания за отмяна на влязлото в сила решение от визираните по чл. 239 АПК. Предвид изложеното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия,