Решение № 10624 от 7.08.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10124/2013 г.

Решение № 10624 от 7.08.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10124/2013 г., I о., докладчик председателят Здравка Шуменска Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на юрисконсулт Сирма Атанасова, в качеството й на процесуален представител на Александър Георгиев Георгиев, директор на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"-гр. София, срещу решение № 3776 от 4.06.2013 г. по адм. дело № 10206 по описа за 2011 г. на административния съд - София град. С него по жалба на ЕТ "Ивайло Кръстев - 05" е отменен ревизионен акт № 2001100458 от 15.04.2011 г. на органа по приходите при ТД на НАП-гр. София, потвърден с решение № 1754 от 7.10.2011 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението"-гр. София относно отказано право на данъчен кредит в общ размер от 64 446.24 лв. и начислена лихва за забава в размер на 7 527.87 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора с отхвърляне жалбата на едноличния търговец и присъждане на съдебни разноски. Ответната страна по касационната жалба - ЕТ "Ивайло Кръстев 05" оспорва същата като неоснователна чрез адв. Цеца Пунова, негов процесуален представител. Представя писмени бележки и претендира присъждане на съдебни разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведеното отменително основание, и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна. Административният съд - София град е бил сезиран с жалба от ЕТ "Ивайло Кръстев - 05" срещу ревизионен акт № 2001100458 от 15.04.2011 г. на органа по приходите при ТД на НАП-гр. София, потвърден с решение № 1754 от 7.10.2011 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението"-гр. София. Същият е издаден в резултат на осъществена ревизия на едноличния търговец по прилагането на ЗДДС за данъчни периоди от ревизиран период 24.03.2009 г. -31.08.2010 г. Отказано е право на данъчен кредит в общ размер от 64 446.24 лв. и начислена лихва за забава в размер на 7 527.87 лв. за данъчни периоди м. 05, м. 08, м. 09, м. 11, м. 12.2009 г. и м. 03, м. 04, м. 06, м. 07, м. 08.2010 г. по фактури издадени от ЕТ "Иван Златев - БГ" и "Йопет уърлд строй" ЕООД. Направена е констатацията, че основната дейност на ревизирания търговец е покупка на стоки с цел продажба в първоначален, преработен или обработен вид в страната и в чужбина, търговски сделки със стоки, собствено производство, покупка и продажба, строеж или обзавеждане на недвижими имоти с цел продажба, търговско представителство и посредничество. На 8.09.2010 г. е извършена продажба на търговското предприятие на едноличния търговец на "Сити стил 10" ЕООД. В хода на ревизията е извършена насрещна проверка на доставчика ЕТ "Иван Златев-БГ", същият не е намерен на посочения адрес и ИПДПОТЛ от 9.11.2010 г. е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. Впоследствие по повод петте броя фактури с № 34 от 22.05.2009 г., № 37 от 26.05.2009 г., № 39 от 25.05.2009 г., № 41 от 28.05.2009 г. и № 44 от 30.05.2009 г., с предмет доставка на строителни материали са представени изискани документи, като копия на процесните фактури, дневник за продажбите и справка-декларация, рамков договор от 29.04.2009 г. за доставка на материали, извлечение от аналитичен регистър на сметка 4532. Не са представени доказателства за извършване на доставките - приемо-предавателни протоколи, спецификации към фактурите, за техническа и кадрова обезпеченост (трудови и граждански договори), разчетно-платежни ведомости, документи за собствено или наето складово помещение, фактури за предходен доставчик, доказателства за транспортиране на стоките. Административният орган е приел, че на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 6 от ЗДДС, е приел, че следва да се откаже право на данъчен кредит по тези пет броя фактури в общ размер от 7 087.18 лв. В хода на ревизията е извършена насрещна проверка на другия доставчик "Йопет уърлд строй" ЕООД по повод издадени от него 19 броя фактури, като е съставен протокол, съответно е връчено ИПДПОТЛ от 9.11.2009 г. Представени са копия от процесните фактури, дневниците за продажбите и справките-декларации, свидетелство за регистрация на касов апарат, извлечения от счетоводни сметки 702, 703, 501 и 4532, оборотни ведомости за м. 03 и м. 04.2010 г., договор за изпълнение на МР от 20.04.2010 г. Констатирано е, че при дружеството работи едно лице по трудов договор, както и че доставчикът не е представил доказателства за придобиване на стоките, строителни материали, предмет на последващи продажби, документи за собствено или наето складово помещение за съхранение на стоките, доказателства за транспортирането им. По повод на доставката на строителни услуги не са представени копия на трудови и граждански договори, сметка за изплатени суми, доказателства за техническа и материална обезпеченост за осъществяване на тези услуги. По повод на една от процесните фактури № 71 от 19.08.2009 г., с предмет материали е извършена насрещна проверка на предходен доставчик. По повод осъществена проверка и връчено ИПДПОЗЛ от 18.11.2010 г. от ревизираното лице са представени фактурите, придружени с бонове от ЕКАФП, договор за изпълнение на СМР от 20.04.2010 г., извлечения от сметки 401,601, и 602. Не са ангажирани доказателства за транспортирането на стоките, предмет на доставките, не са представени исканите счетоводни извлечения от хронологични и аналитични ведомости. От представените счетоводни документи и направена констатация, че ревизираното лице не е осчетоводило закупуваните стоки по сметки от група 30 "Материални запаси", а директно ги е изписвало по счетоводна сметка 601 "Разходи за материали". Не е водена аналитична отчетност, с оглед установяване на вида натурални измерители и съответстващи отчетни стойности на придобитите, вложените и наличните материални запаси. Възприетата практика на стойностно отчитане не отговаря на законовите изисквания. Направен е извод за невъзможност да се направи количествена съпоставка между изписаните и вложени материали, съгласно представените количествено-стойностни сметки за извършени впоследствие СМР от ревизирания субект. Направен е извод, че доставчикът "Йопет уърлд строй" ЕООД не е доказал технологична и кадрова обезпеченост за извършване на доставките на СМР, за наличието на строителни работници и механизация, както и доказателства за придобиването, съхранението и транспортирането на строителните материали, предмет на последваща продажба. В хода на съдебното производство е изслушана съдебно-счетоводна експертиза, като заключението е изготвено с оглед на събраните доказателства по делото и след проверка на счетоводствата на двамата преки доставчици. В мотивите на съдебното решение съдът подробно е възпроизвел заключението, според което, процесните фактури са издадени от преките доставчици, отговарят на изискванията на ЗСч и на ЗДДС, същите са намерили отражение в счетоводствата на двете страни по доставките, съответно данъкът по тях е начислен и е осъществено плащане по тях, за което са издавани фискални бонове. Подробно е описано в заключението и в мотивите на решението осчетоводяването на предмета на процесните доставки в страните по доставките. В съдебно заседание експертът посочва, че при ревизирания субект има водена аналитична отчетност, която е в базата данни, заложена в сметка 601 "Разходи за материали", а не в сметка 304 "Стоки" и че на всички фактури са приложени фискални бонове. В хода на съдебното производство е изслушана и съдебно-техническа експертиза, като заключението е изготвено на база доказателствата по делото, проверка на предоставени материали от жалбоподатели. Същото съдържа нужните материали, изчислени по разходните норми на системата "Кнауф" и общите количества на строителните материали по процесните фактури и на двамата доставчика. След проверка на обекта "Голф комплекс и кънтри клуб - град Правец" и след направени замервания и анализ е констатирало, че количествата СМР заложени в актовете отговарят на замерените при посещението. Експертът е констатирал, че стойността на неизпълнените СМР е около 10 054.97 лв., без ДДС. Не са изпълнени също три позиции от акт обр. 19, подробно описани от съда. Според него описаните в протокол обр. 19 от 14.06.2010 г. СМР са изпълнени, като видовете в него също съответстват на замерените и проверени при посещението на обекта. Материализираните в двата протокола № 1 от посочената дата и вторият № 2 от 7.07.2010 г. са извършени чрез влагане на строителните материали, закупени от втория доставчик по конкретно посочените фактури, издадени от него. Съдът се е позовал и на разпита на вещото лице в открито съдебно заседание, като е обсъдил и разпита на свидетеля Аксентиев, технически ръководител на обекти във фирмата "Джи пи строй" ЕООД, като най-големият обект е този в гр. Правец. При така направеното от самия първоинстанционен съд изложение на фактите по делото и на събраните писмени доказателства, гласни доказателства и доказателствени средства - съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертизи, е направен извод за незаконосъобразност на оспорения ревизионен акт. Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е правилно постановено. Първото и основно касационно възражение е относно фактическа обстановка по спора, доколкото същата не се явява правилно установена, което е резултат само на обсъждане на заключенията по двете експертизи и на цененето на представените писмени доказателства, които са частни документи и като такива следва да бъдат преценявани с оглед на останалите данни по делото. Според касатора не съдържат данни относно наличието на кадрови потенциал при доставчиците. В хода на ревизионното производство е установено, че те не са разполагал със собствен или нает персонал за извършване на услугите. По този начин не се установява по категоричен начин от кого те са осъществени, което е основният спорен момент, след като експертът по СТЕ сочи, че те са реализирани. Също така се констатира, че ревизираното лице се явява изпълнител на СМР с възложител "Джи пи строй" ЕООД. Настоящият съдебен състав намира, че при изложената фактическа обстановка и преди всичко с оглед факта на съществуване на такъв договор, по който ревизираното лице е изпълнител, а неговите доставчици са подизпълнители и с оглед на установеното от двете експертизи, следва да се приеме, че доставките са реално извършени от тях. Самият експерт е констатирал несъответствия, но неговият извод, че са налице изпълнени СМР, не означава, че конкретно те не са реализирани от съответния доставчик. При изслушването му експертът изрично посочва, че при преценката си за изпълнение на СМР се е позовавал на системата "Кнауф" и общите количества на строителните материали по процесните фактури, и на двамата доставчика, което означава, че те имат капацитета да реализират процесните СМР. По повод доставките, с предмет строителни материали са ангажирани доказателства, че строителните материали не са били осчетоводявани по сметка "Материални запаси", което е пречка за проследяване на вида и количеството, но за същите е налице посочване като разход за материали, а и те са вложени в процесните СМР-а. Обжалваното решение следва да се остави в сила като правилно. При този изход от делото на касатора не следва да се присъждат съдебни разноски, а на ответната страна са присъдени такива в първоинстанционното производство. В настоящото касационно производство не е представен списък по чл. 80 от ГПК и няма данни за осъществени в него съдебни разноски, въпреки, че по делото се е явила адв. Пунова и е депозирала писмена защита. Съобразно изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, първо отделение