Решение № 1925 от 8.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16539/2011 г.

Решение № 1925 от 8.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16539/2011 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от "Серинг ООД - Сервици Ди Индженерия - Клон" КЧТ чрез адвокат Миглена Пенева от САК против решение № 1493 от 07.11.2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК - 1118/1155/2011 г. с което се оставя без уважение жалбата му срещу Решение № РД 02 - 14 - 1819/02.09.2011 г. на Заместник министъра на Министерството на регионалното развитие и благоустройството за избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Наблюдение и контрол на изпълнението на проекти по Оперативна програма "Регионално развитие" 2007 - 2013 г. с цел подобряване процеса на верификация на средствата за ефективно и качествено изпълнение на проектите" по одобрен проект № BG161РО001/5 - 01/2008/054" открита с решение № РД - 02 - 14 - 1056/17.05.2011 г. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му по съображения за нарушение на материалния закон. Твърди се, че са неправилни изводите на КЗК в обжалваното решение относно приложението на разпоредбата на чл. 39, ал. ал. 2, т. 2 ЗОП. В случая възложителят е действал в условията на оперативна самостоятелност, която в контрола за законосъобразност се проверява налице ли са предпоставките за упражняването й от административния орган. Това налага да бъдат изложени мотиви относно вземането на решение за прекратяване на процедурата и тези мотиви не могат да бъдат протоколите на помощния орган, а се налага възложителят да изложи свои фактически и юридически съображения защо избира тази предоставена му от закона възможност, когато е налице само една оферта отговоряща наизискванията и да прекрати процедурата. При липса на мотиви е налице съществено нарушение което налага отмяна на обжалвания акт. Ответната страна, Комисия за защита на конкуренцията не се представлява и не взема становище по жалбата. Отвената страна, Заместник министърът на МРРБ чрез юрисконсулт Ганева взема становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна, Строиинвестконсулт София ООД не се представлява и не взема становище по жалбата. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 122е ЗОП и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба от "Стройинвестконсулт София" ООД срещу Решение № РД 02 - 14 - 1819/02.09.2011 г. на Заместник министъра на регионалното развитие и благоустройството за избор на изпълнител на обществена поръчка с цитирания предмет, в частта му с която е отстранен от от участие в процедурата, която жалба е била оставена без уважение с решение на КЗК и срещу което не е подадена жалба. Пред КЗК е била подадена жалба и от "Серинг ООД - Сервици Ди Индженерия - Клон" КЧТ срещу същото решение на възложителя в частта му с което процедурата се прекратява на основание чл. 39, ал. 2, т. 2 ЗОП, която жалба е оставена без уважение с обжалваната част от решение на КЗК, предмет на спора пред съда. Възраженията са били за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му, тъй като разпоредбата на чл. 39, ал. 2, т. 2 ЗОП може да бъде приложоена в рамките на оперативаната самостоятелност на възложителя, но за това следва да се налице предпоставките предвидени в закона и администъртивният орган следва да изложи мотиви защото я е упражнил във варианта в които е постановил решението си, именно за прекратяване на процедурата. Поддържа се, че мотивите за това не са налице с позоваване на решенията на помощния орган, а следва да бъдат изложени други които позволяват преценката за законосъобразно упражнена оперативна самостоятелност. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала по същество жалбата която приела за неоснователна. След анализ на приложимата норма на чл. 39, ал. 2, т. 2 ЗОП КЗК е приела, че предпоставките за това решение на възложителя са били налице. Мотивите за това решение са решението на комисията която е предложила отстраняване на участници и при наличието на един участник предложил оферта, отговаряща на изискванията е предложила прекратяването й. При тези съображения жалбата е оставена без уважение. Жалбата срещу така постановеното решение е неоснователна. Отново се поддържат доводите за нарушения от възложителя при постановяване на решението и за нарушения при постановяване на решението на КЗК, която не ги установила. Поддържаните доводи са неоснователни. Съгласно разпоредбата на чл. 39, ал. 2, т. 2 ЗОП възложителят може да прекрати процедурата с мотивирано решение когато има само един кандидат или участник, който отговаря на изискванията по чл. 47 - 53а ЗОП или само една оферта отговаря на предварително обявените условия. Хипотезата на цитираната норма дава възможност на възложителя за избор в условията на оперативна самостоятелност, при която има право да избере един от два или повече законосъобразни начина за решаване на въпроса. Това означава, че която и от двете възможности да избере, те са еднакво законосъобразни от гледна точка на избора за тях. От тук следва, че за този избор не е необходимо при издаване на акта да има фактическа и юридическа обосновка съставляващи мотиви за издаването му, различни от фактите в кръга на хипотезата на нормата на чл. 39, ал. 2, т. 2 ЗОП. Това са фактите, че в процедура по възлагане на обществена поръчка има само една оферта отговаряща на предварително обявените условия. В същия смисъл са и правилните изводи на КЗК в обжалваното решение. Доводите за липса на мотиви се опровергават от протоколита на назначената комисия, в решението на която също се предлага на възложителя да прекрати процедурата на това основание. Доводите, че следва да има други мотиви съгласно изискването решението да е мотивирано са неоснователни. Законът предполага, че при такава правна хипотеза има отклонение от принципите на ЗОП за свободна и лоялна конкуренция при което възложителят може да прецени дали с продължаване на процедурата ще получи търсенето съотношение цена качество при възлагане на обществената поръчка. При тези съображения, с които не се допълват мотивите в акта на възложителя, е напълно достатъчно и без други мотиви да се избере едната от законовите предоставени възможности - за прекратяване на процедурата. Поддържаните доводи за нарушение, изразяващо в това дали не е упражнена превратно предоставената оперативна самостоятелност на възложителя представляват са неоснователни, тъй като такива данни от доказателствата по преписката не са налице. Цитираната съдебна практика, относима към друг фактически състав на чл. 39, ал. 2, т. 2 ЗОП не води до извод различен от изведения за отсъствие на нарушения при издаване на административния акт в настоящето административно производство. Предвид изложеното жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена, поради което и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение