Решение № 10677 от 30.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7161/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас в Агенция Митници (АМ), чрез процесуалния му представител главен юрк. Димитров, срещу Решение 12787 от 11.04.2025 г. по административно дело 3145/2024 г. по описа на Административен съд-София град, поправено с решение 12844/11.04.2025 г. по същото дело. С обжалваното съдебно решение, по жалба на Милки Груп Био ЕАД, е отменено Решение 32 - 118186/12.04.2021 г., на Директора на ТД Митница Бургас, с което е определен нов код по КН / код по ТАРИК 15179099 90 и нов размер на митническото задължение и дължимите държавни вземания за стоката-,, RBD IFFCO HQPO 36/39 палмово масло в разфасовки от 20 кг. по МД с MPH 20BG001007023796R4/29.09.2020r. Наред с това, Митница Бургас е осъдена да заплати на Милки Груп Био ЕАД, разноски по делото в размер на 4529.45 лева. Касационният жалбоподател поддържа становище, че обжалваното съдебно решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и поради неговата необоснованост касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба са изложени подробни доводи по същество на спора. Касаторът оспорва изводите на съда, че процесната стока не представлява палмов шортънинг, като в тази връзка оспорва изводите на вещото лице по кредитираната съдебно-химическа експертиза /СХЕ/ . Счита, че първоинстанционният съд неправилно не е кредитирал заключението по митническата лабораторна експертиза (МЛЕ) и неправилно е кредитирал заключението на вещото лице по съдебно-химическата експертиза (СХЕ). Излага доводи за липса на анализ на първоначално приетата съдебно-химическа експертиза и наличие на противоречие между двете. Сочи, че изследването по стандарт AOCS Сс 16-60 чрез сравняване твърдостта на изходната проба с тази на пробата след изтриване на кристализационната й памет (стапяне) и охлаждане без външна намеса доказва, че продуктът е претърпял допълнителна физическа обработка (текстуриране). Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на дружеството. Претендира направените по делото разноски. Ответникът - Милки Груп Био ЕАД, чрез упълномощен процесуален представител - адв. С. Желязкова, оспорва касационната жалба в представен по делото писмен отговор. Претендира разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното съдебно решение на наведените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието му с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, за която обжалваното съдебно решение е неблагоприятно, срещу акт, който подлежи на касационна проверка и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. Производството пред АССГ е било образувано по жалба на Милки Груп Био ЕАД срещу Решение peг. 32-118186 от 12.04.2021 г., издадено от директора на ТД "Южна Морска" в Агенция Митници (понастоящем ТД "Митница Бургас"), с което на основание чл. 57, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. и във връзка с правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС, предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 1517 вместо декларирания от вносителя код по КН/код по ТАРИК 1511909900 за стоката, декларирана с описание "RBD IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина в разфасовки от 20 кг. 158 620 кг. " и допусната за свободно обращение с митническа декларация (МД) с MRN 20BG001007023796R4 от 29.09.2020 г., е определен нов код - 1517909990, в резултат на което в тежест на "Милки Груп Био" ЕАД са установени допълнителни задължения за мито в размер на 14 162, 09 лв. и за ДДС в размер на 2 832, 42 лв. За да постанови решението, първоинстанционният съд е приел, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената писмена форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Въз основа на приетото за установено от фактическа страна на основание приобщените по делото писмени доказателства и заключението на СХЕ, съдът направил извод за незаконосъобразност на спорното митническо решение като такова, издадено при неправилно приложение на материалния закон. Пред първоинстанционния съд спорен е бил въпросът дали декларираните стоки следва да се тарифират по позиция 1511 от Обяснителни бележки към Комбинираната номенклатура, който включва: Палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени, или по позиция 1517 Маргарин, хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини или масла и техните фракции от 1516. Административният съд след като е кредитирал заключението на вещото лице Г. поСХЕ е приел, че методът пенетрация, приложен от ЦМЛ за изследване на палмовата мазнина с цел доказване на нейното текстуриране не е приложим, доколкото видно от заключението със същия се определя единствено твърдостта на веществото. Счетено е, че в митническите органи са разработили Методология за изследване по метода AOCS Cc16-60, без налични референтни стойности, при които даден продукт да се счита за модифициран или не. Приемайки, че чрез използвания от ЦМЛ метод пенетрация за изследване на палмовата мазнина с цел доказване на нейното текстуриране може да се установи единствено нейната твърдост, но не и обективните характеристики и качества на съответния продукт съдът е приел, че решението е издадено при липса на безспорни доказателства, че процесната стока представлява палмов шортънинг, поради което следва да бъде отменено. Върховният административен съд, осмо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира че обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно. Правният спор и пред настоящият касационен състав е във връзка с тълкуването на тарифни подпозиции 1511909900 и 1517909990 от Комбинираната номенклатура (КН), съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (наричан по-долу само Регламент (ЕИО) 2658/87). В решението си от 15 юни 2023 г. по дело С-292/22 г. в т. 38 и 39 СЕС е изложил, че съгласно общо правило 1 за тълкуване на КН тарифното класиране на стоките се определя съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите от тази номенклатура. В интерес на правната сигурност и улесняването на проверките решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва като цяло да се търси в техните обективни характеристики и свойства, както са определени в текста на позицията от посочената номенклатура и на забележките към съответните раздели или глави (решение от 9 март 2023 г., SOMEO, C 725/21, EU: C: 2023: 194, т. 28 и цитираната съдебна практика). Що се отнася до обяснителните бележки към ХС и към КН, Съдът многократно е постановявал, че макар да нямат задължителна правна сила, те представляват важни способи за гарантиране на еднаквото прилагане на Общата митническа тарифа и в това си качество предоставят полезни насоки за нейното тълкуване (решение от 9 март 2023 г., SOMEO, C 725/21, EU: C: 2023: 194, т. 29 и цитираната съдебна практика). В т. 43 от решението си СЕС е уточнил, че от една страна, според обяснителната бележка към ХС за позиция 1517 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1517 от КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, "чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани..., разбити или предварително обработени чрез текстуриране... или по друг начин". Що се отнася по-специално до понятието "текстуриране", то е дефинирано в посочената обяснителна бележка към ХС като "видоизменение на текстурата или на кристалната структура". Освен това в разглежданата бележка се уточнява, че тази позиция включва и препаратите, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, дори хидрогенирани, които са били обработени чрез някой от неизчерпателно изброените в тази обяснителна бележка способи, сред които фигурира текстурирането. Във въпросната обяснителна бележка сред "основните продукти", класирани в тази позиция 1517, са посочени изрично продуктите, наречени "shortenings", които съгласно същата бележка са "получени от масла или мазнини чрез текстуриране". Накрая, в нея се уточнява, че се изключват "несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно". СЕС е заключил, че основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват "смеси", а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък "препарати", а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС. Налага се изводът, че нито в КН, нито в обяснителните бележки към КН или към ХС има индикации, че за да попада в позиция 1517, сместа или препаратът трябва да е претърпял/а обработка, която води до химическа промяна на продуктите, от които е съставен/а. От друга страна, позиция 1511 обхваща както суровото палмово масло и неговите фракции, така и рафинираното палмово масло и неговите фракции, които са рафинирани, но не химически променени. Следователно към тази позиция не спадат палмовите масла, претърпели обработка, различна от рафинирането. В това отношение е ирелевантен въпросът дали съответните продукти са били химически променени в резултат от тази обработка. Поради изложеното следва да се приеме, че, за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта (т. 44-46 от цитираното решение). СЕС е определил, че за да определи дали посоченият продукт спада към позиция 1511, или към позиция 1517, решаващата юрисдикция ще трябва да установи въз основа на данните, с които разполага, и на резултатите от извършените от митническите органи изследвания дали този продукт е претърпял обработка, различна от рафинирането (изр. последно от т. 48 от цитираното решение). Безспорно при действието на чл. 170, ал. 1 АПК в тежест на митническия орган е да установи характеристики и качества на внесената от Милки Груп Био ЕАД стока, които да ги дисквалифицират от позиция 1511 и да са основание за класирането им в позицията от разпоредителната част на решението му, както и за възникване на допълнителните публични задължения за мито и ДДС. По разясненията от т. 44 от решението на Съда по дело С-292/22 основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват смеси, а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък препарати, а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС. По обяснителните бележки към ХС за позиция 1517 от ХС, съвпадаща с позиция 1517 по КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани , разбити или предварително обработени чрез текстуриране или по друг начин. Според ОБХС от позиция 1517 са изключени несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно. ОБХС дефинират текстурирането като видоизменение на текстурата или на кристалната структура. Получените в резултат на текстурирането продукти се определят като шортънинг. Съобразявайки разясненията, дадени от СЕС, както и събраните доказателства, настоящият касационен състав счита, че внесената от касатора стока по коментираната МД е претърпяла последваща обработка текстуриране, различно от рафинирането. Този извод се подкрепя на първо място от заключението на митническата лабораторна експертиза л. 52 и сл., според която внесеният от "Милки Груп Био" ЕАД, продукт "RBD IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина съставлява палмов шортънинг, съставен само от палмово масло или неговите фракции, химически непроменен и получен чрез текстуриране. На следващо място не се споделят от настоящия касационен състав изводите на административния съд, насочени към приложения метод за изследване на пробите. Следва да се посочи, че обяснителните бележки към КН за позиции 1511 и 1517 няма изискване за прилагане на определен метод за изследване на съществените характеристики на продуктите. А и такъв да е предвиден, той не следва да се счита за единствен приложим /така т. 53 от решение на Съда по дело С-292/22/, а и отговорът на втория въпрос, отправен в рамките на същото преюдициално запитване е категоричен, че Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент 2658/87 в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение 2018/1602 и Регламент за изпълнение 2019/1776, трябва да се тълкува в смисъл, че: при липсата на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали такъв препарат е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери. Съобразно изложеното, приложеният от ЦМЛ вътрешно лабораторен метод не е основание за дисквалифициране на МЛА като информационен източник. Още повече от кредитираното от съда заключение на СХЕ вещото лице установява единствено, че внесеният продукт е претърпял процеси на рафиниране, избелване и дезодориране обстоятелство, което не е спорно по делото и е неотносимо за тарифното класиране на продукта. Следва да се отбележи, че липсата на референтни стойности, при които даден продукт да се счита за модифициран или не, е неотносимо към спора. В случая няма твърдения, че чрез добавяне на допълнителни вещества се е стигнало до промяна в кристалната структура на продукта, а и както бе посочено, до тази промяна може да се стигне чрез различни способи, които не са определящи за тарифното класиране. Въз основа на съвкупния анализ на доказателствата се налага извод, че внесеният от "Милки Груп Био" ЕАД продукт "RBD IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина в разфасовки от 20 кг. " и допуснат за свободно обращение с посочената по горе МД, съставлява "палмов шортънинг", поради което с оспореното решение митническият орган правилно е определил класиране на стоката по позиция 1517 вместо декларирания от вносителя код по КН/код по ТАРИК 1511909900, с произтичащите от това последици за определяне на допълнителни задължения за мито и ДДС. В този смисъл са и решения на ВАС по адм. дела 2064/2025г, 567/2025, 11022/24г., 11766/2024, 9573/2024, 11026/2024г., 7311/2024г., 7517/2024г. 970/2024, 4181/2024г. , 3103/2024г., 3426/2024г. 3426/2024г.; 10552/2022г.; 296/2022г.; 6389/2022г.; 6824/2022г.; 10084/2022г.; 2265/2024г. 5920/22г.; 7030/2022г.; 6819/2022г.; 6388/2022 г.; 1041/2023г., и други. Предвид всичко изложено, първоинстанционното съдебно решение следва да бъде отменено като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон. Доколкото делото е изяснено от фактическа и правна страна на основание чл. 222, ал. 1 АПК, касационната инстанция следва да разреши спора по същество като отхвърли жалбата на Милки Груп Био ЕАД срещу спорното решение на митническия орган, с произтичащите от това последици за определяне на допълнителни задължения за мито и ДДС. Предвид изхода на спора и с оглед на заявената претенция от процесуалния представител на касационния жалбоподател, на АМ следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции - общо в размер на 200,00 лв. или по 100,00 лв. за всяка инстанция на основание чл. 143, ал. 3 АПК, във вр. чл. 78, ал. 8 ГПК и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, както и сумата от 135,95 лв. за внесената държавна такса на касационното производство. Воден от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1, във вр. с чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. второ АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение