Решение № 9564 от 12.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1235/2018 г.

Решение № 9564 от 12.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1235/2018 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници", чрез процесуален представител, против решение № 819/23.11.2017 г. по адм. дело № 239/2017 г. на Административен съд - Х., с което е отменена негова заповед № 233/11.01.2017 г. Касаторът излага съображения за материална незаконосъобразност, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила на съдебния акт. Твърди, че с факта на привличането на Л. Н. А. като обвиняем от компетентните разследващи органи, отразено широко в средствата за масова информация, служителят е проявил недопустимо за държавен служител поведение, уронил е престижа на държавната служба и е допринесъл за формиране на негативни представи за работата на митническата администрация. Твърди, че органът не е длъжен да прави собствено паралелно разследване за установяване на точни дати, места и обстоятелства, при които са извършени нарушенията. Иска отмяна на съдебното решение и претендира разноски. О. Л. Н. А., чрез процесуален представител, в писмен отговор и в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира се разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Л. Н. А. е заемал длъжност "митнически инспектор" в М. Б. с ранг IV-ти младши. С писмо вх. № 32-273744/03.10.2016 г. същият е уведомил директора на Агенция "Митници" чрез началника на М. Б., че на 01.10.2016 г. е привлечен в качеството му на обвиняем по ДП № 33/2015 г. на СО-СГП-СЗА, по което му е било повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 301, ал. 1 пр. първо второ, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК и му е взета мярка за неотклонение "подписка" и приложил постановление за привличане на обвиняем от 01.10.2016 г. на следовател при Специализирано звено "Антикорупция" (СЗА) към С. градска прокуратура (СГП) по ДП № 33/2015 г. Съдът е установил от събраните по делото доказателства, че във връзка с изнесени факти в медиите за предприети под ръководството на СГП действия срещу служители от служби за граничен контрол на ГКПП К. А. на 30.09.2016 г., с писмо рег. № 32-274550/04.10.2016 г. директорът на Агенция "Митници" е изискал от административния ръководител на СГП информация срещу кои митнически служители са предприети действия в рамките на тази операция и какво е процесуалното им качество, има ли повдигнати обвинения и по кои текстове от НК, какви мерки за неотклонение са наложени към момента. В отговор са изпратени писмо № 581/2015 г. от 01.11.2016 г. на наблюдаващ прокурор в СГП-СЗА (рег. № 32-314040/09.11.2016 г. на Агенция "Митници) и писмо изх. № 581/15 от 09.11.2016 г. на ръководител група 01 при СЗА-СГП (рег. № 32-313917/09.11.2016 г. на Агенция "Митници"). С докладна записка рег. № 32-318997/15.11.2016 г. ръководителят на Инспектората в Агенция "Митници" е отправил предложение до директора на Агенцията за образуване на дисциплинарно производство срещу десет митнически служители, сред които и на А., за извършени дисциплинарни нарушения. Със заповед № ЗАМ-1158/32-320359/15.11.2016 г. директорът на Агенция "Митници" е наредил на Дисциплинарният съвет, назначен със заповед № ЗАМ-148/32-38287 от 11.02.2012 г. на директора на Агенция "Митници", да образува дисциплинарно дело срещу десет държавни служители, вкл. жалбоподателя, за извършени от тях дисциплинарни нарушения по чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл, описани в Докладна записка рег. № 32-318997 от 14.11.2016 г. на ръководителя на Инспектората в Агенция "Митници". На 17.11.2016 г. е проведено заседание на Дисциплинарния съвет, за което е съставен протокол. Прието е за установено по отношение на А., че е привлечен в качеството на обвиняем по д. п. № 33/2015 г. по описа на СЗА при СГП, за престъпление по чл. 301, ал. 1, предл. първо и второ, във вр. с чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК затова, че на 17.06.2016 г. на МП К. А., в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1 б. "а" от НК - служител, на който е възложено да изпълнява със заплата постоянно служба в държавно учреждение - длъжността "митнически инспектор" в М. Б., назначен със заповед на Директора на Агенция "Митници" и подписал длъжностна характеристика за тази длъжност, в съучастие поискал дар парична сума в размер на 600 щатски долара от свидетел с тайна самоличност по ДП № 33/2015 г. по описа на СЗА при СГП, на същата дата и място в съучастие приел дар - 500 щатски долара, който не му се следва, от свидетел с тайна самоличност по ДП № 33/2015 г. по описа на СЗА при СГП, за да не извърши действие по служба - да не подложи на митнически надзор и контрол чрез извършването на митнически проверки при преминаването на превозно средство, управлявано от свидетел с тайна самоличност през МП К. А., което деяние съставлява престъпление по чл. 301, ал. 1 предл. първо и второ, във вр. с чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК. ДС изложил и становище по дисц. д. № 4/2016 г. като по отношение на А. посочил, че с това си деяние той е нарушил разпоредбите на т. 2, 3, 4, 6, 12, 13, 15 и 24 от КПМСл, във вр. с чл. 17, ал. 1, т. 5 от ЗМ, във връзка с чл. 28, ал. 1 от ЗДСл във вр. чл. 2, ал. 1, ал. 3 и ал. 5, чл. 5, ал. 2 и чл. 8, ал. 1 и ал. 2, чл. 17, ал. 1 и ал. 2 от КПСлДА, както и т. V. 28 от длъжностната характеристика, връчена му на 09.03.2016 г., във връзка с чл. 21, ал. 2 от ЗДСл, осъществи състава на дисциплинарните нарушения по чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл. и може да му бъде наложено дисциплинарно наказание "уволнение". Със същите мотиви е издадена и оспорената заповед № 233/11.01.2017 г. на Директора на Агенция "Митници". За да отмени административния акт съдът е изложил съображения, че в заповедта няма мотиви за обстоятелствата, при които са извършени твърдените дисциплинарни нарушения, нарушението не е доказано. Решението е обосновано и материално законосъобразно. Постановено е въз основа на събраните допустими доказателства, след обсъждане на всички наведени и относими за спора твърдения и защитни доводи. Привличането на служителя като обвиняем и налагането на мярка за неотклонение, сами по себе си не могат да бъдат квалифицирани като дисциплинарни нарушение поради неспазване на правилата на етичен кодекс. П. твърдение означава игнориране на презумпцията за невиновност, което не съответства на основните принципи на правото. Административният орган не е установил с доказателства конкретно поведение, което да бъде свързано с неизпълнение на етични правила, за да бъде квалифицирано като нарушение на същите. Твърденията на касатора, че органът не е длъжен да прави собствено паралелно разследване за установяване на точни дати, места и обстоятелства, при които са извършени нарушенията е невярно, защото основната функция на Дисциплинарния съвет, вменена му с чл. 96, ал. 2 от ЗДСЛ, е да изяснява фактите и обстоятелствата по извършеното нарушение. Мотивите за допуснато нарушение от служителя на сочените законови норми следва да бъде обосновано с доказани конкретни фактически действия или бездействия, каквито не са установени. Настоящата съдебна инстанция споделя правните изводи на първоинстанционния съд, че в заповедта няма факти, въз основа на които да се приеме, че е извършено твърдяното дисциплинарно нарушение. Постановлението за привличане на обвиняем от 01.10.2016 г. на следовател при СЗА към СГП и постъпилите писма с рег. № 32-314040/09.11.2016 г. на наблюдаващ прокурор в СГП-СЗА и с рег. № 32-313917/09.11.2016 г. на Ръководител група 01 при СЗА-СГП, не са доказателство. Събраните в хода на съдебното производство материали от досъдебното производство, постъпили след изискването им от СГП-СЗА, няма доказателства, че на 17.06.2016 г. служителят е поискал от свидетел с тайна самоличност 600 долара, а получил 500 долара-дар, който не му се следва. От приложения протокол за разпит на свидетеля с тайна самоличност проведен на 30.09.2016 г. е видно, че лицето е дало показания за допуснати от служител на Митница "К. А." нарушения на датата 29.09.2016 г., която не е посочена в оспорената заповед. Освен това А. не е разпознат от свидетеля с тайна самоличност, защото видно от протокола за разпознаване на лица и предмети от 14.07.2017 г., снимката на А. е предявена под № 3, а свидетелят е разпознал служител, чиято снимка е била под № 2. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила, тъй като не са налице твърдените касационни основания по чл. 209 от АПК. В полза на ответника и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, следва да се присъдят разноски. Поискани са в размер на 1500 (хиляда и петстотин лева), представляващи адвокатско възнаграждение. Предвид направеното от касатора възражение за прекомерност, фактическата и правна сложност на спора и процесуалната активност на страната, настоящият съдебен състав намира, че следва да се присъди сумата от 700 (седемстотин) лева. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, пето отделение