Решение № 3446 от 1.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2216/2025 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки / ЗОП/, вр. с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет, чрез процесуалния представител юрисконсулт Танчев срещу решение 93 от 30.1.2025 година, постановено по преписка КЗК-1150 от 2024 година на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/. С решението на КЗК се отменя решение D 39762981/06.12.2024 г. на председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет за определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Осъществяване на денонощна физическа невъоръжена охрана в административната сграда и териториалните поделения на ДАБ при МС по седем обособени позиции в частта за обособена позиция 4 Осъществяване на денонощна физическа невъоръжена охрана в Отдел Производство за международна закрила, кв. Овча купел, Регистрационно - приемателен център гр. София, открита с решение F587648/08.10.2024г. на възложителя, с УНП 00268-2024-0006 в ЦАИС ЕОП и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последно законосъобразно решение отстраняване от участие в процедурата на участниците: САЛАМАНДЪР АСО ООД и БАТ СОТ ЕООД, в частта по обособена позиция 4, по жалба на Д.М. Секюрити груп ООД. Твърди се в касационната жалба неправилност на посоченото решение на КЗК поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания за отмяна по чл.209 т.3 от АПК. Развиват се подробни доводи в касационната жалба. Иска се отмяна на процесното решение на КЗК и да се постанови решение по същество, с което се отхвърли подадената жалба от дружеството. Д.М. Секюрити груп ООД, представлявано от управителя и чрез процесуалния представител оспорва касационната жалба, счита оплакванията за неоснователни и иска решението на КЗК да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция по приложен списък. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и следващите от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Предмет на контрол пред Комисията за защита на конкуренцията е било решение D 39762981/06.12.2024 г. на председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет за определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Осъществяване на денонощна физическа невъоръжена охрана в административната сграда и териториалните поделения на ДАБ при МС по седем обособени позиции в частта за обособена позиция 4 Осъществяване на денонощна физическа невъоръжена охрана в Отдел Производство за международна закрила, кв. Овча купел, Регистрационно-приемателен център гр. София, открита с решение F587648/08.10.2024г. на възложителя, по жалба на Д.М. Секюрити груп ООД. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала оплакванията в жалбата, подадена пред нея, по всички посочени доводи в нея и е приела, че неправилно помощния орган на възложителя е допуснал до класиране двете дружества, посочили основа на определяемата цена минималната работна заплата за 2024 година 933 лв., без да бъде отчетено приетото Постановление 359 от 23.10.2024 година на Министерски съвет на Република България, с което от 1.1.2025 година се определя размер на минималната работна заплата 1077 лв. Счетено е, че не е съобразен периода на изпълнение на обществената поръчка, който е за 2025 година. И е налице неизпълнение на изискване на възложителя, свързано с определяне на цената на един охранител за един месец. Поради което е отменил решението на възложителя за определяне на изпълнител и е върнал преписката от последното законосъобразно действие. Решението е неправилно. Постановено е в нарушение на материалния закон, представляващо основание по чл.209 т.3 от АПК за отмяна. Следва да бъде отменено по следните съображения: С решение F 587648/08.10.2024 г. възложителят открива открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Осъществяване на денонощна физическа невъоръжена охрана в административната сграда и териториалните поделения на ДАБ при МС по седем обособени позиции. Обособена позиция 4, с предмет: Осъществяване на денонощна физическа невъоръжена охрана в Отдел Производство за международна закрила, кв. Овча купел, Регистрационно-приемателен център гр. София. С решението са одобрени обявлението и документацията. Съгласно обявлението за обществената поръчка по обособена позиция 4 крайният срок за получаване на оферти е 13.11.2024 г. като справка с подробно описание на начина на формиране на цената за един охранител за един месец, от която да е видно, че в размера на предложената цена за изпълнение на поръчката е предвидено заплащането на всички разходи, съгласно действащото законодателство (Кодекс на труда, ЗЧОД, ЗЗБУТ, КСО и др.) Следва да се отбележи, че възложителят има право да индексира цената на договора в случаите на промяна на минималната работна заплата за страната като за изчислението и се използва справката с подробно описание на начина на формиране на цената за един охранител за един месец от ценовото предложение в офертата на Изпълнителя, но до размера на увеличението на минималната работна заплата и при условие, че изпълнителят на договора заплаща на персонала си (охранителите) минимална работна заплата. Индексация е допустима само при осигурено финансиране и възможност от страна на възложителя. Отказ от индексация от страна на Възложителя не се счита за неизпълнение от страна на възложителя и не е основание за неизпълнение на договора от страна на изпълнителя. Обхватът и естеството на възможните изменения, както и условията при които те могат да се използват, не трябва да водят до промяна в предмета на поръчката. В публично достъпната информация в ЦАИС ЕОП е видно, че към ценовите си предложения участниците са приложили финансови разчети справки за формирането на цените по обособена позиция 4, както следва: Д.М. СЕКЮРИТИ ГРУП ООД предлага основно трудово възнаграждение за един охранител в размер на 1077,00 лв., съгласно чл.244, ал. 1 от КТ. САЛАМАНДЪР АСО ООД предлага основно трудово възнаграждение за един охранител в размер на 933,00 лв. БАТ СОТ ЕООД предлага основно трудово възнаграждение за един охранител в размер на 933,00 лв. За изпълнител на обществената поръчка с предмет: Осъществяване на денонощна физическа невъоръжена охрана в Отдел Производство за международна закрила, кв. Овча купел, Регистрационно-приемателен център гр. София класирания на първо място участник САЛАМАНДЪР АСО ООД с оферта OF2012534, с предложена обща цена в лева за изпълнение на поръчката без ДДС в размер на 592 843,20 лв. (петстотин деветдесет и две хиляди осемстотин четиридесет и три лева и 20 стотинки). Неправилни са изводите на Комисията за защита на конкуренцията относно необходимостта и задължението да се отправя предложение с основна предпоставка минимална работна заплата по ПМС, което влиза в сила от 1.1.2025 г. и урежда размера за този следващ период. Предложенията на участниците са били направени до момента на подаването им 13.11.2024 г., когато е са действали разпоредбите относно минимална работна заплата за 2024 г. 933 лв. Правилна е преценката на помощния орган на възложителя, че следва да се вземе предвид действащия размер към 2024г., не бъдещия. Възложителят е предвидил такава ситуация и в проектодоговора, който е част от документацията за участие в процедурата, където е очертана възможността за изменение на договора на основание промяна в размера на минималната работна заплата. Тези клаузи били предвидени в чл. 7, ал. 6 и 7 от проекта на договора, като ясно, точно и недвусмислено посочвали обстоятелствата за промяна на цената на договора, съгласно чл. 116, ал. 1, т. 1 от ЗОП. От фактическа страна е установено, че в чл. 7, ал. 6 и 7 от проекта на договора по ОП4 е посочено, че възложителя има право да индексира цената на договора в случаите на промяна на минималната работна заплата за страната като за изчислението ѝ се използва справката с подробно описание на начина на формиране на цената за един охранител, за един месец от ценовото предложение в офертата на изпълнителя, но до размера на увеличението на минималната работна заплата и при условие, че изпълнителят на договора заплаща на персонала си (охранителите) минимална работна заплата. В случаите по ал. 6 изменението в цената на договора се извършва на основание чл. 116, ал. 1, т. 1 от ЗОП чрез допълнително споразумение към договора. Следователно възложителят е имал предвид възможността за промяна и е направил съответните отбелязвания при изпълнението на договора с възможностите за промяна именно на основата на променената минимална работна заплата. Но това няма отношение към предложенията на участниците, които трябва да отговарят на действащото законодателство към момента на приключване на подадените оферти 13.11.2024 година. Приемайки друго, Комисията за защита на конкуренцията, при правилно установена фактическа обстановка е направила незаконосъобразни изводи. Поради което решението следва да бъде отменено и да се отхвърли подадената пред КЗК жалба. Следва да се уважи направеното искане за присъждане на разноски на касатора в размер на 850 лв. държавна такса и на 200 лв. юрисконсултско възнаграждение общо 1050 лв. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение