Решение № 7334 от 29.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8003/2012 г.

Решение № 7334 от 29.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8003/2012 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството е по чл. 38, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалбата на Нурадин Нури Хасан и Сабрие Сабриева Хасанова от гр. Харманли, срещу Решение № 427 на Министерски съвет от 29.05.2012 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "АМ "Марица" от км 5+000 до км 71+011.31, изместване на линейна техническа инфраструктура и селскостопански пътища, напоителни канали, електропроводи 20 кВ, газопроводи, водопроводи, т. т. кабели, тръбопроводи, корекции на реки, дюкери, съоръжения към селскостопански пътища, жп линии и пътен възел "Тополовград" на територията на област Стара Загора и област Хасково (обн. в ДВ, бр. 42 от 05.06.2012 г.) Жалбоподателите обжалва административното решение в частта относно определеното обезщетение за недвижим имот с № 77181.14.153 целият с площ 4000 кв. м, от който се отчуждават площ от 0,004 кв. м и 0,486 кв. м, за което е определено обезщетение от 1 лв. и 85 стотинки в местността "Козлука", землището на гр. Харманли, представляващ земеделска земя - изоставена орна земя, като поддържат, че определената цена като обезщетение за отчуждените им части от имота е занижена и не съответства на пазарните цени. Също така твърди, че с обжалваното решение като собственик на имота им под № 30 (имот № 77181.14.153) е посочена Донка Димитрова Недялкова. Поради това иска съдът да отмени административния акт и вместо отразения собственик да се впишат техните имена поради допусната явна фактическа грешка, в частта, с която са отчуждени "собствени" на Донка Димитрова Недялкова части от имота вместо жалбоподателите и да бъде изменен в частта, в която е определено обезщетението за същите части от имота. Ответникът - Министерски съвет на Република България, представляван от юрк. Василев счита жалбата за неоснователна. Счита, че следва да се вземе предвид оценката, изготвена в административното производство. Заинтересованите страни - Министерство на финансите, представлявано от юрк. Шишманова, Министерство на регионалното развитие и благоустройството, представлявано от юрк. Кованджиев и Агенция "Пътна инфраструктура", представлявано от юрк. Иванова считат жалбата за неоснователна. Върховният административен съд - трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че жалбата е процесуално допустима като редовно подадена от надлежна страна и в срока по чл. 38, ал. 1 от ЗДС. Разгледана по същество е основателна, поради следните съображения: В процедура по чл. 34а във връзка с чл. 33 и чл. 34б от ЗДС, с Решение № 427 на Министерски съвет от 29.05.2012 г. (обн. в ДВ, бр. 25 от 27.03.2012 г.) са отчуждени части от поземлен имот № 77181.14.153 в землището на гр. Харманли с посочен като собственик Донка Димитрова Недялкова. От представената по делото преписка, приета в цялост и приобщена към доказателствения материал се установява, че жалбоподателите Нурадин Нури Хасан и Сабрие Сабриева Хасанова са придобили, по силата на нотариален акт № 89, том I, рег. № 958, дело № 61 от 21.03.2012 г., процесния имот, а именно: земеделска земя с начин на трайно ползване - изоставена орна земя в землището на гр. Харманли. Въпреки този факт, в списъка към приложението на обжалваното Решение като собственик на този имот е посочена Донка Димитрова Недялкова. Видно от приложеното удостоверение за характеристиките на поземлен имот в земеделска територия касае се за имот с идентификатор 77181.14.153 находящ се в м. "Козлука", гр. Харманли. Съгласно разпоредбата на чл. 34б от ЗДС, точното посочване на собствениците на всеки от имотите е изискване, което законът поставя пред административния орган и неизпълнението на това задължение в административния акт за отчуждаване сочи на противоречие с материалноправните разпоредби на закона. Задължението за вярно отразяване на собствениците, което има административният орган, кореспондира не само на облигационното право на действителния собственик да получи равностойно парично обезщетение, но е свързано и с възможността административният акт да произведе вещно-правно действие по отношение на собствеността върху отчуждаемия имот - а именно преминаване на правото на собственост от физическото или юридическото лице върху държавата. Съгласно чл. 39, ал. 1 от ЗДС собствеността преминава върху държавата едва с изплащане на определеното в заповедта или съдебното решение обезщетение. Ето защо, нарушението на изискването да се посочи действителния собственик на отчуждаемите имоти влече след себе си незаконосъобразност на оспореното решение на МС в обжалваната част, изразяваща се в противоречие с материалноправните разпоредби на закона. Констатираната незаконосъобразност налага отмяна на акта на МС и връщане на преписката на административния орган за точно посочване на действителния собственик на процесните имоти. В тази част решението на МС не може да бъде изменено от решаващия съд, тъй като жалбоподателят на практика е бил лишен от правото да участва в развилото се пред административни орган административно производство. Същото следва да се проведе с негово участие, като му бъде предоставено правото на становище и ангажиране на доказателства. Налице е незаконосъобразност на оспорения административен акт свързана с нарушение на административнопроизводствените правила - основание за отмяната му по чл. 146, т. 3 от АПК и противоречие с материално-правните разпоредби на чл. 34б от ЗДС, което налага отмяната му и връщане на преписката на административния орган за провеждане на административното производство и постановяване на акт съобразно дадените указания. В конкретния случай не се касае до явна фактическа грешка. Такива са грешка писмена, грешка в пресмятането или други очевидни неточности, които не са налице. При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК на жалбоподателя се дължат деловодни разноски в размер на 10 държавна такса и разноски за експертиза в размер на 100 лева. Водим от горното, Върховният административен съд - трето отделение,