Решение № 3506 от 12.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10005/2013 г.

Решение № 3506 от 12.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10005/2013 г., I о., докладчик съдията Мадлен Петрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на "Битова Лайт Газ" ЕООД гр. Пловдив против решение № 1001 от 09.05.2013 г. на Административен съд, град Пловдив постановено по адм. дело № 519/2013 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед № 35074-F034860 от 23.01.2013 г., издадена от заместник териториален директор на ТД на НАП - гр. Пловдив, с която е наложена принудителна административна мерка /ПАМ/ по отношение на дружеството, чрез запечатване на обект - МПС - Фиат "Скудо" с рег. № Х 9070 АН за срок от един месец. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на решението, поради неправилно приложение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и чл. 186, ал. 3 от ЗДДС при преценката за мотивираност на оспорения административен акт. Искането е за отмяна на решението. Ответникът - директор на ТД на НАП град Пловдив, не се представлява в касационното производство и не е изразил становище по касационните доводи. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на "Битова Лайт Газ" ЕООД, гр. Пловдив против заповед № 35074-F034860 от 23.01.2013 г. на заместник териториален директор на ТД на НАП - гр. Пловдив /неточно означена в решението с № 35072-F034860 от 23.01.2013 г./, с която е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ по отношение на дружеството, чрез запечатване на обект - МПС - Фиат "Скудо" с рег. № Х 9070 АН за срок от един месец, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от ЗДДС за нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС и чл. 3, ал. 1 във връзка с чл. 25, ал. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. В мотивите на решението съдът е приел, че е извършено административно нарушение, изразяващо се в неизпълнение на задължението за издаване на фискална касова бележка /фискален бон/ за извършена доставка от визирания в заповедта търговски обект на "Битова лайт газ" ЕООД, което е предпоставка за налагане на принудителната административна мярка по чл. 186 от ЗДДС. В тази връзка съдът е изследвал приложението на чл. 3, ал. 1 във връзка с чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. във връзка с възникване на задължението за издаване на фискален бон, като е обсъдил и доводите на дружеството за нарушения на изискванията за форма и мотивиране на акта за налагане на ПАМ по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и чл. 186, ал. 3 от ЗДДС 186, ал. 1, т. 1, от ЗДДС. Решението е правилно като краен резултат. Съгласно чл. 186, ал. 1 от ЗДДС, в приложимата по време редакция, принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до един месец, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което: 1. не спази реда или начина за: а) издаване на съответен документ за продажба (фискален бон, касова бележка от кочан или удостоверителен знак за продажба), отпечатан и издаден по установения ред за доставка/продажба. Нормата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС в редакцията й от ДВ бр. 54/2012 г. в сила от 17.07.2012 г., предвижда, че всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице, е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство, независимо дали е поискан друг данъчен документ. В разглеждания случай правилно съдът е приел, че спорът по делото касае преценката за спазване изискванията за мотивиране на административния акт за налагане на принудителната административна мярка, доколкото от страна на "Битова лайт газ" ЕООД не се оспорва фактът, че при продажбата на 1 бр. газова бутилка /10кг/ на адрес гр. Пловдив, ул. борис Петров № 9 и получаване на плащане в брой, дружеството не е издало фискален бон от регистрирано и работещо фискално устройство в превозното средство, представляващо търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС. Неоснователно е възражението в касационната жалба, че при постановяване на решението не са обсъдени направените възражения. Съдът е отговорил на всички доводи на жалбоподателя - касатор в настоящото производство, които се отнасят за нарушения на изискванията за форма на акта. Направените изводи са изградени при правилно тълкуване и приложение на чл. 186, ал. 3 от ЗДДС и чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и се споделят от настоящия касационен състав, поради което не следва да бъдат повтаряни. Преценката за мотивираност на административния акт и в частта относно определения максимален срок на наложената принудителна административна мярка, се подкрепя от събраните по делото доказателства. Доводите на касатора, че осъществяваната от дружеството дейност се контролира от органите на Агенция Митници по реда на ЗАДС, са неотносими към изискванията за отчитане на продажбите в търговските обекти и предвидените в тази връзка основания за налагане на ПАМ. Крайният извод на първоинстанционния съд за наличие на материалноправните предпоставки по чл. 186, ал. 1, т. 1, б."а" от ЗДДС се подкрепя от доказателствата по делото и съответства на правилно тълкуване и приложение на материалния закон. Действително при постановяване на решението съдът е обсъждал изискванията за отчитане на продажби в търговски обект по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., а не нарушението на чл. 25, ал. 3 във връзка с чл. 3, ал. 1 от същата наредба, по повод на което е наредено запечатване на търговския обект на "Битова лайт газ" ЕООД, но констатираният пропуск не се отразява на постановения краен резултат за неоснователност на оспорването. При постановяване на решението, съдът е съобразил конкретното деяние, послужило като основание за налагане на принудителната мярка във връзка с приложението на чл. 186, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, което представлява нарушение на изискването по чл. 25, ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за издаване на фискална касова бележка към момента на плащането. По изложените съображения решението, с което жалбата на Битова лайт газ ЕООД е отхвърлена, като неоснователна, следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,