Решение № 4477 от 10.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4585/2016 г.

Решение № 4477 от 10.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4585/2016 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "ШМИДТ " ООД, със седалище и адрес на управление гр. С., представлявано от адв. Д. П., против Решение № 501/28.01.2016 г., постановено по адм. дело № 2603/2015 г., по описа на Административен съд С. - град, с което отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството срещу Заповед № 41/20.01.2015 г., на Председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП, Комисията), с която е забранено на "ШМИДТ " ООД да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предл. второ (заблуждава чрез цялото си представяне) във връзка с ал. 2, т. 2, предложение 16 (резултатите, които могат да се очакват от употребата на стоката) от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) при публикуване на информация в интернет сайта http:/imunoterapia-ahcc. com, свързана с твърдения за свойствата на хранителната добавка "АНСС". Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което оспорената заповед бъде отменена като незаконосъобразна. Претендира разноски. Ответникът - Председателя на Комисията за защита на потребителите, редовно уведомен, не е представляван и не е изразено становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд С. - град е отхвърлил като неоснователна жалбата на "ШМИДТ " ООД срещу Заповед № 41/20.01.2015 г., на Председателя на Комисията за защита на потребителите. С цитираната заповед е забранено на дружеството да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предл. второ (заблуждава чрез цялото си представяне) във връзка с ал. 2, т. 2, предложение 16 (резултатите, които могат да се очакват от употребата на стоката) от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) при публикуване на информация в интернет сайта http:/imunoterapia-ahcc. com, свързана с твърдения за свойствата на хранителната добавка "АНСС". За да постанови този резултат съдът е приел, че административният орган правилно е установил, че поведението на търговеца осъществява състава на чл. 68д, ал. 1, предл. второ от ЗЗП. В случая средният потребител е въведен в заблуждение чрез цялостното представяне на продукта АНСС на сайта http:/imunoterapia-ahcc. com. и резултатите които могат да се очакват от неговата употреба. Изложени са подробни съображения, че тази търговска практика може да мотивира лицата да закупят съответния продукт, т. е. има за резултат вземането на търговско решение от страна на потребителя, което той не би взел без използването на търговската практика. Прието е, че пазарното поведение на търговеца разкрива признаците на заблуждаваща търговска практика, която значително намалява способността на потребителя да вземе информирано решение. Решението е правилно. Първоинстанционният съд е обсъдил доказателствата по делото и правилно е приложил материалния закон. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че предоставената информация в сайта не е заблуждаваща. Съдът подробно е обсъдил това възражение и е констатирал, че описаните в сайта свойства на предлагания продукт АНСС произвеждан от гъби не почиват на убедителни медицински доказателства. Средният потребител остава с впечатлението, че изложената информация е 100 % вярна и употребата на продукта може да доведе до излекуване от тежки заболявания. Касае се за продукт, който е хранителна добавка и така предложената информация води до заблуждение на потребителя и до заблуждаваща нелоялна търговска практика. Изпълнени са предпоставките на чл. 68д, ал. 1, пр. 2, вр. ал. 2, т. 2, пред. 16 от ЗЗП, тъй като така предоставената информация противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност, в състояние е да повлияе на търговското решение на потребителя и преценката за въздействието й е направена от средния потребител. Административното производство е започнало по жалба до КЗП, в която изразява несъгласие с така предоставената информация. Неоснователно е и възражението на касатора, че оспореният акт е немотивиран. Мотиви за издаването му се съдържат както в самия акт, така и в Решение на КЗП по т. 14 от Протокол № 43/29.12.2014 г. Съгласно ТР № 16/31.03.1975 г. на ВС, ОСГК мотивите на акта могат да се съдържат не само в него, но и в административната преписка. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице изложените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд С. - град съответства на материалния закон и следва да бъде оставено в сила. Разноски по делото не са претендирани, поради което не следва да бъдат присъждани. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение