Решение № 14219 от 27.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4658/2014 г.

Решение № 14219 от 27.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4658/2014 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Стели 777" ЕООД срещу решение № 33 от 17.02.2014 г. по адм. д. № 450/2013 г. на Административен съд Велико Търново, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба против задължително предписание, издадено с констативен протокол № К-0137260/26.04.2013 г. на главен инспектор към Комисията за защита на потребителите - Регионална дирекция Русе, с което е предписано поради многократните дефекти на стоката, да се смени с нова или да се възстанови сумата, съгласно чл. 114, ал. 1, т. 1 от ЗЗП. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на закона и необоснованост. Налице е противоречие в мотивите на съда, тъй като е прието, че от събраните по делото доказателства се установява, че потребителят три пъти е рекламирал стоката като негодна да бъде използвана по предназначение и че на същата следва да бъде извършен гаранционен ремонт, а от друга страна, че дружеството не е отразявало във водения регистър на предявените рекламации всички направени рекламации от потребителката, в гаранционната карта са отразени две предявени рекламации, а в регистъра воден в магазина - една. Счита се, че дори и да се приеме, че е налице това несъответствие в отразяването на рекламациите, издадените задължителни предписания не могат да се основават на него и то не води до констатация, че предадената стока има съществено несъответствие с уговореното между страните. Ответната страна е представила писмено становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. От данните по делото се установява, че продадената детска количка е проявила дефекти, респ. твърдения в касационната жалба в противна насока са неоснователни. Изяснено е, че в гаранционната карта са отразени две несъответствия. Предвид датите може да се приеме, че второто е същото, което е отразено в регистъра на рекламациите /воден съобразно чл. 127, ал. 2 ЗЗП/, но първото липсва /л. 34, л. 35, л. 39/. Освен това, стоката е изпращана в предходен момент на 13.07.2012 г. до надлежния сервиз /и то от потребителя/ - л. 80 и това обстоятелства е указание за проблеми при ползването й по предназначение. На последно място, от дружеството е представен протокол от 4.02.2013 г. /л. 79/, от чието съдържание е безспорно, че и в този момент е налице дефект, като отразената на този документ дата не позволява извод за връзка с изброените по-напред случаи. Следователно, правилно е заключението на съда, че е доказано, че закупената детска количка е с дефекти, непозволяващи да се ползва по предназначение. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел, че административният орган се е съобразил с жалбата на потребителя и със събраните в хода на проверката доказателства, че потребителят не може продължително да ползва закупената стока и че въпреки извършените ремонти, стоката не може да бъде използвана по предназначение. Извършеното рекламационно производство от страна на потребителя пред търговеца не е довело до удовлетворяване на претенцията на потребителя и това е наложило издаването на оспорените предписания, тъй като е констатирано несъответствие на стоката с договореното и невъзможност тя да бъде използвана по предназначение. Длъжностното лице на контролния орган по чл. 191 от ЗЗП е установило несъответствие със ЗЗП - продавачът не е изпълнил задължението си по чл. 113, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗП да приведе в съответствие с договора за продажба потребителската стока в 1-месечен срок, считано от предявяването на рекламацията. Въпреки представения протокол, че рекламацията е удовлетворена чрез извършен ремонт, стоката е продължила да дава дефекти. Потребителят е осъществил правото си да поиска замяна на стоката с нова, като с оглед стойността на потребителската стока и значимостта на несъответствието, този начин на удовлетворяване на рекламацията не е непропорционален на другия по чл. 112, ал. 1 от ЗЗП. След като потребителят не е бил удовлетворен от решаването на рекламацията в негова полза, е възникнало правото му по чл. 114, ал. 1, т. 1 от ЗЗП да иска разваляне на договора и възстановяване на заплатената сума. В конкретния случай административният орган е дал законосъобразно предписание стоката да се замени с нова или да се възстанови заплатената сума. Предписанията са дадени на основание чл. 193 от ЗЗП за отстраняване констатираното от административния орган несъответствие със закона, неудовлетворяване своевременно и качествено на потребителска рекламация, предписанието е издадено в съответствие с приложимите материално правни разпоредби. Решението е правилно. Установените факти по делото са следните: На 9.07.2012 г. потребителката е закупила от магазин "Щастливото бебе" в гр. Велико Търново детска количка, комбинирана, марка "Чиполино", модел "Тиана" 3 в 1 на стойност 500 лв. На 13.07.2012 г. е изпратила количката за ремонт в сервизна база на Чиполино, видно от представената информация от "Еконт експрес" ООД за пратка по товарителница от 13.07.2012 г. На 4.02.2013 г. е съставен приемо- предавателен протокол, подписан едностранно от търговеца, без подпис на потребителката, съгласно който количката се изпраща за гаранционен ремонт и до извършване на ремонта търговецът е предлага за времено ползване друга количка. На 04.04.2013 г. потребителката е направила рекламация за разклатени задни колела на количката. На 22.04. 2013 г. потребителката е подала рекламация за падащ бутон на коша. На 23.04.2013 г. потребителката е подала е жалба пред КЗП - РД - Русе, звено -Велико Търново вх. № Р-03-801/23.04.2013 г., в която е посочила, че в рамките на три месеца от закупуването й при използването й детската количка се е счупила четири пъти и че към момента на подаване на жалбата отново е на ремонт за пети път, допълнително е подала възражение, че част от направените от нея рекламации на детската количка не са отразени в гаранционната карта и в регистъра на рекламациите, воден от търговеца. На 26.04.2013 г. е изготвен констативен протокол № К-0137260/26.04.2013 г. на Комисията за защита на потребителите. На 13.05.2013 г. потребителката отново е подала рекламация за счупени дръжки на количката. На 21.05.2013 г. е издадено задължителното предписание на главен инспектор към Комисията за защита на потребителите - Регионална дирекция Русе. На 28.05.2013 г. е подписан протокол за споразумение за удовлетворяване на предявената рекламация с извършен ремонт, в който потребителката е записала, че поради дългия период отнел рекламацията и неудобството на детето да ползва количката я взема, но с претенции за подмяна или възстановяване на сумата. По делото е представена и приета като доказателство гаранционна карта, в която са отбелязани две рекламации направени от потребителя и съответно извършен ремонт гаранционен на 14.02.2013 г. и втора - на 26.04.2013 г., приета за неоснователна, според извършеното вписване в гаранционната карта, рекламация на летния кош на количката. В представения регистър на предявените рекламации са описани три предявени рекламации за поправка на количката на 22.04.2013 г. за падащ бутон на коша, на 4.04.2013 г. за разклатени задни колела и 13.05.2013 г. за счупена дръжка, различни дефекти. В гаранционната карта са отразени две предявени рекламации, а в регистъра, воден в магазина - една. Следователно към момента на изготвяне на констативния протокол от 26.04.2013 г. на КЗП, рекламацията на летния кош на количката е приета за неоснователна, според извършеното вписване в гаранционната карта на 26.04.2013 г. Въз основа на констатациите в констативния протокол на 21.05.2013 г. е издадено задължителното предписание. Към момента на издаването на задължителното предписание не е удовлетворена рекламацията за падащ бутон на коша на количката и е била предявена нова рекламация на 13.05.2013 г. за счупени дръжки на количката. С последствие подписания на 28.05.2013 г. протокол за споразумение след извършен ремонт, потребителката не се е отказала от претенцията си за замяна на стоката или връщане на сумата. С оглед посочените обстоятелства, преценено към момента на издаването му 21.05.2013 г. задължителното предписание е законосъобразно. Към момента на издаване на задължителното предписание е била налице нова рекламация за счупени дръжки на количката и потребителката е имала право да иска замяна на стоката, който начин за уреждане на рекламацията не е непропорционален по смисъла на чл. 112, ал. 2 ЗЗП. Към момента на издаване на задължителното предписание също не е било удовлетворена рекламацията на потребителката за падащ бутон на коша, поради което е било налице и основание за разваляне на договора. Съгласно чл. 112 ЗЗП при несъответствие на потребителската стока с договора за продажба потребителят може да избира между извършване на ремонт на стоката или замяната й с нова, освен ако това е невъзможно и избрания от него начин за обезщетение е непропорционален в сравнение с другия. В случая след няколко извършени ремонта, е направено искане за замяна на стоката. Този начин на удовлетворяване на рекламацията на потребителя е пропорционален в сравнение с ремонт на стоката, предвид стойността на потребителската стока, значимостта на несъответствието и възможността да се предложи на потребителя друг начин на обезщетяване, който не е свързан със значителни неудобства за продавача. Търговецът не е извършил замяна на стоката. При неудовлетворяване на рекламацията законът дава възможност за разваляне на договора и възстановяване на заплатената сума. В случая търговецът е приел три рекламации на потребителя чрез извършване на ремонт и е била налице следваща поява на несъответствие на стоката с договора за продажба. Правилно е прието от съда, че дадените задължителни предписания стоката да се смени с нова или да се възстанови сумата, както е претендирано от потребителя да се уреди рекламацията, са законосъобразни. Воден от изложеното, Върховният административен съд, Седмо отделение