Решение № 11262 от 26.09.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12377/2017 г.

и чл. 42 от Допълнение I на Конвенцията за общ транзитен режим. В писмото е посочено, че в случай, че не представи информация или предоставената информация е недостатъчна за извършване на необходимите справки в ОМУ, един месец след посочения 28-дневен период се начислява митническо задължение. Изброени са и какви могат да бъдат конкретните доказателства. Писмото е получено на 07 октомври 2016 година, но отговор в ОМУ не е получен. С молба вх. № 32-309746/04 ноември 2016 година на ТМУ Бургас, превозвачът "СПИЙД ТП" ЕООД е поискал транзитна декларация с MRN № 16BG00100700499355 да бъде приключена, поради връщане на стоката обратно в Грузия през ферибота Бургас-Батуми. На 24 ноември 2016 година в МП "Пристанище Бургас Център" е представено за проверка транспортното средство, пломбирано с френска митническа пломба № 126 G, заедно с Констативен протокол от служител на френското митническо учреждение "Фериботен терминал" на Лоон Плаж. Извършена е и проверка в МП "Пристанище Бургас Център". Резултатите от нея са отразени в Протокол за извършена митническа проверка № 5071/24 ноември 2016 година, СОРИ I6BGIOOOMO52740. Потвърдено е установеното от френските митнически власти - наличие на лешници без черупка - 124 кашона всеки с по 20 кг, общо 2 480 кг (нето) и 2720 кг (бруто), както и 186 броя чували цимент - 10 700 кг бруто. На основание чл. 19, ал. 7 от ЗМ и чл. 29 от МКС, както и във връзка с чл. 59 от АПК, е издадено оспорваното в настоящето производство решение № 32-1021/03 януари 2017 година, с което на основание чл. 79, § 1, б. "а" от МКС и чл. 54, ал. 1 от ЗДДС за отклонение на стоки по неприключена транзитна операция Т1 с МРН16BG00100700499355 е установено вносно митническо задължение - мито в размер на 8417, 53 лв. и задължение за ДДС в размер на 54293, 09 лв. на "SGS ROMANIA" S.A. За да отхвърли жалбата против оспорения митнически акт административният съд е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, без да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът е счел за неоснователни доводите на жалбоподателя за допуснати процесуални нарушения, а именно неуведомяване за образуваното производство. Въз основа на анализ на установените факти и приложимите правни норми съдът е обосновал извод, че е налице отклоняване на стоката от митнически надзор - 17 520 кг лешници без черупки по транзитната операция с MRN 16BG00100700499355, в резултат на което е възникнало задължение за вносно мито и ДДС ( на основание чл. 54, ал. 1 от ЗДДС, като длъжник за заплащане на възникналите на 11 септември 2016 година задължения е титулярът на режим транзит с MPH16BG00100700499355 - "SGS ROMANIA" S.A, поради което е приел за материалнозаконосъобразно решението на началника на Митница Бургас. В подадената декларация е декларирано, че стоката е въведена на територията на Съюза, за което е извършена частична митническа проверка, поради което е намерено за неоснователно възражението в жалбата, че стоките не са отклонени, а са били предмет на престъпление преди да влязат на територията на Съюза (откраднати преди тръгването им от Грузия). Решението е правилно. По делото не е спорно, че декларираните в транзитна митническа декларация с МРН 16BG00100700499355 стоки не са достигнали в ПМУ, като касаторът "СЖС Румъния" Ес.Ей. е титуляр на режима транзит и е установена липсата на 17 520 кг лешници без черупки по транзитната операция с MRN 16BG00100700499355. Съгласно чл. 5, т. 35) от Регламент (ЕС) № 952/2013, "титуляр на режима": а) лицето, което подава митническата декларация или от името на което се подава тази декларация; или б) лицето, на което са прехвърлени правата и задълженията по отношение на определен митнически режим. Член 79, § 1, б. а) от Регламент (ЕС) № 952/2013 предвижда, че митническо задължение при внос на стоки, подлежащи на облагане с вносни мита, възниква при неизпълнение на едно от задълженията, установени в митническото законодателство във връзка с въвеждането на несъюзни стоки на митническата територия на Съюза, тяхното отклоняване от митнически надзор. Спорен по делото е въпросът дали въз основа на установените факти за касатора е възникнало вносно митническо задължение по процесна транзитна операция. Неоснователни в тази връзка са възраженията в касационната жалба за допуснато нарушение на административнопроизводствените правила при издаване на оспореното митническо решение. От доказателствата по делото правилно е установено, че дружеството - касатор е уведомено за започналото административно производство с писмо изх. № 32- 263546/21 септември 2016 година, съгласно което в случай, че дружеството не посочи информация или предоставената информация е недостатъчна за извършване на необходимите справки в ОМУ, един месец след посочения 28-дневен период се начислява митническо задължение. Не са налице нарушения и на материалния закон. Законосъобразно съдът е приел, че режимът транзит не е приключил, тъй като не са изпълнени и условията на чл. 215, т. 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 за приключването му - режим транзит се приключва от митническите органи, когато те са в състояние да установят, сравнявайки данните, с които разполага ОМУ, и данните, с които разполага ПМУ, че режимът е завършил коректно. В конкретния случай се касае за отклонение на стоки от митнически надзор, поради което за титуляра на режима възниква вносно митническо задължение и задължение за ДДС. Неоснователни са доводите в жалбата, че обстоятелствата, възникнали около товара са в хипотезата на чл. 137, § 1 от МКС – непредвидими обстоятелства или непреодолима сила. В тази връзка правилно съдът е приел, че от представеното писмо от полицейско управление гр. Поти, Грузия не може да се обоснове категоричен извод, че дело № 045160916001 се отнася за процесната липсваща стока, съответно - че същата не е била изобщо въведена на митническата територия на Съюза. Доказателства в тази насока не са ангажирани както пред митническата администрация, така и в съдебното административно производство. Следва да се отбележи, че посочените в касационната жалба възражения са идентични с тези, твърдени и в първоинстанционната жалба. Тези възражения са подробно разгледани и обсъдени от административния съд, като касационната инстанция споделя напълно изводите му. С оглед горното и предвид липсата на релевираните в касационната жалба отменителни основания, първоинстанционното решение като валидно, допустимо и правилно ще следва да бъде оставено в сила.