Решение № 7107 от 13.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1409/2019 г.

Решение № 7107 от 13.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1409/2019 г., VIII о., докладчик председателят Теодора Николова Производство по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано по касационна жалба на "Вини 77" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. Витоша, ул. "Георги Райчев", № 21, представлявано от управителя В. Вълчев, чрез адв. Е. Попова, срещу Решение № 2342 от 12.12.2018 г., постановено по адм. д. № 3379 по описа на Административен съд гр. Бургас за 2017 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт № Р-02002017000571-091-001/30.08.2017 г. на органи по приходите в ТД на НАП гр. Бургас, потвърден с Решение № 268/20.11.2017 г. на директора на Дирекция "ОДОП" Бургас, с който, в тежест на търговското дружество "ВИНИ 77" ЕООД, гр. Сливен, са установени задължения за ДДС в данъчен период м. 09. 2016 г. в размер на 177, 12 лв., м. 10. 2016 г. в размер на 112 346, 54 лв. и м. 11. 2016 г. в размер на 170, 40 лв., поради отказано право на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във вр. с чл. 6, чл. 25 и чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, по фактури издадени от "СИМКОМЕРС 81" ЕООД, както и на основание чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС по фактури на други доставчици за закупено гориво и резервни части за автомобили, за които е било установено, че не са били собственост на наемодателите, както и че не са били използвани за икономическата дейност на дружеството и са начислени са и съответните лихви за забава. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е порочно на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК. Първоинстанционният съд не е анализирал изцяло събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, за да формира обоснован извод за реалността на доставките на грозде. Към фактурите са представени достатъчно придружаващи документи, потвърдени при насрещните проверки на доставчика и други трети лица и заключението на счетоводната експертиза; доказано е плащане на фактурите по банков път, както и последващите доставки на грозде, извършени от ревизираното дружество на големи производители на вино. Доказано било осъществяването на независима икономическа дейност от страна на доставчика "СИМКОМЕРС 81" ЕООД, както и участието му в изкупвателна кампания на грозде в процесните периоди, чрез което е придобил фактурираните на ревизираното лице количества от родовоопределената стока. Доказано било транспортирането на стоката от доставчика до клиенти на жалбоподателя, като собствеността върху стоката била прехвърлена на РЛ с натоварването на лозовите масиви. Произходът на стоката няма отношение към правото на приспадане. Решението е постановено в противоречие с правото на ЕС, което не допуска отказ на правото на приспадане при доказана реалност на облагаема доставка. По фактурите за получаване на гориво и ремонт на автомобили, въпреки липсата на съставени придружаващи документи, правото на приспадане следвало да се признае само поради редовното счетоводно отразяване на фактурите при ревизирания получател. В писмена защита по съществото на делото се поддържат същите доводи както и този, че липсват доказателства ревизираното лице да е знаело, че участва в данъчна измама. Иска се отмяна на първонистанционното решение постановяване на ново, с което РА бъде отменен, както и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба – Директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно осигурителна практика" – Бургас при ЦУ на НАП, не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура, дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима като подадена от надлежна страна, в преклузивния срок по чл. 211 АПК против подлежащ на оспорване съдебен акт, а по същество – неоснователна, поради следното: За да отхвърли жалбата на ревизираното дружество, първоинстанционният съд е приел, че РА е издаден от компетентни органи, при спазване на процесуалните правила, а фактическите констатации на приходните органи са обосновани на събраните доказателства. Според съда, ревизираното лице, чиято е била тежестта да докаже положителните факти от осъществяването на които черпи изгодни за себе си правни последици, не е доказало, че ревизираното дружество е получило доставки на грозде, именно от доставчика "СИМКОМЕРС 81" ЕООД, документирани с фактурите по които е отказано правото на приспадане. Недоказано е било и основанието за покупка на гориво и извършването на ремонт на автомобили, които не са били нито собствени, нито наети от ревизираното лице и не е доказано предметът на тези доставки да е използван в независимата му икономическа дейност. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да възникне право на приспадане на платен ДДС по облагаема доставка, документирана с фактура, отговаряща на нормативните изисквания, е необходимо доказването на реалното получаване на стоката или извършването на услугата, предмет на доставката, както и използването на този предмет в независимата икономическа дейност на лицето, претендиращо правото на приспадане. Правото на ЕС и по специално принципите на данъчен неутралитет, на правна сигурност и на равно третиране допускат на получател на фактура да се откаже право на приспадане на ДДС, платен за получена доставка по съображения, че липсва действително извършена облагаема сделка. / Решение на СЕС от 31.01.2013 г. по дело С-643/11 и др. /. Пак от съдебната практика на СЕС по тълкуване на разпоредби на Директивата за ДДС следва, че реалността на доставката е фактически въпрос, който е от компетентността на националната юрисдикция; от една страна лицето, което иска да си приспадне ДДС, следва да докаже, че отговаря на предвидените условия за това (вж. Решение от 26 септември 1996 г. по дело Enkler, C-230/94, Recueil, стр. I-4517, точка 24), а от друга страна - националната юрисдикция следва в съответствие с националните правила за доказването да извърши обща преценка на всички доказателства и фактически обстоятелства по спора за да определи дали получателят може да упражни право на приспадане; за целите на тази обща преценка националната юрисдикция може да вземе предвид данни относно доставки, предхождащи или следващи разглежданите, както и свързани с тях документи. /Решение от 18.07.2013 г. по дело С-78/12 Евита К, т. 37 и т. 38/. В случая, първоинстанционният съд е направил тази преценка съобразно посочените критерии и обосновано на събраните доказателства е приел, че не е доказано издателят на фактурите за доставка на грозде действително да е осъществил документираните доставки. Издателят на фактурите за доставки на грозде е дружество, регистрирано на 13.07.2016 г. по избор и дерегистрирано, по инициатива на приходните органи, на 15.03.2017 г. При насрещните проверки в ревизионното производство представляващият доставчика е дал подробни писмени обяснения за механизма на доставяне на стоката /стр. 1765, т. 7 от административната преписка/, възпроизведени в ревизионния доклад. Съгласно тези обяснения, фирмата е договорила с ревизираното дружество да участва в кампания по изкупуване на грозде реколта 2016 г. от села в Сливенския регион, като му доставя изкупената стока. При това доставчикът е изкупувал, чрез двама комисионери, гроздето от физически лица. Комисионерите имали пълна свобода на съставяне на изкупвателните ведомости и да заплащат стоката на физическите лица с парични средства, получени от "СИМКОМЕРС 81" ЕООД. Стоката се товарела директно от лозовите масиви, където била претегляна с мобилни кантари отново от комисионерите и товарена на транспортни средства, осигурени от ревизираното дружество, които я доставяли директно до заводите на "Вила Ямбол" и "Домейн Бояр" Сливен за преработка. За натоварената стока били съставяни кантарни бележки от комисионерите. Този механизъм на доставките е потвърден и в писмени обяснения на единия от двамата комисионери и последващ управител на доставчика И. Маринов. В ревизионното производство от доставчика са представени копия на издадените фактури, договор за покупко-продажба на грозде, сключен с "ВИНИ 77" ЕООД от 01.09.2016 г., счетоводни справки на сметките, по които фактурите са намерили отражение, приемо-предавателни протоколи, спецификации за изкупените сортове грозде. Представени са били и ведомости за изкупуване на гроздето, съдържащи имената на производителите, изкупеното количество грозде и платените в брой суми, както и кантарни бележки за меренето на стоката на лозовия масив от комисионера, нает от доставчика. В ревизионното производство са извършени 59 насрещни проверки на част от посочените в изкупвателните ведомости лица, като една част от тях не са отговорили на връчените им искания за представяне на доказателства и писмени обяснения, друга част са декларирали, че не са произвели и съответно продали грозде на "СИМКОМЕРС 81" ЕООД, а друга част от лицата са посочили, че са произвели грозде, но са го продали на "ВИНИ 77" ЕООД, за което са представили документи. Допълнителна проверка е била извършена и във връзка с притежанието на лозови масиви на лицата, посочени от доставчика като продавачи, като са били посетени съответните населени места, където е имало организирани изкупвателни пунктове за грозде, като при проведените с кметовете на тези села разговори е било установило, че част от лицата не са притежават лозови масиви, а други от тях притежават лозя, но са добили малки количества, като произведеното грозде е било използвано за лични нужди. В ревизионното производство са сравнени и сертификатите по чл. 10, ал. 2 от Закона за виното и спиртните напитки за произход на винено грозде предназначено за производство на вина на доставчика и ревизираното дружество, в които е декларирано от кои лица, от кое населено място, какъв сорт и какво количество грозде притежателят на сертификата е изкупил през 2016 г. При това сравнение е установена частична идентичност на посочени физически лица като доставчици както на доставчика "СИМКОМЕРС 81" ЕООД, така и на ревизираното дружество. Констатирана е липса на каквито и да било документи за плащане на доставките от страна на наетите от доставчика комисионери на физическите лица, от които е изкупувано грозде. Констатирани са несъответствия между количествата грозде по фактурите, кантарните бележки от една страна и кантарните бележки и изкупвателните ведомости, от друга. Констатирани са противоречия между писмените обяснения на доставчика, че гроздето е изкупувано от Сливенския регион и кантарните бележки и изкупвателни ведомости за изкупуване от региона на Бургас и др. констатирано е значителна разлика във времето между датите на кантарните бележки и приемо-предавателните протоколи, които не са получили обяснения при твърдяния механизъм на доставките При тези фактически установявания, приходните органи и съдът обосновано са приели, че не е доказано именно доставчикът "СИМКОМЕРС 81" ЕООД да е доставил на ревизираното дружество процесните количества грозде и става дума за документиране на стопански операции, които реално не са били осъществени от посочения във фактурите доставчик. Обосновано съдът е приел, че безспорният факт, че ревизираното дружество е доставяло грозде на "Домейн Бойар Интернешънъл" ЕАД и "Вила Ямбол" ООД през 2016 г. не е достатъчен, за да се приеме за доказано, че дружеството е получило стока по процесните фактури, именно от издателя им. Освен съображенията на първоинстанционния съд в тази насока, следва да се има предвид и че в административната преписка има доказателства за фактури с процесния предмет, издадени и и от други доставчици на РЛ като получател. Решението е правилно и в останалата му част относно упражнено от жалбоподателя право на данъчен кредит по фактури, с които са били документирани покупки на гориво и ремонт на автомобили - "Ситроен Джемпер" с рег. номер [рег. номер на МПС], "Ситроен Берлинго" с рег. номер [рег. номер на МПС] и "Ситроен Берлинго" с рег. номер [рег. номер на МПС]. В касационната жалба се признава, че не са представени никакви доказателства относно спорните факти за основанието за получаване на предмета на тези фактури и използването на този предмет в икономическата дейност на ревизираното дружество, а правото на приспадане се претендира поради редовното осчетоводяване на тези фактури. Само по себе си, това твърдение обосновава своята неоснователност. По изложените съображения, първоинстанционното решение не е постановено при пороците, обосновани в касационната жалба и следва да остане в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение