Решение № 1744 от 7.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12979/2013 г.

Решение № 1744 от 7.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12979/2013 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Мома Георгиева Стоянова и Гена Георгиева Пенкова, гр. Троян, чрез проц. им представител адв. Дончо Стефанов Чонов, против Решение № 80/9.07.2013 г., постановено по адм. д. № 85/2013 г. по описа на Административен съд Ловеч. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Мома Георгиева Стоянова и Гена Георгиева Пенкова против Заповед № КД-14-11-228/6.03.2013 г. на началник СГКК, гр. Ловеч, за изменение на КК и КР на гр. Априлци, в частта за ПИ № 52218.740.6, като същият е заличен и на негово място са нанесени два новообразувани имота, а именно - ПИ № 52218.740.101 с площ 6000 кв. м., собственост на наследници на Кирил Стоянов Балджиев и ПИ № 52218.740.102 с площ 1732 кв. м., собственост на наследници на Георги Петров Кукенски. Съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата на Стоянова и Пенкова. Решението е валидно, правилно и законосъобразно. За да постанови акта си, решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Верен е направеният от решаващия съд извод, че нанасянето на процесните шест декара земеделски земи в ПИ 52218.740.6 по КК и КР е съобразно съдебното решение, с което е решен спор за собственост - гр. д. № 290/2010 г. на Ловешки окръжен съд и решението на поземлената комисия по чл. 14, ал. 1, т. 1 от ЗСПЗЗ и чл. 18ж ал. 1 от ППЗСПЗЗ. Верен е и изведеният правен извод, че наличието на различни законосъобразни варианти за заснемане на имота не предполага незаконосъобразност на акта, тъй като изборът на вариант е въпрос на целесъобразност като административният орган е упражнил дискреционната си власт и изборът му касателно различните варианти не подлежи на съдебен контрол. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав