Решение № 3037 от 18.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5682/2014 г.

Решение № 3037 от 18.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5682/2014 г., VIII о., докладчик председателят Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Лотос Прима" ЕООД, чрез пълномощника си адв. Шилев, срещу решение № 590 от 04.03.2014г, постановено по адм. д. № 3600/2012 г. по описа на Административен съд гр. Пловдив /АС/. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон. От доводите в жалбата може да се изведе и довод за допуснато съществено нарушение на съдопоризводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът моли да бъде отменено решението и по същество постановено ново, с което се отмени РА. Претендира присъждане на разноски. Ответникът - Директор на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /ОДОП/ гр. Пловдив при ЦУ на НАП, чрез пълномощника си гл. юрк. Стоянова, в писмени бележки излага доводи за правилност на обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура, излага доводи за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, поради което следва да бъде разгледана по същество. Предмет на обжалване пред АС е бил Ревизионен акт /РА/ № 261202094/17.07.2012 г. издаден от гл. инспектор по приходите в ТД на НАП - Пловдив потвърден с Решение № 1394 от 01.11.2012 г. на директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" /сега ОДОП/ - Пловдив при ЦУ на НАП, с който на "Лотос Прима" ЕООД е отказано право на данъчен кредит в размер на 131488,76 лв. и лихви за забава в размер на 23263,55 лв. За да постанови решението в обжалваната част на първо място съдът е приел, че РА е издаден в хода на надлежно възложена повторна данъчна ревизия, при извършването на която не са допуснати нарушения на процедурните правила визирани в ДОПК. По същество на спора за установено съдът е приел, че в хода на ревизионното производство е отказано право на данъчен кредит по доставки от "Трансбул Ком " ЕООД, "Мегаконтракт" ЕООД, "Дейли транс 2010" ЕООД и "Блек дъст" ЕООД, поради липса на реално извършване на доставка на стока, т. е. наличие на предпоставките по чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във връзка с чл. 6 и чл. 68, ал. 1 от ЗДДС. Относно доставчика "Дейли транс 2010" ЕООД за установено съдът е приел, че предмет на доставките е слънчоглед, като са приети по делото два броя договори за изкупуване и продажба на 1000т слънчоглед. Единият договор е с "Лотос прима" ЕООД от 10.01.2011 г., в който "Дейли транс 2010" ЕООД е продавач, а вторият е със "Сириел трейд" ЕООД и по него "Дейли транс 2010" ЕООД е купувач; 2 броя фактури от м. 04.2011 г. за покупка на слънчоглед от "Сириел трейд" ЕООД . Не са представени писмени обяснения за наличието на обекти, офиси, складове, стопанисвани от дружеството; приемо-предавателни протоколи; оборотна ведомост; данни за лицата, извършили плащанията в брой; документи, доказващи транспорта на различните количества слънчоглед; данни за налични дълготрайни материални активи. В счетоводството на доставчика е установено, че липсват складови разписки за заприхождаване на стоките, нареждане за експедиция, сертификат за качество, експедиционна бележка или други документи, придружаващи фактурите. Относно доставчика "Мегаконтракт" ЕООД, за установено съдът е приел, че предмет на доставките са стоки - грозде и услуги - консултантски, интернет обслужване и ремонт на ветрогенератор. Представен е Договор от 02.03.2009 г., подписан с "Лотос прима" ЕООД и 2 броя протоколи за извършени работи. С протокол № 1205992/20.04.2012 г. е документиран достъп до документи в отдел "Следствен" при СГП и извършен преглед на представени протоколи за оглед, при които не са открити първични и вторични счетоводни документи, удостоверяващи извършени доставки - фактури, договори, приемо-предавателни протоколи, документи за разплащане по фактурите, начин на осчетоводяване. Относно доставчика "Блек дъст" ЕООД, за установено съдът е приел, че предмет на доставките е грозде. От доставчика не са представени исканите документи, а по данни от регистрите на НАП декларираната от доставчика дейност е строителство на жилищни и нежилищни сгради, като наетите по трудов договор лица са свързани с тази му дейност, от което следва, че липсват доказателства, обезпечаващи ресурсния и кадрови потенциал на "Блек дъст" ЕООД за извършване на продажбата на грозде. Относно доставчика "Трансбул Ком " ЕООД, за установено съдът е приел, че предмет на доставките е слънчоглед. Обсъден е приетия по делото договор за покупко-продажба на слънчоглед, приемо-предавателни протоколи, декларации от търговец на зърно за произход и добра земеделска практика. С протокол № 1205992/20.04.2012 г. е документира осъществен достъп до документи в отдел "Следствен" при СГП, като при извършен преглед на представените протоколи за оглед, не са открити първични и вторични счетоводни документи, удостоверяващи извършени доставки - фактури, договори, приемо-предавателни протоколи, документи за разплащане по фактурите, начин на осчетоводяване. Доставчикът няма наети по трудови договори лица. Подробно съдът е обсъдил приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, от което е приел за установено, че фактурите са отразени в счетоводството на жалбоподателя. На доставчика "Блек дъст" ЕООД е издаден РА № 23-1004226/30.09.2010 г., с който е извършена корекция на заявения данъчен кредит и резултат за периодите, предмет на процесната ревизията. На доставчиците "Дейли транс 2010" ЕООД и "Трансбул Ком" ЕООД също са издадени РА, а за "Мегаконтракт" ЕООД няма издаден РА за процесните периоди. При така установеното съдът е обсъдил приложимите материално правни разпоредби на ЗДДС и относимата практика на СЕС. Приел е че процесните количества слънчоглед и грозде са определени по техния род, поради което са приложими разпоредбите на чл. 24 от ЗЗД. Собствеността не се прехвърля като непосредствена последица от сключването на договора, а когато вещите бъдат определени по съгласие на страните или при липса на такова, когато бъдат предадени. Конкретната индивидуализация на посочената по рода си стока, посредством нейното физическо предаване или определяне по волята на страните, следва да бъде установена от жалбоподателя. Последицата от индивидуализацията е прехвърлянето на вещта от данъчно задълженото лице и овластяването другото лице да се разпорежда фактически с нея като неин собственик. В тази насока съдът е приел, че в хода на ревизионното и съдебно производство не са представени документи за придобиване на стоката, за извършен транспорт, както и от къде е извършено натоварването, къде е предадена стоката и от кого е предадена и приета. Липсват документи, удостоверяващи, че слънчогледът/гроздето е постъпил на съхранение в регистрирана база. Документите събрани по реда на чл. 192 от ГПК, съдът е приел, че в голямата си част това са частни документи, без достоверна дата и доказателства, че са намерили отражение в съответните счетоводства на страните, като част от тях не са заверени от лицето, които ги е представило. На следващо място съдът е приел, че представените фактури сами по себе си, при липсата на посочените доказателства за транспорт и съхранение не могат да обосноват извод за предаване на вещите, тъй като в същите липсва индивидуализация на начина на предаване, на лицето осъществило транспорта и съответното МПС с което е извършен. Не на последно място съдът е приел, че не е установен факта на извършване на последващи облагаеми доставки с процесните стоки. Извода на ССЕ в тази насока не е споделен от съда, тъй като се касае за количества, които не съответстват на полученото от "Лотос прима" ЕООД и не е доказан произхода на стоката. Последните обстоятелства съдът е приел, че не са предпоставки за възникването и упражняването на правото на данъчен кредит, но са част от установяване реалната доставка на стоки. В противен случай се достига до извода, че е налице само документално оформяне на доставки. Решението е частично правилно в частта относно доставките на "Дейли транс 2010" ЕООД и "Трансбул Ком " ЕООД. В останалата си част е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон. Въз основа на установената в съотвествие със съдопроизводствените правила по делото, фактическа обстановка по делото, съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи относно доставките на "Дейли транс 2010" ЕООД и "Трансбул Ком " ЕООД. Относно доставчика "Дейли транс 2010" ЕООД, освен договора с касатора за доставка на слънчоглед, действително са представени и приети по делото като неоспорени от ответната страна, приемо-предавателни протоколи, двустранно подписани от страните, в които е посочено, че стоката е доставена и разтоварена в база Хасково, като е посочен номер на автомобил и тегло. Други доказателства за индивидуализиране и предаване на стоката не са представени. От обясненията на касатора /л. 124, т. 1/ се установява, че за всички фактури дружеството декларира транспорт за сметка на доставчик или за сметка на касатора-по представени фактури и товарителници. Декларирано е също така, че дружеството не притежава складови бази /собствени или наети/. При тези факти правилно съдът е приел, че не се установява, от къде са транспортирани стоките, от кого - доставчика или получателя, тъй като липсват транспортни документи и къде са получени, след като касаторът не разполага с база в Хасково. Именно поради тази липса на индивидуализация на стоката, правилно съдът е приел, че не се установява и факта на последващата реализация на стоката. В случая не може да се приеме, че е налице транзитна продажба по смисъла на чл. 329 от ТЗ, в каквато насока са доводите на касатора. Съгласно посочената разпоредба страните могат да уговорят продавачът да предаде стоката на трето лице, посочено от купувача, като продавачът е длъжен да съобщи на купувача за изпращането на стоката на третото лице, като му изпрати и препис от документите придружаващи стоката. В хода на ревизията и до приключване на съдебното производство, както и от представените договори и приемо-предавателни протоколи касаторът е твърдял, че е получил стоката от доставчиците, а не че е бил уведомяван за изпращането й от предходни доставчици. Относно доставчика "Трансбул Ком " ЕООД, с предмет на доставките - слънчоглед, съдът е обсъдил договор за покупко-продажба на слънчоглед, приемо-предавателни протоколи, декларации от търговец на зърно за произход и добра земеделска практика и законосъобразно е приел липсата на доказателства за реално предаване на стоката. В приемо-предавателните протоколи са посочени номера на автомобили, както и, че стоката е доставена и разтоварена в база Харманли, но по идентични съображения изложени досежно доставчика "Дейли транс 2010" ЕООД, не е установена индивидуализация на стоката, респективно последващата й реализация. Относно доставчика "Мегаконтракт" ЕООД, правилно съдът е приел, че относно процесните услуги - консултантски, интернет обслужване и ремонт на ветрогенератор, не са ангажирани доказателства, в какво се изразяват, как са извършени и по какъв начин е формирана процесната стойност, без ДДС. В този смисъл фактурата е непълна при фактите установени с решение от 08.05.2013 г. на СЕС по дело С-271/12 г. Относно доставката на грозде по делото са приети договори и приемо-предавателни протоколи, в които е посочен номер на автомобил, с който е извършен превоза за сметка на производителя или в друга част от протоколите е посочено, че транспорта е за сметка на краен получател. На следващо място вещото лице е посочило, наличие на договор за наем на товарен автомобил с рег. № Х-33-79 АК, както и 8 броя товарителници. Относно доставчика "Блек дъст" ЕООД, с предмет на доставките - грозде са представени договор между доставчика и касатора, 13 броя договори за покупко-продажба на грозде сключени между доставчика и физически лица, ведно с приемо-предавателни протоколи и представени от трети неучастващи по делото лица доказателства за предаване на посочени в договорите количества различни сортове грозде. По отношение на тези доставчици, настоящият състав служебно констатира, че с влязло в сила решение № 511 от 05.03.2013 г. по адм. дело № 3401 по описа за 2012 г. на административния съд - Пловдив е призната за реална доставката на процесното грозде от "Лотос прима " ЕООД на "Винарска изба Пълдин" АД, гр. Перущица. В решението на АС и решението № 1974/12.02.2014 г., постановено по адм. дело № 5521/2013, по описа на ВАС, първо отделение, с което е оставено в сила решението на АС, са обсъдени представените в настоящото производство доказателства по повод реалното получаване на гроздето от настоящия касатор и предходните за "Винарска изба Пълдин" АД доставчици - "Блек дъст" ЕООД и "Мегаконтракт" ЕООД. Прието е, че стоката по ф-ри № № 69/30.09.2010 г., 77/31.10.2010 г. 78/01.11.2010 г., 18/28.09.2009 г., 19/30.09.2009 г., 22/05.10.2009 г. издадени от касатора - "Лотос прима " ЕООД са реално предадени и получени от "Винарска изба Пълдин" АД, поради което незаконосъобразно е отказано право на данъчен кредит на "Винарска изба Пълдин" АД. Видно от заключението на приетата по делото ССЕ посочените фактури са именно във връзка с последващата реализация от касатора на част от получените от "Блек дъст" ЕООД и "Мегаконтракт" ЕООД количества грозде. С оглед на изложеното и при наличие на влязъл в сила съдебен акт, в решаващите мотивите на който е проследена стоковата верига, включваща процесните доставки и е прието, че стоките са идентични като получени от "Лотос прима" ЕООД и продадени на "Винарска изба Пълдин" АД, то при същите факти и обстоятелства не би могло да се приеме, нереалност на същите доставки между касатора и доставчиците "Блек дъст" ЕООД и "Мегаконтракт" ЕООД. Този подход противоречи на характера на ДДС, който е косвен, многофазен и некумулативен данък. Действително по влязлото в сила решение относно "Винарска изба Пълдин" АД е установено като получено част от процесното количество грозде, което се установява от приетата по настоящото производство ССЕ, но предвид обстоятелството, че договорите, приемо-предавателните протоколи и останалите доказателства са идентични и за останалото количество грозде, то следва да се приеме, че е установено реалното предаване на стоката по процесните фактури издадени от двамата доставчици и незаконосъобразно на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС е отказано на получателя, правото на данъчен кредит. С оглед на изложеното обжалваното решение в тази си част, като неправилно следва да бъде отменено и тъй като делото е изяснено от фактическа страна да бъде постановено ново, с което се отмени РА в часта на отказано право на данъчен кредит по доставки от "Блек дъст" ЕООД в размер на 21 565,82 лева и "Мегаконтракт" ЕООД в размер на 18 150,88 лева. На касатора следва да се присъдят 220 лева, представляваща държавна такса и депозит за вещо лице, предвид уважената част от жалбата. На ответника не следва да бъдат присъждани разноски за настоящото производство, тъй като са присъдени от АС, за цялото производство. Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение,