Решение № 10653 от 16.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6304/2009 г.

Решение № 10653 от 16.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6304/2009 г., VI о., докладчик председателят Иван Трендафилов С решение от 25.03.2009 г. по адм. д. № 24 от 2009 г. Русенският административен съд е отменил решение № 24 от 29.12.2008 г. на директора на Териториалното поделение на НОИ - Русе и потвърденото с него разпореждане № 125 от 14.11.2008 г. на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 КСО, с което злополуката, причинила смъртта на пострадалия Валентин Цанков Александров, е призната за трудова по смисъла на чл. 55, ал. 1 КСО и същевременно преписката е върната за ново разглеждане. Против това решение на административния съд РУ "Социално осигуряване" и наследниците на починалото лице са подали касационни жалби, с които е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационните жалби. Обжалваното решение е постановено в нарушение на съдопроизводствените правила - чл. 209, т. 3 АПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационните жалби, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Административният съд е констатирал, че пострадалият Валентин Цанков Александров е работил като шлосер в Пристанище - Свищов към "Пристанищен комплекс - Русе" ЕАД - Русе, че на 06.102008 г. по време на ремонт машина тип "Фадрома" той е бил ударен от спукалата се дясна гума на предния мост, което е довело до смъртта му. Въпреки тези констатации административният съд е отменил обжалваното разпореждане като е приел, че то било издадено при нарушение на административнопроизводствените правила. Прието е, че РУ "Социално осигуряване" - Велико Търново, съставило Протокол № 11 от 29.10.2008 г., с който са установени обстоятелствата на пострадването на лицето, се явявало некомпетентен орган да извърши това действие, че единствено компетентен орган да извърши разследването на злополуката било РУ "Социално осигуряване" - Русе, в което "Пристанищен комплекс - Русе" ЕАД е било регистрирано като осигурител. Също така е прието, че при извършеното разследване на злополуката с починалото лице не могли да присъстват всички наследници, тъй като била уведомена само неговата съпруга. Тези съждения на административния съд са абсолютно неправилни и погрешни, защото не може с произволни (елементарни) мотиви да се отменят административни актове. Правилно станалото във Свищов пострадване на Валентин Цанков Александров е било разследвано от РУ "Социално осигуряване" - Велико Търново, в района на което е място на злополуката. РУ "Социално осигуряване" по място на трудовата злополука следва да извърши разследването, а не РУ "Социално осигуряване" - Русе, където е регистрацията на осигурителя. Това е така, защото всяко РУ "Социално осигуряване" има определен един район на действие и по тази причина РУ "Социално осигуряване" по регистрация на осигурителя не може да извършва разследване на злополуки, станали в района на друго РУ "Социално осигуряване", защото се нарушава териториалната компетентност на съответното РУ "Социално осигуряване". При тези много ясни териториални разграничения е допустимо извършване на разследване от РУ "Социално осигуряване" по място на злополуката, както е в случая, а не от РУ "Социално осигуряване" по регистрация на осигурителя. С чл. 58, ал. 1 КСО се възлага на ръководителя на ТП на НОИ да назначава комисиите, които да извършват разследване на злополуките в съответния район и те имат следния състав: представители на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда", по един представител на работодателя и на работещите от комитета или от групата по условия на труд, както и на други компетентни органи в зависимост от конкретния случай. В този смисъл е и приетата от МС Наредбата за установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки . От протокол № 11 от 29.10.2008 г. е видно, че комисията е била назначена от директора на ТП на НОИ - Велико Търново в състав: главен инспектор в ТП на НОИ, главен инспектор в Дирекция "Инспекция по труда", ръководител на отдел като представител на работодателя и водач на мотор като представител на работниците. От този протокол е видно, че назначаването на комисията, така и нейния състав е извършено съгласно разпоредбите на КСО и приетите разпоредби от Министерския състав. В КСО няма разпоредба, която да задължава комисиите да призовават заинтересованите лица за деня, в който ще извършват разследване на злополуката. От разпоредбата на чл. 58, ал. 4 КСО ясно се вижда, че присъствието на тези лица при разследването не е задължително. Такива лица могат да присъстват, ако пожелаят, без обаче да е задължена комисията да изисква от тях да посочат изпращат свои представители. Освен това, наследниците не са подали жалба против разпореждането по чл. 60, ал. 1 КСО , поради което "Пристанищен комплекс - Русе" ЕАД (жалбоподател в производството пред административния съд) не може да се позовава на нарушени чужди права. Следва решението на административния съд да се отмени по касационен ред и делото се върне за ново разглеждане, тъй като липсва надлежно мотивирано решение по същество на спора. По изложените съображения Върховният административен съд,