Решение № 2783 от 1.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13472/2020 г.

Решение № 2783 от 1.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13472/2020 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ), подадена чрез процесуален представител юриск. Я. Кънчева. Жалбата е срещу решение № 1050 от 16.10.2020 г., постановено по адм. дело № 650/2020 г. от Административен съд – София област. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и постановяването на ново решение, с което да бъде отхвърлено оспорването. Ответникът – "Агро Проект Консулт" ЕООД със седалище в гр. Долна баня, чрез процесуален представител адв. Пешева, с представено становище с характер на писмен отговор по касационната жалба и в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното решение. Моли съда да отхвърли жалбата и да потвърди обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на първоинстанционния съд следва да остане в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК, касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд – София област по жалба на "Агро Проект Консулт" ЕООД е отменил Уведомително писмо с изх. № 01-2600/2434/15.06.2020 г. за отхвърляне на заявки за плащане, издадено от изпълнителния директор на ДФЗ. С него са отхвърлени заявки за плащане с рег. № 01/23/0808819/00696 от 05.12.2019 г.; № 02/23/0808819/00696 от 03.01.2020 г; № 03/23/0808819/00696 от 03.02.2020 г.; № 04/23/0808819/00696 от 02.03.2020 г.; № 05/23/0808819/00696 от 13.05.2020 г. и № 06/23/0808819/00696 от 08.06.2020 г., подадени от "Агро Проект Консулт" ЕООД като доставчик по схема и "Училищен плод". С постановеното съдебно решение също е изпратена преписката на изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне, съобразно мотивите на решението. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореният акт е издадено от компетентен орган, в установената писмена форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Съставът на Административен съд – София област обаче след анализ на събраните доказателства, е счел, че оспореният пред него акт е издаден при неправилно приложение на материалния закон, поради което приел, че той следва да бъде отменен като незаконосъобразен. Обжалваното решение е правилно. С оспореното пред административния съд уведомително писмо са отхвърлени описаните по-горе шест заявки за плащане. Това е направено на основание чл. 19, ал. 3, т. 2 /в обжалваното решение неправилно е посочена и т. 3 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко" (Наредбата). Според тази разпоредба Държавен фонд "Земеделие" отказва изплащането на част или на цялата финансова помощ по заявката за плащане, когато е установено, че не са спазени някои изисквания, сред които и тези по чл. 9 от Наредбата. В случая с уведомителното писмо е прието, че не е спазено изискването на чл. 9, ал. 4 от Наредбата. Тази норма в относимата й редакция разписва, че плодовете и зеленчуците се съхраняват и подготвят в обекти, регистрирани по реда на чл. 12 от Закона за храните. С уведомителното писмо е прието нарушение от "Агро Проект Консулт" ЕООД при съхранение на продуктите, доставяне по Схема "Училищен плод" от закупуването им от фирмата-доставчик до доставката им в учебните заведения по схемата. С обжалваното съдебно решение административния съд правилно е приел, че не е налице соченото нарушение, предвид следното: В хода на извършената от ДФЗ административна проверка по чл. 19, ал. 1 от Наредбата по заявките за плащане "Агро Проект Консулт" ЕООД е представил анекс от 04.02.2020 г. към сключения на 15.04.2019 г. между "Де и Ем къмпани" ЕООД и "Агро проект консулт" ЕООД договор за доставка на пресни плодове и зеленчуци. В анекса от 04.02.2020 г. изрично е посочено, че доставчикът "Де и Ем къмпани" ЕООД съхранява, подготвя и доставя, а възложителят "Агро проект консулт" ЕООД приема да ползва съхраняваните, подготвени и доставени плодове и зеленчуци, със съответните документи, които се изискват по чл. 12 от Закона за храните, за изпълнение на схема "Училищен плод". По делото е категорично установено и няма спор между страните, че "Де и Ем къмпани" ЕООД е имал регистриран обект по реда на чл. 12, ал. 1 от Закона за храните (ЗХ), който е договорено между страните да се ползва от "Агро Проект Консулт" ЕООД за съхраняване на плодовете, доставяни по схема "Училищен плод". Действително "Агро Проект Консулт" ЕООД не е разполагал със собствен регистриран по реда на чл. 12, ал. 1 от ЗХ обект. Но по чл. 9, ал. 4 от Наредбата няма такова изискване, а е разписано плодовете и зеленчуците да се съхраняват и подготвят в такива обекти. В случая не е установено нарушение на тази разпоредба – а именно, че въпреки анекса от 04.02.2020 г. "Агро Проект Консулт" ЕООД не е съхранявал плодовете по схема "Училищен плод" в обекта на "Де и Ем къмпани", който е имал надлежна регистрация по чл. 12, ал. 1 от ЗХ. В процесното уведомително писмо неправилно е игнориран представения анекс от 04.02.2020 г. с мотива че "... не е фиксиран категорично начина на доставка, а именно къде се доставят закупените от "Де и Ем къмпани" ЕООД и предназначени за доставка продукти... ". В действителност мястото за съхранение на плодовете е договорено в основния договор от 15.04.2019 г. А начина на доставка няма отношение към договореното между страните съхранение на плодовете, което е релевантното за случая. Освен това с обжалваното решение административният съд правилно е приел, че при извършена през месец март 2020 г. проверка на място от ДФЗ и Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ) е бил представен от "Агро Проект Консулт" ЕООД и договор с "Ибофрут" ЕООД за наем на регистриран обект по чл. 12 от ЗХ, ведно със съответното удостоверение за регистрация на обекта. Представянето на такъв договор е изрично посочено в докладна записка вх. № 03-0416/849 от 02.04.2020 г. на А. Рушид – началник отдел РТИ ОД София – град, приложен към административната преписка. С оглед на това са неоснователни доводите на касатора, че посоченият договор е представен по-късно. Представеният в съдебното производство договор е с дата 22.04., но от 2019 г., а не от 2020 г., както твърди касаторът. Неправилно административният орган е игнорирал и този договор, установяващ спазване изискването на чл. 9, ал. 4 от Наредбата, с аргумента, че той е представен едва на 28.04.2020 г. – след "нормативно зададените срокове". Този извод преди всичко е неверен, тъй като вече се посочи, че договорът е бил представен през месец март 2020 г. при извършената от ДФЗ и БАБХ проверка на място и е посочен в докладна записка вх. № 03-0416/849 от 02.04.2020 г. на А. Рушид – началник отдел РТИ ОД София – град. По-важното обаче е, че при административна проверка по заявката за плащане по реда на чл. 19 от Наредбата, няма разписани срокове за представяне на доказателства за одобряване на заявката за плащане. Няма и преклузия за представяне на доказателства през цялото административно производство. Още повече, че в случая договорът за наем с "Ибофрут" ЕООД е бил представен при извършената от ДФЗ и БАБХ проверка на място - следователно в хода на процедурата по чл. 19, ал. 1, изр. 2 от Наредбата. Предвид на този договор, следва да се приеме, че също няма данни за нарушение по чл. 9, ал. 4 от Наредбата при съхраняване на плодовете, доставяни по схема "Училищен плод". С обжалваното решение първоинстанционният съд неправилно е приел, че след като "Агро Проект Консулт" ЕООД е одобрен за доставки по схема "Училищен плод", при установено негово неизпълнение на чл. 9, 10, 11 или 11а от Наредбата, административният орган следвало да издаде акт за отмяна на акта за одобрение на основание чл. 15б, ал. 1 от Наредбата. Действително според чл. 15б, ал. 1, т. 1 от Наредбата административният орган може да издаде акт за отмяна на акта за одобрение. Но той има и други, различни и самостоятелни правомощия по чл. 19 от Наредбата - по одобряване на заявката за плащане. Включително правомощието по чл. 19, ал. 3, т. 2 от Наредбата – да отказва изплащането на част или на цялата финансова помощ по заявката за плащане при установено неспазване на изисквания на чл. 9, 10, 11 или 11а от Наредбата. Именно при тази процедура по чл. 19 и на основание чл. 19, ал. 3, т. 2 от Наредбата е издадено оспореното пред административния съд уведомително писмо. Въпреки изложеното, предвид предходните мотиви, с обжалваното решение законосъобразно е отменено спорното уведомително писмо. По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че не са налице сочените касационни основания. Обжалването решение е правилно, поради което същото следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Предвид изхода от спора и съдържанието на разпоредбите на чл. 143, ал. 3 от АПК, е основателно искането на касационния ответник за присъждане на разноски за производството. Такива следва да бъдат присъдени на ответника във връзка със своевременно предявеното от процесуалния му представител искане и представените договор за правна защита и съдействие, и платежно нареждане за заплащане на адвокатско възнаграждение. Същите са в минимален размер според Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което не следва да се обсъжда направеното от касатора възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК, вр. с чл. 144 АПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Поради това Държавен фонд "Земеделие" следва да бъде осъден да заплати на "Агро Проект Консулт" ЕООД разноски в размер на 500 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,