Решение № 13129 от 4.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8811/2014 г.

Решение № 13129 от 4.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8811/2014 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от управителя на "ВиК - Варна" ООД, чрез процесуален представител юрисконсулт Диляна Димитрова, против решение № 731 от 05.06.2014 г. по преписка № КЗК-597/2014 г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което се отменя като незаконосъобразно Решение № РШ - 16/24.04.2014 г. на управителя на "ВиК - Варна" ООД, с което е обявено класирането и е избран изпълнител на обществената поръчка с предмет: "Доставка на асинхронни електродвигатели с накъсо съединен ротор 800 kW, 6 kV, съгласно приложена Техническа спецификация в Документацията за участие в процедурата" и връща преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последно законосъобразно действие по процедурата, както и се възлагат на "ВиК" ООД, Варна за заплати на "ИХБ Електрик" АД, София направени в производство разноски. Твърди се, че обжалваното решение е незаконосъобразно и постановено в нарушение на материалния закон. Претендират се и направените разноски. Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията, не взема отношение по жалбата. Ответната страна - "ИХБ Електрик" АД, гр. София в представени писмени бележки оспорва подадената касационна жалба като неоснователна. Заинтересованата страна - "Простийм Груп" ЕООД не вземат отношение по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба "ИХБ Електрик" АД срещу Решение № РШ - 16/24.04.2014 г. на управителя на "ВиК - Варна" ООД, гр. Варна, с което е определен изпълнител на открита процедура с предмет: "Доставка на асинхронни електродвигатели с накъсо съединен ротор 800 kW, 6 kV". С оспореното пред КЗК решение "ИХБ Електрик" АД е отстранен от участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка с аргумент е, че е предложен електродвигател с номинална мощност, която е по-ниска от изискуемата в документацията. След извършен фактически и правен анализ КЗК е отменила като незаконосъобразно Решение № РШ - 16/24.04.2014 г. на управителя на "ВиК - Варна" ООД, с което е обявено класирането и е избран изпълнител на обществената поръчка с предмет: "Доставка на асинхронни електродвигатели с накъсо съединен ротор 800 kW, 6 kV, съгласно приложена Техническа спецификация в Документацията за участие в процедурата" и връща преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последно законосъобразно действие по процедурата, както и се възлагат на "ВиК - Варна" ООД, Варна за заплати на "ИХБ Електрик" АД, София направени в производство разноски. За да постанови този резултат КЗК е направила извод, че твърдението на жалбоподателя, че комисията е извършила повърхностен прочит на техническото предложение на участника, като е преценила техническа грешка, допусната в офертата му, за нарушение, водещо до отстраняването от по-нататъшно участие е основателно. Посочено е, че действително в техническото предложение на участника са посочени две различни номинални стойности на мощност на предлаганите двигатели, а именно: 630 kW и 800 kW, но посочването на по-ниската стойност е направено по т. 1 от Образец № 7, където се изисква да се посочи само модел и производител на изделията, но не се дължи посочване на техните технически характеристики. За посочването на техническите характеристики, включително мощността, е предвидена таблица, която е надлежно попълнена от участника, като е посочена изискуемата от възложителя мощност. С оглед на изложеното КЗК е счела, че допуснатата техническа грешка не може да бъде преценена като несъответствие на офертата с изискванията на възложителя, тъй като реквизитът за мощност, предвиден от образеца за техническо предложение, е надлежно попълнен. Така постановеното решение е неправилно. От данните по преписка е установено, че възложителят е открил открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на асинхронни електродвигатели с накъсо съединен ротор 800 kW, 6 kV, съгласно приложена Техническа спецификация в Документацията за участие в процедурата". Съгласно Техническата спецификация асинхронните електродвигатели следва да са с номинална стойност - 800 kW. Съобразно Приложение № 7, (Образец за попълване на техническото предложение на участниците) участникът "ИХБ Електрик" АД е посочил по т. 1 "Доставка на асинхронни електродвигатели с накъсо съединен ротор 800 kW, 6 kV, тип А450Y-4, 630 kW, 1500 rpm; IP23, производство на "ИХБ Електрик" АД, България, а по т. 2 в таблицата за технически характеристики като номиналната стойност на мощността на двигателя е посочено 800 kW. В представеното от участника приложение към техническото предложение са описани габаритни и присъединителни размери на двигател тип А450Х. При така установеното от фактическа страна КЗК е направила неправилен извод, че в случая е допусната техническа грешка, която не може да бъде преценена като несъответствие на офертата с изискванията на възложителя. Безспорно в случая участникът "ИХБ Електрик" АД в попълнения образец на техническо предложение, ведно с приложенията към него, е посочил веднъж двигател тип А450Y-4, 630 kW, а на следващо двигател тип А450Х, 800 kW. Така попълнено техническото предложение е неясно. Комисията не може да прецени какво е действителното предложение на участника, не може да прецени какъв е типа двигател, който се предлага, както и каква е неговата номинална мощност. В случая не може да се приема, че се касае за техническа грешкаq допусната от участника. Същият следва да изготви предложението си достатъчно точно, че да не поставя възложителя, т. е. помощният орган, в положение да го тълкува. По отношение на твърдението на "ИХБ Електрик" АД, че Комисията е следвало да се възползва от разпоредбата на чл. 68, ал. 11 ЗОП, следва да се отбележи, че нормата не е императивна и Комисията е имала право, но не и задължение да приложи регламентираната от законодателя възможност. Използването на чл. 68, ал. 11 от ЗОП за промяна на техническото предложение на участника, би съставлявало съществено нарушение на забраната, визирана в чл. 68, ал. 11, т. 2, б. "б", предложение второ от ЗОП. С оглед на изложеното възложителят е постановил правилно решение, с което "ИХБ Електрик" АД е отстранен от участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка. От техническото предложение на участника не може категорично да се установи каква е номиналната мощност и тип на предложения електродвигател. С оглед изхода на спора, разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК, и своевременно заявеното от процесуалния представител на жалбоподателя искане за разноски по делото същото е основателно за сумата от 500 лв., представляваща размер на възнаграждението за юрисконсулт, определен съгласно чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения, посл. изм. ДВ бр. 28 от 28.03.2014 г. и за държавна такса за производството пред ВАС в размер на 380 лв. или общо в размер на 880 лв. По изложените съображения и на основание на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 от АПК вр. чл. 122е ал. 3 от ЗОП, Върховния административен съд, четвърто отделение