Решение № 3955 от 6.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13848/2015 г.

Решение № 3955 от 6.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13848/2015 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 145 от АПК.

Образувано е по жалба на "Нови възможности" АД, гр. София против решение № 870-Е- 6.11.2015 г. на Комисията за финансов надзор. Иска отмяна с оплаквания за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, материална незаконосъобразност и несъответствие с целта на закона. В нарушение на чл. 91, ал. 1 и ал. 2 от ЗППЦК още с първото писмо, изх. № РГ-05-1599 1/16.07.2015 г., са дадени указания от Владимир Савов, чл. на КФН, изпълняващ правомощията на заместник-председател, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", вместо КФН, без да са му делегирани правомощия. На основание чл. 91, ал. 1 и 2 от ЗППЦК единственият орган, разполагащ с императивно определени правомощия по разглеждане на подадено заявление е КФН. Първоначално внесеното заявление по чл. 78, ал. 1 от ЗППЦК не е разгледано от компетентния орган. По повторно внесеното заявление вх. № РГ 05 1599-1/17.08.2015 г на коригираните документи, колективният орган се произнася по тях с Протокол No 43/10.09.2015 г., който изобщо не е представен на заявителя. Поради това не е вярно, че двукратно са давани указания за коригиране на информация в проспекта. Затова указанията и забележките на КФН по чл. 92, ал. 2 от ЗППЦК не са сведени до знанието на заявителя, за бъдат отстранени непълноти и несъответствия относно:

1. предложение № 1 от решението, касаещо разликата в първоначално посочената продажна цена и тази в последващите документи по предварителен договор от 23.07.2015 г. какъвто договор заявителя изобщо не е сключвал и още по-малко представял в КФН:,

1. предл. 3 от решението, касаещо наличието на неустойка по предварителен договор от 23.07/2013 г.;

1. в 1.1., предложение 5 от Решението, касаещо клауза за непораждане на действие на предварителния договор,

1. относно срока на действие на ескроу споразумение и различия в положените подписи на представляващия ескроу агента Дезире Памела Ивон Синх,

1. т. 3 от решението, касаеща npoгнозата или очакваната стойност на печалбата да е подготвена на база, която е сравнима с историческата финансова информация;

1. т. 6 от Решението, касаеща информация относно липсата или наличието на условна задлъжнялост на емитента.

Неправилно КФН приема, че не са изпълнени действително дадени указания, макар заявителят да е предприел действия по изпълнението им, а именно:

1. в т. 1.1., предложение 7 от решението е посочено, че липсва информация за това, дали сумата, която се посочва, е преведена. Видно от извлечение по сметка от 24 07.2013 г., издадено от ОББ АД посочената сума в размер на 404 999, 99 лв. е изплатена окончателно -№ 13 от приложенията към писмо, вх No PI-05-1599 1/12.10 2015 г).

1. в т. 1.1., предложение 3 от решението се твърди, че информацията относно наличие на упълномощаване за сключване на предварителен договор от 23.07.7013 г. и анексът към него не е представена, налице са различните подписи под съответните документи, поради което оповестеното от проспекта не може да бъде прието за категорично и недвусмислено. Това напълно се опровергава от т. 1 от писмо вх № рг-05-1599- 1/12.10.2015 г. С изрично споразумение oт 18.09.2015 г. страните "ЛГР ДЖИ ЕНД ЕМ" АД, "Нови възможности" АД и "Software Limited" потвърждават договореностите по договора от 23.07.2013 г. и анекса от 5.06.2015 г., като страните са надлежно представлявани и няма нужда от доказване дали одобрените от тях действия са извършени от техни пълномощници;

1. в т 1.7 от решението се посочва, че от представения платежен документ с отразен изходящ валутен превод в левова равностойност 494 999.99 лв не може по категоричен начин да се заключи, че сумата е платена на страна по договора и споразумението, тъй като заявителят не е представил договор ескроу сметка и платежен документ, в т. ч. и разписка за направеното плащане Това се опровергана от представените по т. 2 от писмо, вх. № РГ-05 1599 1/12.10.2015 г. документи, а именно копие от ескроу споразумение от 23.07.2013 г. и извлечение по сметка под № 12 и 13 от приложенията към регистрационния документ, представен с писмо, вх. № РГ-05-1599-1/12.10.2015 г. Относно разписката, видно от забележка 2.1. oт писмо, изх № PГ -05-1599 1/10.09.2015 г. указания за представяне изобщо не са давани на заявители. Плащането може да бъде потвърдено от писма -потвърждения за разчетни отношения с ескроу агента, във връзка със сключен предварителен договор за покупко- продажба на недвижими имоти, представени с писмо, вх N" РГ-05-1599-1/1/.08.2015 г.;

1. в т. 2 от Решението се посочва, че не са изпълнени указанията, относно допусканията по отношение на развитието на продажбите и/или услугите да обхващат период най-малко следващите две финансови години. Това обаче се опровергава напълно от изложеното в г. 6.6. от раздел VI от регистрационния документ, внесен с писмо, вх № PI-05-1599-1/12.10.2015 г. и представения "План по основни дейности за следващите две години;

1. в т. 4 от Решението се твърди, че информациите в проспекта, касаеща одитора. е непълна, тъй като липсвала информация относно бизнес адреса, квалификацията му и значителния интерес, ако има такъв. Това твърдение се опровергана от представения под № 11 от приложенията към регистрационния документ доклад на одитор, представен с писмо, вх № РГ 05 1599 1/12.10 2015 г. Въпреки, че тази информация изобщо не е искана от КФН, видно от т. 3.4 от писмо изх. № РГ-05-1599-1/12.10.2015 г., одиторът е посочил своя диплом № 636 издаден от Института на дипломираните експерт счетоводители в България и от публични регистър на ИДЕС може да се извлече информация.

Твърди, че са нарушени принципите за равенство на страните в производството по чл. 8, ал 1 от АПК и служебното начало чл 9. ал. 2 от АПК, защото административният орган не е извършил необходимите действия за събиране, анализ и оценка на всички факти и обстоятелства, които имат значение за вземане на законосъобразно решение. Административният орган не е събрал всички доказателства, не е оценил събраните факти, доводи и обстоятелства от значение за случая, а решението е необосновано. Поради това решението следва да се отмени, защото то не осигурява интересите на инвеститорите, съгласно чл. 92, ал. 1, т. З от ЗППЦК.

Жалбоподателят твърди, че с решението не е спазена и целта на закона. Съгласно чл. 1, ал 2, т. 2 ЗППЦК, една от целите на закона е създаване на условия зa развитието на справедлив, открит и ефективен капиталов пазар, за което следва да се предоставят ясни и еднакви условия за всички участници на този пазар. Разширителното прилагане на разпоредба от нормативен акт - чл. 92 от ЗППЦК, нарушава материалния закон и административнопроизводствените правила, застрашават съществуването на справедлив и открит капиталов пазар и свободна конкуренция.

Ответната страна Комисията за финансов надзор оспорва жалбата като неоснователна. Разпоредбата на чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗКФН урежда правомощията на заместник-председателя на КФН, което включва задължението да окомплектова преписката и да събере необходимите данни и документи и да внесе мотивирано предложение. Същият не се е произнесъл по заявлението. Не е необходимо потвърждаване на указанията от страна на КФН. Дори да не налице нарушение то не е съществено. В решението е допусната фактическа грешка при посочване на годината на сключване на предварителния договор -вместо 23.07.2013 г. - 23.07.2015 г., но от съдържанието е очевидно, че има грешка. Налице е обаче разлика в първоначално посочената продажна цена на имота по предварителния договор от 23.07.2013 г. и тази по последващите документи . КФН отчита свободата на договаряне, но е длъжна да следи за интересите на потенциалните инвеститори. Поради това инвестицията от 495 000 представляваща вземане на дружеството и 98 %от активите на "Нови възможности" АД, утежняващите клаузи в договора, водят до извод, че интересите на инвеститорите не са добре защитени. Разликата в цената, клаузата за неустойка не представляват нередовни документи и непълни данни по смисъла на чл. 91 от ЗППЦК, поради което за тези обстоятелства не е необходимо да се дават указания.

По отношение на констатациите на КФН относно изискването за прогнозната и очакваната печалба да бъде подготвена на база сравнима с историческата финансова информация, КФН е спазила § 8 от Преамбюла и т. 13, т. 3 от Приложение I на Регламент № 809/2004 г. и т. 2, т. 6, и т. 14 от Международен одиторски стандарт МОС 3400. Използваните от дружеството параметри "финансиране", "брой сделки", "приходи продажби", "общи и административни разходи", "нетен обем" и др. не са обективно обосновани или изобщо не са обосновани.

Констатациите за условна задлъжнялост във връзка с поето задължение за неустойка от 30% от цялата сума при неизпълнение на задълженията по предварителния договор от 23.07.2013 г. липсват в ГФО на дружеството за 2013 г. и 2014 г., поради което е налице несъответствие с оповестената по т. III от документа информация за липсата на условни задължения. Представеният документ под № 13 като извлечение от сметка на емитента издадено от ОББ АД представлява регистрация на платежни операции, но не доказва, че е преведена сумата от 494 999, 99 лв. и на кое лице.

Върховният административен съд, VII отделение, като взе предвид, че жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С решение № 870-Е/ 6 ноември 2015 г. на КФН на основание чл. 13, ал. 1, т. 8 от ЗКФН и чл. 92, ал. 1, т. 3 и ал. 2 от ЗППЦК е отказала да издаде потвърждение на проспект за допускане на търговия на регулиран пазар на емисия акции издадени от "Нови възможности" АД, гр. София в размер на 500 000 лева, разпределени в 500 000 броя обикновени, безналични, поименни, свободно-прехвърляеми акции с ISIS код BG1100043139, с номинална стойност 1 лев всяка, представляващи съдебно регистрирания капитал на дружеството.

Решението е законосъобразно и жалбата следва да се отхвърли.

1. Решението е издадено от компетентен административен орган натоварен с правомощия по чл. 92 от ЗППЦК да отказва издаване на потвърждение на проспект по чл. 78, ал. 2 от ЗППЦК с писмен мотивиран административен акт. Спазена е и формата на оспореното решение.

1. Не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Комисията за финансов надзор е сезирана със заявление вх. № РГ-05-1599 от 24.06.2015 г. на "Нови възможности" АД,, гр. София, за потвърждаване на проспект за публично предлагане на 500 000 броя акции с номинална стойност на всяка акция от 1.00 лев и допускането им до търговия на регулиран пазар по чл. 78, ал. 1 от ЗППЦК. На 16.07. 2015 г. чл. на КФН, изпълняващ правомощията на заместник-председател, ръководещ управление "Надзор на инвестиционна дейност" е дал указания за отстраняване на непълноти и несъответствия в представения проспект. В съдебното производство е представена заповед № 53 от заседание на КФН на 12.11.2014 г., на което е взето решение на основание чл. 10, ал. 5 от ЗКФН във връзка с предсрочно прекратяване на мандата на заместник-председателя на КФН Николай Попов и решение от 12.11.2014 г. на Народното събрание, правомощията на заместник-председател на КФН ръководещ управление "Надзор на инвестиционна дейност" да се изпълнява от чл. на КФН Владимир Савов. Оплакването на жалбоподателя е, че само КФН има правомощието да дава посочените указания.

Оплакването, че е налице отменително основание, защото са давани указания от чл. на КФН, а не от самата КФН и с това съществено са нарушени административнопроизводствените правила е неоснователно. Съществено е само това нарушение, което ако не е било допуснато, резултатът в административното производство би бил различен. На 16.07.2015 г. заместник- председателят на КФН ръководещ управление "Надзор на инвестиционна дейност" след като извършва проверка на проспекта за допускане до търговия на регулиран пазар акции на дружеството, на основание чл. 91, ал. 1 вр. с чл. 90 от ЗППЦК уведомява дружеството в едномесечен срок да отстрани непълноти и несъответствия със ЗППЦК и Регламент ЕО № 809/2004 г., които са описани подробно. На 17.08.2015 г. в КФН е внесен коригиран проспект с документи от страна на жалбоподателя. Коригираният проспект е внесен за обсъждане с мотивирано предложение от 8.09.2015 г. на заместник- председателят на КФН ръководещ управление "Надзор на инвестиционна дейност, с което е предложено да се дадат нови указания до заявителя . Предложението и коригираният проспект са обсъдени на заседание на КФН от 10.09.2015 г. (л. 33), на което са присъствали четиримата членове на КФн и на основание чл. 13, ал. 1, т. 8 вр. с чл. 15, ал. 1, т. 1 от ЗКФН и чл. 91 от ЗППЦК е взето решение да се изпрати отново писмо с указания за отстраняване на конкретно посочени непълноти и несъответствия. Указанията са изпратени с писмо изх. № РГ-05-1599/1/10.09.2015 г. подписано от председателя на КФН, които жалбоподателят признава, че е получил (стр. 3 от жалбата).

Втори коригиран проект на проспект и документи като приложение дружеството внася в КФН с писмо вх. № РГ-05-1599-1 на 12.10.2015 г. След обсъждането им заместник- председателят на КФН ръководещ управление "Надзор на инвестиционна дейност изготвя предложение на 3.11.2015 г. за вземане на решение за отказ от страна КФН за одобряване на внесения проект на проспект за допускане до търговия на регулиран пазар на емисия акции, издадени от "Нови възможности" АД. Предложението е докладвано на КФН от Ангел Джалъзов като с протокол № 54 от 6.11.2015 г. (л. 32 ) е взето решение № 870-Е от 6.11.2015 г. за отказ на основание чл. 92, ал. 1, т. 3 и чл. 92, ал. 2 от ЗППЦК.

От изложените обстоятелства е видно, че КФН е обсъждала проекта за проспект и внесените два коригирани проекта, дала е нови указания за отстраняване на несъответствия и непълноти, като с оспореното решение е приела, че независимо от двукратно даваните указания, които преценява като дадени в съответствие с чл. 81 от ЗППЦК, в проспекта продължават да съществуват непълноти и несъответствия, доказани са факти, от които извежда извод, че интересите на инвеститорите не са осигурени в пълна степен. Указанията, давани до жалбоподателя са му сведени, което е видно и от съдържанието на жалбата. Следователно макар и част от действията във връзка с даване на указания за отстраняване на непълноти и несъответствия са извършени от чл. на КФН, а не от самата КФН, нарушението не е съществено и не се е отразило на правото на участие на жалбоподателя в административното производство по чл. 34 от АПК, на спазването на правилата за отстраняване на недостатъци на искането, с което е сезиран административния орган по чл. 31 от АПК и изясняване на факти и обстоятелства от значение за случая по чл. 35 от АПК.

1. Не е допуснато нарушение на материалния закон.

Производството пред Комисията за финансов надзор е по чл. 78 и сл. от ЗППЦК. Не се разрешава извършване на публично предлагане на ценни книжа и допускане на ценни книжа до

на регулиран пазар преди емитентът, предложителят или лицето, което иска допускане на ценните книжа до търговия на регулиран пазар, да публикува проспект по начина и със съдържанието, установени в този закон и актовете по прилагането му. Проспектът за публично предлагане или допускане до търговия на регулиран пазар може да се публикува, само ако комисията е издала писмено потвърждение на проспекта. Съгласно чл. 81 от ЗППЦК проспектът трябва да съдържа цялата информация, която съобразно конкретните особености на емитента и ценните книжа, които се предлагат публично или се допускат до търговия на регулиран пазар, е необходима на инвеститорите за точна оценка на икономическото и финансовото състояние, активите и пасивите, финансовите резултати, перспективите за развитие на емитента и лицата, гарантиращи ценните книжа, както и на правата, свързани с ценните книжа. Проспектът не може да съдържа неверни, заблуждаващи или непълни данни. Към заявлението за потвърждаване на проспект за публично предлагане или допускане до търговия на регулиран пазар се прилагат по чл. 90 от ЗППЦК проспекта, устава на емитента, последният годишен финансов отчет на емитента, одитиран от регистриран одитор и други документи, определени с наредба, като КФН установява доколко са спазени изискванията за издаване на исканото предложение и по чл. 91 от ЗППЦК при констатиране на непълноти и несъответствия изпраща съобщение, с което иска допълнителна информация или документи. Поставените изисквания от законодателя целят защита интересите на инвеститорите.

1. КФН установява, че на стр. 16-17 от част II от Проспекта е предоставена информация за главните инвестиции на "Нови възможности" АД, обхванат от историческата финансова информация до датата на подаване на документа за регистрация, от която е видно, че дружеството има предварителен договор от 23.07.2013 г. за покупка на 2 броя апартамента в затворен комплекс Лайтхаус Голф Ризорт, гр. Балчик с цена 250 хиляди евро с вкл. ДДС и сумата е преведена на ескроу агента по предварителния договор. Заради това, че депозираната в ескроу сметка сума представлява 98% от активите на дружеството са дадени указания да представи допълнителна информация и документи за предварителния договор: 1. че дружеството е запазило в голяма степен контрол, рискове и ползи от този актив, с оглед установяване на състоянието на вземането към датата на изготвяне на годишен финансов отчет за 2013 г. и 2014 г. и признаването му в отчета, т. е. оценка на актива, 2. оповестяване на липса на свързаност между емитента, доставчика и агента по сделката, 3. информация за причините, поради които сделката не е финализирана, въпреки информацията от финансовия отчет за 2013 г., че е трябвало да финализира още през 2014 г., а към 9.06.2015 г. няма окончателен договор,

КФН обсъжда в оспореното решение, че с писмо от 17.08.2015 г., подписано от Ивелина Иванова Радева- Георгиева изпълнителен чл. на Съвета на директорите, жалбоподателят:

а/. представя потвърждение на разчета към 31.12.2013 г. и 31.12.2014 г. от "Софтуер лимитид" Русия, при когото е открита ескроу сметка, от който е видно, че задължението на "Софтуер лимитид" Русия към заявителя е 253 089 евро.

б/. декларира липсва на свързаност по ЗППЦК между емитента, доставчика и агента по сделката,

в/. посочва като причини за неприключване на сделката промени в наименованието и правната форма на емитента, промяна в първоначалната стратегия за дейността на дружество със специална инвестиционна цел, промяна в акционерната структура и смяна на представляващите, анекс от 5.06.2015 г., по силата на който е удължен срока за финализиране на сделката до 23.01.2016 г.

1. КФН установява, че двата имота са част от капитала на "ЛГР джи енд ем" АД, внесени като непарична вноска през 2011 г., предвид учредителния акт на дружеството. Предварителният договор обаче и анекса към него са подписани от лицето Георги Чуклев, който не е законен представител на продавача. Поради това са дадени указания с писмо от 10.09.2015 г. да бъде представена информация относно: а/законния представител на продавача, б/ информация за самия продавач, в/ всякакви други упълномощавания, които имат връзка с договора и анекса, г/копие от договора за ескроу сметката и платежния документ, който да удостоверява плащането на 253 089 евро. Указанията в тази част са давани с цел събиране на допълнителни доказателства за установяване на верността на обстоятелства релевантни към степента на защита на интересите на инвеститорите, а не поради нередовност и несъответствия в проспекта.

С коригиран проспект, представен с писмо вх. № РГ-05-1599-1 от 12.10.2015 г. жалбоподателят представя:

а/споразумение от 18.09.2015 г., сключен между "ЛГР джи енд ем" АД -продавач, представлявано от Веселин Милков Чолаков, и "Нови възможности" АД- купувач, представлявано от Ивелина И. Р. IГеоргиева и "Софтуер лимитид" Русия, чрез представителя Дезире Памела Ивон Син, с което страните заради констатирана "техническа грешка при оформяне на тристранния договор от 23.07.2013 г. и анекса от 5.06.2015 г. "потвърждават договорености по договор от 23.07.2013 г. и анекса от 5.06.2015 г., б/тристранно ескроу споразумение от 23.07.2013 г. сключено между "ЛГР джи енд ем" АД, "Нови възможности" АД и "Софтуер лимитид" Русия и копие от извлечение от обслужваща банка на дружеството от 24.07.2013 г. с отразен изходящ валутен превод с левова равностойност 494 999,99 BGN.

I. В съответствие с данните по преписката са законосъобразни изводите на КФН за наличието на несъответствие в представената информация относно продажната цена по сделката за двата недвижими имоти, защото:

• в първоначално представения проспект цената е за 250 000 евро,

• в коригирания проспект представен с писмо от 17.08.2015 г. р. V. 5.2.1 и споразумението от 18.09.2015 г. представено с писмо от 12.10.2015 г. цената по сделката е посочена в размер на 253 800 евро, от която се твърди, че са преведени 253 089 евро по сметка на ескроу агента.

Съдът приема за установено наличието на противоречие в предоставената в проспекта информация в т. III от документа за предлаганите ценни книжа за липсата на условни задължения и данните в годишния финансов отчет на дружеството за 2013 г. представен с писмо от 17.08.2015 г., изготвен от независим одитор Динко Спасов. В ГФО т. 16 "Условни ангажименти" е посочено, че в случай, че сделката за покупка на недвижим имот не бъде финализирана по вина на купувача, той дължи на продавача неустойка в размер на 25% от договорената цена плюс пропуснати ползи и законна лихва. КФН е посочила в решението си в р. II, т. 1.1, че неустойка е 30%, което съответства на клаузата в р. VI, т. 6.1 от предварителния договор (л. 58). Данните от предварителния договор с 30 % неустойка и от ГФО с 25% доказват, че е налице условна задлъжнялост, за което обстоятелство в проспекта няма данни. Заместник-председателят на КФН с писмо от 16.07.2015 г. е давал указания за представяне на информация за косвена и условна задлъжнялост на дружеството, което не е изпълнено.

КФН приема в р. II, т. 1.1, че предварителният договор от 23.07.2013 г. и анекса от 5.06.2015 г. не са сключени със законен представител на продавача, заради което е дала указания за представяне на информация за всякакви упълномощавания във връзка с този договор. Този извод е доказан от предварителния договор и анекса. Продавачът е представляван от Георги Александров Чуков, за който в договорите не е посочено, нито допълнително пред КФН са представени доказателства, в какво качество е подписал документите за продавача.

В хода на административното производство, след дадените от КФН указания до дружеството, с цел саниране на предварителния договор и анекса, на 18.09.2015 г. е сключено ново споразумение между продавача "ЛГР ДЖИ ЕНД ЕМ" АД, представлявано от Веселин Милков Чолаков по данни от Търговския регистър, купувача "Нови възможности" АД, представлявано от управител Ивелина Иванова Радева- Георгиева и Ескроу агента "Software Limited", дружество с адрес на управление Русия, гр. Москва, представлявано от Дезире Памела Ивон Син, от съдържанието на което е видно, че страните признават сключването на предварителен договор и анекс без представителна власт за продавача. В Споразумението е посочено, че то се сключва предвид "констатирана техническа грешка при оформяне на тристранния договор между страните от 23.07.2013 г. и от 5.06.2015 г.", като страните "потвърждават договореностите по посочените два договора", продавачът потвърждава задължението си да продаде, а купувачът да купи два броя апартаменти в затворен комплекс "Лайтхаус Голф Ризорт" в землището на гр. Балчик за сумата от 253 800 евро при условията описани в предварителния договор от 23.07.2013 г., уговорен е нов краен срок за сключване на окончателен договор за покупко-продажба на 23.01.2016 г. Посочено е, че изповядването на сделката ще се извърши след превеждане на цялата сума по сделката по сметка на нотариус с район на действие гр. Балчик.

Следователно в хода на административното производство е налице потвърждаване на волеизявления, извършени от лице без представителна власт за продавача.

Комисията за финансов надзор обаче установява, че има различия в подписите положени за Ескроу агента "Software Limited", дружество с адрес на управление Русия, гр. Москва, представлявано от Дезире Памела Ивон Син. Под предварителния договор, анекса от 5.06.2015 г., споразумението от 18.09.2015 г. и ескроу споразумението подписите са положени от едно лице, чиито имена и качество не са посочени, и са различни от подписите положени за Дезире Памела Ивон Син към разчетите към ГФО на заявителя за 2013 г. и 2014 г. Тези обстоятелства са доказани и внасят съмнение в правното действие на предварителния договор и анексите и ескроу споразумението от 18.09.2013 г., което има значение за защита интересите на инвеститорите. Неоснователно жалбоподателят, твърди, че за тези обстоятелства също следвало да се дадат указания, защото волеизявленията на страните и действителността на сделката не представляват нередовност на проспекта. Въпреки това с писмо от 10.09.2015 г. КФН е дала указания и в този смисъл.

Обосновано КФН приема, че сключеното ескроу споразумение е с неясни клаузи, тъй като за управление на операциите е посочено физическо лице с две имена Александър Якименко (т. 7), без да има идентифициращи данни, нито конкретни права и задължения или упълномощавания.

В съответствие с представеното с писмо на 12.10.2015 г. копие от банково извлечение от 24.07.2013 г. от обслужващата банка на "Нови възможности" АД, КФН приема, че не е доказано безспорно, че сумата от 494 999, 99 BGN e преведена на ескроу агента на основание ескроу споразумение. Въпреки дадените указания от КФН с писмо от 10.09.2015 г. доказателства за наличието на ескроу сметка не са представени.

От представеното извлечение от банкова сметка е видно, че на 24.07.2013 г. "Пропъртис Инвест" АД, преименовано впоследствие на "Нови надежди" АД, чрез лицето Станислава Димитрова Попхристева, е превело по сметка на физическото Александър Якименко на основание "Software Limited cоntract 23.07.2013 г." посочената сума от 494 999, 99 BGN . След като сумата по предварителния договор не е преведена на ескроу агента, а на физическо лице, са обосновани изводите на КФН за данни, от които може да се направи извод за липсата на защита на интересите на инвеститорите.

КФН установява, че в т. 8.10 от предварителния договор има клауза, с която купувачът е задължен да подпише предоставен му от продавача договор за поддръжка и управление на голф-комплекса и в случай, че не подпише договора, предварителният договор се счита за несключен и не поражда каквито и да било задължения спрямо продавача. Направен е извод, че такъв договор, съществен за сделката, не е представен.

И в съдебното производство жалбоподателят не представя като доказателства наличието на сключен договор за поддръжка и управление на голф-комплекса, т. е. настъпването на условието, под което е сключен предварителния договор, поради което решението на КФН в тази част е обосновано. Липсата на доказателства за настъпване на условието, под което е сключена сделката, доказва, че интересите на инвеститорите не са осигурени.

II. Правилни са изводите на КФН за несъответствия и непълноти на проспекта, представен за одобрение пред комисията, с изискванията на чл. 81, ал. 1 от ЗППЦК.

Въпреки дадените указания на КФН с писма от 16.07.2015 г. и 10.09.2015 г. не е представена информация за плановете за дейността на емитента през следващите две години. С първоначалния проспект и коригираните варианти в р. VI, т. 6 макар да е посочено "план за следващите две години" съдържанието на плана е само за 1 г. Това не съответства на Регламент № 809/2004 г. от 29 април 2014 г. относно въвеждането на Директива 2003/71/ЕО на ЕП и на Съвета по отношение на информацията, съдържаща се в проспектите, както и формата, включването чрез препратка и публикуването на подобни проспекти и разпространяването на реклами и т. 137 от CESR/05-054b на Комитета на европейските регулатори на ценни книжа за представяне на информация за стратегическите цели на емитента за следващите две години.

Изискванията в т. 13.3 от Приложение I на Регламента задължават прогнозната и очаквана стойност на печалбата да бъде посочена на база, която е сравнима с историческата финансова информация. КФН констатира, че в т. ХIII от проспекта внесен с писмо от 12.10.2015 г., тази информация не е представена по дължимия начин. Указания в този смисъл са дадени с писмо на КФН от 10.09.2015 г. и не са изпълнени.

Предвид изложеното е неоснователен доводът на жалбоподателя, че КФН не е дала указания за отстраняване на несъответствия и непълноти в проспекта и не е обсъдила релевантните за спора обстоятелства и доказателства. Комисията за финансов надзор е събрала и е указвала за събирането на доказателства за установяване на факти от значение за производството и за отстраняване на несъответствия в проспекта. Спазена е целта на закона в чл. 1, ал. 2, т. 2 от ЗППЦК за създаване на условия и развитие на справедлив, открит и ефективен пазар. Разпоредбата на чл. 81, ал. 1 от ЗППЦК поставя изисквания към съдържанието на проспекта с цел защита интересите на инвеститорите при изготвянето на точна оценка на икономическото и финансовото състояние, активите и пасивите, финансовите резултати, перспективите за развитие на емитента и лицата, гарантиращи ценните книжа, както и на правата, свързани с ценните книжа. В случая част от информацията в проспекта няма необходимото съдържание, посочено по-горе, поради което е налице основание по чл. 92, ал. 1, т. 1 вр. с ал. 2 от ЗППЦК за отказ. Констатирани факти във връзка със съдържанието на сделката, анексите към нея, ескроу споразумението и представителството на страните, липсата на платежен документ за плащане на цената по сделката на ескроу агента (в случая данните са за банков превод на физическо лице без идентифициращи данни и качество), липсата на доказателства за договор за ескроу сметка, обосновават извод, че поради особените права, които предвиждат акциите, или поради друга причина, не са осигурени в пълна степен интересите на инвеститорите, основание за отказ по чл. 92, ал. 1, т. 3 от ЗППЦК. КФН има задължението да осъществява надзор за законосъобразно и правилно функциониране на лицата, дейностите и сделките по чл. 1 от ЗППЦК, което в случая е изпълнено с издаване на оспореното решение.

Предвид изложеното жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена, като предвид направеното искане на процесуалния представител на КФН за присъждане на юрисконсултско възнаграждение такова се дължи в размер на 300 лева на основание Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

На основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VII отделение