Решение № 8317 от 4.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2941/2024 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Управляващия орган (РУО) по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ-ИПП България-Северна Македония 2014-2020 година чрез главен юрисконсулт Димитрова срещу решение 243/15.12.2023 година на Административен съд гр. Кюстендил по адм.д. 230/2023 година. С последното е отменено негово решение РД-02-14-701/29.06.2023 година за определяне на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл.209, т.3 от АПК неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Оспорва заключението на съда, че РУО не е аргументирал и доказал извода си за наличие на конфликт на интереси. Сочи, че договорът с изпълнителя е сключен вследствие на директно възлагане, в процедура за която не е предвидена публичност. Липсвала информация как бенефициерът е предпочел изпълнителя Фондация Икономика и право , предвид установената семейна свързаност между изготвилото проектното предложение на общината дружество - Юропиън Дивелъпмънт Консултинг ЕООД, чрез неговия управител и едноличен собственик на капитала и председателя на изпълнителя по процесния договор, както и свързаност чрез трети лица. Намира за необоснован и неправилен извода на съда, че органът не бил установил по никакъв начин, дали предвид тези отношения, общината би извлякла пряко или непряко финансова, или друга частна полза и как това би оказало неправомерно влияние върху изпълнението на административния договор. Установените отношения на семейна и икономическа свързаност между лицата, водели до обективно обстоятелство, така че същите да са оказали или обективно да могат да окажат конкретно влияние в процеса по възлагане на договора. Оспорват се изводите на съда досежно коментираната свързаност и че същата била неотносима към процеса на предоставяне на субсидията, а касаела изпълнението на проекта, за който е предоставена финансовата помощ, доколкото договорът с изпълнителя е възмезден и бенефициерът отчита разходи по него с цел тяхното възстановяване от бюджета на ЕС. Анализът на фактическата обстановка и приложимата нормативна рамка доказвали по категоричен начин наличието на осъществен конфликт на интереси от общината, тъй като било предоставено неоправдано предимство на изпълнителя при сключването на договора. Като цитира чл. 61 на Регламент 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 г. за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) 966/2012 (наричан по-нататък Регламент 2018/1046, Финансов регламент и ФР 2018), твърди, че установените обстоятелства сочат категорично на наличие на опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансовия участник по причини, свързани със семейството и икономически причини. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на община Дупница срещу Решение РД-02-14-701/29.06.2023 г. за определяне на финансова корекция. Претендира разноски по делото за две съдебни инстанции и прави възражение за прекомерност на исканите от ответната страна такива.

Ответникът, община Дупница чрез адв. Радева оспорва касационната жалба като неоснователна по съображения изложени в писмен отговор. Претендира разноски по списък.

С нарочна молба по делото, адв. Е. Радева прави искане за отправяне на преюдициално запитване до съда на Европейския съюз относно приложимостта на чл.61 от Регламент 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 г. за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) 966/2012 (наричан по-нататък Регламент 2018/1046, Финансов регламент и ФР 2018). Тъй като оспорва приложимостта на чл. 61 от Финансовия регламент в процедурата за избор на изпълнител съгласно правилата на т.2.6.1, т.2.6.8 и т.3.3.3 от Практическото ръководство за обществени поръчки и безвъзмездни помощи за външни дейности на Европейския съюз PRAG (Практическото ръководство), поставя въпроси за приложимостта му в контекста на процедурата, участниците по спора и правото им на защита.

Касаторът не взема становище по направеното искане.

Представителят на Върховна прокуратура дава мотивира заключение за неоснователност на касационната жалба. Предвид яснотата на приложимостта на разпоредбата на чл. 61 от Финансовия регламент, изразява становище за неоснователност на искането за преюдициално запитване.

При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав на Върховния административен съд приема, че жалбата е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от страна с правен интерес.

Производството пред Административен съд гр. Кюстендил е образувано по жалба на община Дупница срещу Решение РД-02-14-701/29.06.2023 година на РУО на Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ-ИПП България Северна Македония 2014-2020 година.

С решението е определена финансова корекция по чл.70, ал.1, т.1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), според който финансовата подкрепа може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция, когато по отношение на бенефициера е налице конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от ФР 2018. Нередността е квалифицирана по т.1 от Приложение 2 към чл.2, ал.3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (Наредбата/Наредбата за посочване на нередности) и за същата е определена финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи по договор за услуга сключен с Фондация Икономика и право .

С обжалваното съдебно решение първоинстанционният съд е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му, но при неправилно приложение на материалния закон. Съдът намира, че административният орган не бил изследвал и анализирал по какъв начин изложените факти сочат на конфликт на интереси по определението, дадено в чл. 61 от Финансовия регламент. Органът не бил установил и по какъв начин от отношенията между бенефициера и изпълнителя, общината би извлякла пряко или непряко финансова или друга частна полза и как това би оказало неправомерно влияние върху изпълнението на административния договор. Изследваната връзка не била относима към процеса на предоставяне на безвъзмездната финансова помощ, а касаела изпълнението на проекта, в който бенефициерът е предвидил конкретни изисквания към кандидатите по процедурата. РУО не бил аргументирал извода си за наличие на конфликт на интереси и не бил изложил конкретни съображения по какъв начин се проявявал икономическият интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес, както за общината, така и за изпълнителя. Участието на лицата в подготовката на проектното предложение във връзка с изпълнението на проекта по никакъв начин не било анализирано от гледна точка на това, дали то е дотолкова значително, че да е в състояние да ръководи или да влияе върху процеса на изпълнение. Посочено е, че по смисъла на чл.61 от ФР 2018 се изисква установяване именно на обективното възприятие за конфликт на интереси, който трябва да се основава на обективни и разумни съображения.

При извършена служебна проверка на основанията по чл.218, ал.2 от АПК касационният състав приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо.

Касаторът не релевира възражения за допуснати съществени процесуални нарушения.

Досежно правилното приложение на материалния закон и обосноваността на съдебния акт:

Страните не спорят, че между Министерство на регионалното развитие и благоустройството и община Дупница, е сключен договор за субсидия по Инструмента за предприсъединителна помощ II РД-02-29-18/19.01.2021 година, от който е видно, че община Дупница участва в проекта като водещ партньор . Предметът на договора е предоставяне на субсидия за изпълнение на операция Устойчиво използване на културното наследство в Дупница и Крива Паланка. Проектното предложение на общината е изготвено от Юропиън Дивелъпмънт Консултинг ЕООД представлявано от А. Г., съгласно договор РД-09-751/04.05.2018 година.

При изпълнение на договора за субсидия по Инструмента за предприсъединителна помощ II РД-02-29-18/19.01.2021 година, общината е провела опростена тръжна процедура по реда на Практическото ръководство за обществени поръчки и безвъзмездни помощи за външни дейности на Европейския съюз PRAG (Практическото ръководство), с изпращане на покана до един участник за избор на изпълнител, с предмет Изготвяне, дизайн, превод на рекламни материали по проект СВ006.2.21.150 . Покана за подаване на оферта е изпратена до Фондация Икономика и право . С това дружество е сключен договор за услуга от 06.08.2021 година.

При извършена проверка от страна на Ръководителя на Управляващия орган на Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ-ИПП България-Северна Македония 2014-2020 във връзка с изпълнение на този договор за услуга е установено наличието на конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от ФР 2018 във вр. с чл. 2, ал. 2 от ЗУСЕФСУ.

Касационната инстанция приема за правилни изводите на първоинстанционния съд, че обжалваният административен акт за определяне на финансова корекция за нередност по т.1 от Приложение 2 към чл.2, ал.3 от Наредбата за посочване на нередности е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му. В тази част касационната инстанция препраща към мотивите на първоинстанционния съдебен акт.

Спорът между страните, поставен пред касационната инстанция, се състои в това: Чрез установените от органа факти на свързаност осъществен ли е състав на конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046?

За да обоснове твърдения предполагаем конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046, РУО е установил свързаности както следва:

1. Между лицето изготвило проектното предложение Юропиън Дивелъпмънт Консултинг ЕООД, представлявано от А. Г. Г. (управител и собственик на Юропиън Дивелъпмънт Консултинг ЕООД) и председателя на Фондация Икономика и право Е. С. Р. в следните направления:

1.1. Роднинска връзка между А. Г. Г. и Е. С. Р. двете лица са съпрузи;

1.2. Пряка връзка на общи икономически интереси: А. Г. Г. и Е. С. Р. са съдружници, а Г. и управител на Рибна индустрия ООД.

1.3. Непряка връзка на общи икономически инстереси чрез трети юридически и физически лица, за установяването на която са изследвани икономически връзки чрез роднини и юридически лица в периода 2008г. - 2014 година.

Първоинстанционният съд приема недоказаност на твърдения конфликт на интереси чрез така изписаните свързаности.

Касационната инстанция намира този извод за неправилен в частта за установените свързаности по т.1.1. и т.1.2., както следва:

Проектното предложение/апликационна форма по договора е изготвено от Юропиън Дивелъпмънт Консултинг ЕООД на основание договор РД-09-751/04.05.2018 година, сключен с община Дупница. По отношение на Юропиън Дивелъпмънт Консултинг ЕООД е установено, че управител на дружеството и едноличен собственик на капитала към м.08.2021 година е А. Г., считано от 14.03.2013 година. От извършените справки в НБДН, безспорно е установено, че едноличният собственик на дружеството ( Юропиън Дивелъпмънт Консултинг ЕООД), разработило проектното предложение на общината А. Г. се явява съпруг на Е. Р., председател на избраната за изпълнител с договора от 06.08.2021 година по проекта Фондация Икономика и право . А. Г. Г. и Е. С. Р. са и съдружници, а Г. е и управител на Рибна индустрия ООД.

От така посочените обстоятелства, безспорно, според касационната инстанция, се установява, че е налице свързаност към релевантния период: 2018 2021 година, между дружеството изготвило документите за кандидатстване на общината по проекта и дружеството избрано за изпълнител на услугата, чрез лицата А. Г. и Е. Р..

Административният орган е приел, че бенефициерът е нарушил чл.70, ал.1, т.1 от ЗУСЕФСУ, който препраща към чл.63 от Регламент 2018/1046. Задължението на държавите членки за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси следва от установените в чл.63 от ФР 2018 техни задължения по споделеното управление, каквото с оглед на чл.4, параграф 7 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) 1083/2006 на Съвета (Регламент 1303/2013), е управлението на Европейските структурни и инвестиционни фондове/ЕФСУ по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕФСУ. В съответствие със задълженията си, произтичащи от споделеното управление, националният законодател в чл.2, ал.2 от ЗУСЕФСУ изрично е въвел забраната за конфликт на интереси при управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове при това със смисъла и съдържанието на чл.61 от ФР 2018. В Насоките на Европейската комисия относно избягването и управлението на конфликти на интереси съгласно Финансовия регламент (2021/С 121/01) е посочено, че чл.61 от Регламент 2018/1046 е пряко приложим в държавите членки, доколкото те участват в изпълнението на бюджета на ЕС. Следователно, тяхното задължение не зависи от приемането на национални мерки за прилагане. В конкретния случай, процедурите са проведени по правилата на PRAG - практическо ръководство, което разяснява приложимите за отделните области процедури, без да дерогира правила от по-висок ранг. Чрез включването на PRAG в меморандума за изпълнение на програмата той става задължителен за изпълнение от конкретните бенефициери в държавата членка и третата държава, защото програмата е одобрена от Европейския съюз (решение на Европейската комисия), от държавата членка България, чрез Споразумение за партньорство между Република България и Европейския съюз, очертаващо помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 2020 година.

Предвид ясната приложимост на чл.61 от Финансовия регламент относно процедурите по правилата на PRAG искането за отправяне на преюдициално запитване до съда на Европейския съюз не следва да се уважава.

Като прилага Решение на Съда (голяма състав) от 6 октомври 2021 година по дело С-561/19 касационният състав приема, че член 267 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че национална юрисдикция, чиито решения не подлежат на обжалване съгласно националното право, трябва да изпълни задължението си да сезира Съда с повдигнат пред нея въпрос относно тълкуването на правото на Съюза, освен ако не установи, че този въпрос е ирелевантен, разглежданата разпоредба от правото на Съюза вече е била предмет на тълкуване от Съда или правилното тълкуване на правото на Съюза е толкова очевидно, че не оставя място за никакво основателно съмнение. В конкретния случай е налице третата хипотеза. Правилното тълкуване на правото на съюза е очевидно. Чрез включването на PRAG в меморандума за изпълнение на програмата той става задължителен за изпълнение от конкретните бенефициери в държавата членка и третата държава, защото програмата е одобрена от Европейския съюз (решение на Европейската комисия), от държавата членка България, чрез Споразумение за партньорство между Република България и Европейския съюз, очертаващо помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 2020 година. В тази насока чл. 61 от Финансовия регламент е приложим в процедурата за избор на изпълнител съгласно правилата на т.2.6.1, т.2.6.8 и т.3.3.3 от Практическото ръководство за обществени поръчки и безвъзмездни помощи за външни дейности на Европейския съюз PRAG (Практическото ръководство). Стойността на договора в процедурата не оказва влияние върху приложимостта на изискването да не се допуска конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Финансовия регламент в процедурата по разходване на средства на Съюза.

Дали в конкретната хипотеза е налице конфликт на интереси е изцяло в компетентността на националния съд.

Понятието конфликт на интереси по смисъла на чл.61 от ФР 2018 е свързано с принципите на добро финансово управление, прозрачност и равно третиране. Когато в правните инструменти е предвидено задължение за добро финансово управление, прозрачност и равно третиране, това включва целенасочени действия за справяне с конфликти на интереси , по-специално с цел осигуряване на равни условия. Понятието конфликт на интереси се отнася до ситуации, при които лицата, участващи в изпълнението на бюджета, в случая община Дупница, са в една от ситуациите, посочени в чл.61 от ФР 2018, т.е. когато способността на лицето да изпълнява ролята си безпристрастно и обективно е опорочена или би могла да бъде опорочена по причини, свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес.

Хипотезата на т.1 от Приложение 2 към чл.2, ал.2 от Наредбата за посочване на нередности, изисква по отношение на бенефициера, в случая община Дупница, да е налице конфликт на интереси именно по смисъла на чл.61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 (чл.57 от Регламент (ЕС) 966/2012). Според Насоките на Европейската комисия относно избягването и управлението на конфликти на интереси съгласно Финансовия регламент (2021/С 121/01), т.3.2.3 Ситуации, които обективно могат да бъдат възприети като конфликт на интереси , за разлика от Директивата за обществените поръчки, чл.61 от ФР 2018 съдържа понятието обективно , за да се подчертае важността рискът от предполагаем конфликт на интереси да се основава на обективни и разумни съображения. Съществуването на ситуация, която обективно се възприема като конфликт на интереси, трябва да бъде оценено независимо от намерението на заинтересованото лице. Комисията смята, че ситуация, която обективно се възприема като конфликт на интереси, представлява нередност. Умишленото използване на обективно възприетия факт е от значение единствено за измамата, но не и за нередността, като основание за определяне на финансова корекция. Предполагаемият конфликт на интереси по смисъла на чл.61 от ФР 2018 е свързан с обективни обстоятелства, засягащи доверието в безпристрастността. То включва подлежащи на проверка фактически данни за наличие на връзки между функциите и съответния интерес.

Анализът на доказателствата по делото на база правната регламентация за нередност и конфликт на интереси обуславя извод за доказаност на конфликт на интереси по смисъла на чл.61 от Регламент 2018/1046 в хипотезите по т.1.1 и т.1.2. чрез физическите лица А. Г. и Е. Р. в релевантния период 2018 2022 година.

Сочената свързаност на етап подготовка на проекта и неговото възлагане, съответно изпълнението му от община Дупница, чрез изпращане на покана до един участник, насочва към елементите на конфликт на интереси по смисъла на чл.61 от Регламент 2018/1046, който е предполагаем; чрез обективни обстоятелства, фактически данни, които могат да бъдат проверени; като данните са за наличие на връзки, свързаност между функциите и съответния интерес; както и интерес даващ необосновано предимство чрез достъп до информация на планирани поръчки.

Видно от изложеното, изводът на първоинстанционния съд за неосъществен от общината конфликт на интереси по смисъла на чл.61 от Регламент 2018/1046, е неправилен.

Основанието за финансова корекция по чл.70, ал.1, т.1 от ЗУСЕФСУ, представляващо конфликт на интереси по смисъла на чл.61 от Регламент 2018/1046, квалифицирано по т.1 от Приложение 2 към чл.2, ал.3 от Наредбата, в случая е осъществено.

Самият факт на установена семейна свързаност между лицата участвали в подготовката на проекта на общината и тези, изпълняващи услугата по проекта, поражда основателни съмнения относно потенциално неправомерно влияние (виж: т.3.2.1 Определение на понятието конфликт на интереси от Насоките на Европейската комисия относно избягването и управлението на конфликти на интереси съгласно Финансовия регламент (2021/С 121/01)).

Неправилно съдът е приел, че органът не е доказал, че при избора на конкретния изпълнител, бенефициерът е нарушил сочените разпоредби. Предполагаемият конфликт на интереси по смисъла на чл.61 от Регламент 2018/1046 е свързан с обективни обстоятелства, засягащи доверието в безпристрастността. Той включва подлежащи на проверка фактически данни единствено за наличие на връзки между функциите и съответния интерес. Такава връзка в конкретния казус по отношение на изпълнителя Фондация Икономика и право е обективно установена. Не е необходимо да се демонстрира действително въздействие на конфликта на интереси върху конкретния процес на вземане на решение и няма нужда от доказателства, че конфликтът на интереси е бил умишлено използван в полза на назначения кандидат. Наличието на сочените семейни отношения при разходването на европейски средства следва най-малко да се разглежда като ситуация, която обективно се възприема като конфликт на интереси , тъй като обективно и обикновено поражда основателни съмнения относно потенциално неправомерно семейно влияние върху упражняването на функции свързани с разходването на европейски средства. Рискът от предполагаем конфликт е обоснован от обективни, разумни и доказани семейни връзки. В случая е проведена процедура по избор на изпълнител без реална състезателност. Сключен е директен договор за услуга при установена семейна свързаност между председателя на изпълнителя, и друго физическо лице, управител и собственик на юридическо лице, участвало в подготвителните действия по изготвяне на проектната документация. Ситуацията е на обективно опорочаване на безпристрастността по причини свързани със семейството.

В конкретната хипотеза, тъй като тези две физически лица са и съсобственици в трето юридическо лице, е налице и хипотеза на свързаност чрез общ техен икономически интерес.

В конкретната хипотеза, предвид осъществяването на елементите от фактическия състав на нередността по чл.70, ал.1, т.1 от ЗУСЕФСУ, с оспорения административен акт, РУО законосъобразно е определил финансова корекция. Изводите на първоинстанционния съд за неправилно приложение на материалния закон са неправилни.

В частта за свързаностите по т.1.3. касационният състав приема, че не се установява конфликт на интереси поради следното:

И в частта по т.1.3 РУО твърди предполагаем конфликт на интереси, при обективни обстоятелства на свързаност между търговски дружества с икономически интерес, засягащ доверието в безпристрастността при вземане на решение от община Дупница за избор на изпълнител по възлагане на услугата от м.08.2021 година.

Доколкото става дума за конфликт на интереси по отношение на "бенефициер", община Дупница, конфликтът е принципно възможен именно във връзка с разходването на получените от бенефициера средства, в случая представляващи безвъзмездни помощи за външни дейности на Европейския съюз PRAG (Практическото ръководство). С оглед на член 6 от Регламент 1303/2013 година, бенефициерът, община Дупница, трябва да разходва получените средства от съответните фондове законосъобразно, като в случая това значи средствата, платени по договора за услуга от м.08.2021 година, да бъдат в съответствие с приложимото право и в частност с чл. 61 от Регламент 2018/1046.

Така установените по делото факти на свързаност по т.1.3. между лица участвали в подготовката на проекта на община Дупница и лица, на които се възлага изпълнението на услугата чрез трети дружества/физически лица, са обективни обстоятелства, които биха могли като такива да субсумират съдържанието на понятието предполагаем конфликт на интереси в хипотеза икономически интерес по смисъла на член 61, параграф 3 от Регламент 2018/1046. Това е така, тъй като в действителност свързаност между дружество работило в подготовката на проекта на община Дупница с дружество, избрано за изпълнител в хипотеза на опростена процедура с покана до един участник чрез трети търговски дружества/физически лица, е обективно обстоятелство, което създава съмнения в безпристрастния избор на изпълнител на услугата. Подобна свързаност чрез управители/собственици на дружества и доказано участие в други дружества безспорно би могла да доведе до несправедливо предимство за изпълнителя. Касационната инстанция споделя извода на РУО, че дружество, свързано с дружество дори и чрез трети лица, участвало в подготовката на проекта, по правило, трябва да се изключи при възлагане на договора за услуги, сключен въз основа на тези предварително подготвени документи.

Икономическа свързаност може да възникне на етапа на подготовка на проекта (в случая чрез изготвяне от страна на Юропиън Дивелъпмънт консултинг ЕООД на проектното предложение и техническата спецификация на община Дупница). Правилото е, че в такава хипотеза конфликтът следва да се изключи при сключването на договора за възлагане на услуга между община Дупница и изпълнителя. Този договор е въз основа на предварително подготвени документи от друго дружество, с което избраният изпълнител е икономически свързан.

В конкретната хипотеза по т.1.3. обаче твърдяната свързаност като фактически установявания е назад във времето, 2008 година 2014 година, при такава отдалеченост спрямо релевантния период от 2018 2021 година, че не може да обоснове извод за обективно обстоятелство относимо към същия този релевантен период.

Сочената свързаност чрез физически лица, управители и собственици по т.1.3. е към периода 2008 2014 година, като според касационната инстанция се явява неотносимо отдалечено във времето спрямо релеватния период 2018 2021 година, за да може да се направи извод за необосновано предимство и достъп на информация за планирани поръчки.

Въпреки това, предвид установения конфликт на интереси чрез свързаностите по т.1.1. и т.1.2 и неправилността на изводите на АС гр. Кюстендил в тази насока, решението му следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата на община Дупница срещу решение РД-02-14-701/28.07.2023 г. на Ръководителя на Управляващия орган по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ-ИПП България-Северна Македония 2014-2020 година. Административният акт е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му и правилно приложение на материалния закон (като краен извод и въпреки липсата на конфликт на интереси при свързаностите в хипотезите на т.1.3.).

Съгласно чл.2, ал.3 от Наредбата, приложимите процентни показатели за финансови корекции по чл.70, ал.1, т.1 от ЗУСЕФСУ са определени в Приложение 2 на Наредбата за посочване на нередности. Когато по отношение на бенефициера е налице конфликт на интереси по смисъла на чл.61 от Регламент 2018/1046, размерът на финансовата корекция е 100 %, какъвто процентен показател е определен и в настоящия случай.

Предвид изхода на спора, на касатора се дължат разноски в размер на 500 лева юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции (по 250 лева за всяка инстанция, съобразени с фактическата и правна сложност на спора) и 96,22 лева държавна такса за касационна инстанция.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 222, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс, съставът на Върховния административен съд