Решение № 338 от 27.12.2013 г. на ВКС по гр. д. № 5550/2013 г.

Решение № 338 от 27.12.2013 г. на ВКС по гр. д. № 5550/2013 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Надя Зяпкова Производство за отмяна на влязло в сила съдебно решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Образувано е по молба вх. № 1013435/4.04.2013 г. от И. К. П. ЕГН [ЕГН ], с адрес: [населено място], ул. "Ц. А." № 22А, ет. 1, ап. 3, чрез процесуален представител адвокат И. Г. Ж., САК, за отмяна на влязло в сила съдебно решение от 26.09.2009 г., постановено по гр. д. № 11511/2006 г. по описа на Софийски районен съд, 31 състав, по което е бил ответник. Производството по делото е протекло в отсъствие на ответника, поради нарушаване на процесуалното правило на чл. 50, ал. 1 ГПК (отм.), уреждащо реда за призоваване на страните чрез публикация в неофициалния раздел на "Държавен вестник". Моли съда да отмени решението и върне делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд от връчване на искова молба и доказателствата към нея на ответника-молител в настоящото производство и да му присъди разноските по делото. Към молбата са приложени ксероксни копия от документи по опис. За ответник по молбата Ж. "Български художник", [населено място] е подаден писмен отговор от процесуален представител адвокат С. Р. М. Молбата за отмяна е оспорена като неоснователна. Претендира присъждане на разноски по делото. Молбата за отмяна на влязло в сила съдебно решение е подадена от заинтересована страна в срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 вр. чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК с оглед удостоверение от ЧСИ И. Ч., изх. № 8480/25.10.2013 г. Разгледана по същество молбата за отмяна е основателна. Налице е хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 5, предл. 1 ГПК, аналогичен на чл. 231, ал. 1, б. "е" ГПК (отм.), поради допуснато от първоинстанционния съд съществено процесуално нарушение, в резултат на което ответникът е бил лишен от възможността да участва по делото. Не е спазена разпоредбата на чл. 50, ал. 1, изр. 1, хип. 1 ГПК (отм.) в продължение на един месец ответникът да не може да бъде призован на постоянния му адрес. След нередовното призоваване с призовката до последния от 28.02.2007 г., приложена на л. 36 от първоинстанционното дело, не е разпоредено извършване на ново призоваване на ответника в рамките на законовия едномесечен срок. Независимо от това, призовката, дала основание на съда да приеме, че следва да призове ответника чрез публикация в "Държавен вестник" по реда на чл. 50, ал. 1 ГПК (отм.), не е надлежно оформена съгласно изискванията на закона. Призовката съдържа само един подпис - този на длъжностното лице по призоваването. Не съдържа подпис на посочения свидетел П. З. Не е посочен пълен адрес на свидетеля. Отразеното в призовката, че "това лице не живее и никога не е живял на адреса, същият е непознат" не отговаря на данните в приложените към молбата за отмяна документи, касаещи период от време, съвпадащ със съдебното производство, по което молителят е бил ответник. Ето защо, елементите от фактическия състав на чл. 303, ал. 1, т. 5, предл. 1 ГПК са налице. В резултат на неправилното приложение на процесуалния закон, допуснато от СРС, молбата за отмяна следва да се уважи. Разноските по делото, направени от молителя в производството по отмяна на влязло в сила съдебно решение в случаите, при които молбата е уважена, се присъждат с решението по съществото на спора /т. 4 от ТР № 6/2012 г., ВКС, ОСГТК/. По изложените съображения молбата за отмяна следва да се уважи. Следва да се отмени влязлото в сила съдебно решение и делото върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Новото разглеждане на делото следва да започне от връчване на исковата молба и доказателствата към нея на ответника-молител в настоящото производство. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение