Решение № 3975 от 20.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11029/2011 г.

Решение № 3975 от 20.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11029/2011 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Атанас Благоев Гьошев от гр. Варна, против Решение № 1459/16.06.2011 г., постановено по адм. дело № 3890/2010 г. на Административен съд Варна в частта му, с която е отменена заповед № РД-10-7706-269/20.09.2010 г. на областния управител на област Варна за одобряване на плана на новообразуваните имоти (ПНИ) на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани на основание § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на местност "Ментеше", землище гр. Аксаково, в частта й по отношение на новообразуван имот № 552, записан в регистъра като собственост на Димитър Стоянов Кавалджиев, като преписката е върната на административния орган за ново разглеждане при спазване на дадените в мотивите на решението задължителни указания. В касационната жалба се сочи, че решението не е съобразено със събраните по делото доказателства и противоречи на материалния закон. Оспорват се изводите на съда, че комисията по чл. 28б, ал. 2 от ППЗСПЗЗ неправилно е допуснала исканите промени в проекта на ПНИ, тъй като се касае до спор за материално право относно имот № 118, който комисията няма правомощия да разрешава. Поддържа се, че правилно в ПНИ на наследниците на Георги Петков Георгиев е отреден само един имот от 1 дка в качеството им на възстановени собственици, легитимиращи се с решение на ПК, а не им е отреден отделен имот в качеството им на бивши ползватели, тъй като е безспорно, че процедурата по трансформиране на правото им на ползване в право на собственост не е приключила. По тези съображения се моли обжалваното решение да бъде отменено, като съдът се произнесе с решение по същество, с което да отхвърли жалбите на Мария Георгиева Йосифова и Пенка Георгиева Момчилова против заповедта по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ. По делото е постъпила и жалба с характер на частна от Светлана Иванова Неделчева от гр. Варна, чрез процесуален представител адв. Теодора Стоичкова, против същото решение на Административен съд Варна, в частта, с която по отношение на същата е прекратено производството. Наведени са доводи за незаконосъобразност на решението в обжалваната му част и се претендира неговата отмяна. Ответникът - областният управител на област Варна, чрез процесуален представител юрк. Енева, представя писмен отговор, с който счита, че подадените жалби са основателни. Ответниците - Мария Георгиева Йосифова, чрез процесуален представител адв. Атанас Атанасов, и Пенка Георгиева Момчилова, чрез процесуален представител адв. Милен Симеонов, представят писмени отговори, с които вземат становище за неоснователност на касационните жалби. Заинтересованите страни - Младомир Иванов Неделчев, Цвята Стоилова Кавалджиева, Благой Атанасов Гьошев, Цветан Благоев Гьошев, Димитър Манолов Френчев, Костадин Манолев Френчев, Димитър Иванов Димитров и Цонка Манолова Русева не заявяват становище по касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, а частната жалба намира за основателна, поради което счита, че решението, в частта му, имаща характер на определение, следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба от Атанас Благоев Гьошев за процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Варна е образувано по жалби от Мария Георгиева Йосифова и Пенка Георгиева Момчилова, в качеството им на наследници на Георги Петков Георгиев, против заповедта на областния управител по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, в частта относно имот № 552. За да отмени оспорената заповед, в частта по отношение на имот № 552, съдът е счел, че комисията по чл. 28б, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, чиито решения са отразени в окончателния проект на ПНИ, незаконосъобразно е заличила имот № 118 по проекта на ПНИ, като е разпределила площта му между имоти № 119 и № 552, с което по същество е разрешила спор за материално право. Така постановеното решение е правилно. По делото от фактическа страна е установено, че по проекта на ПНИ имот № 119 с площ 577 кв. м е отреден за Георги Петков Георгиев, без да е посочено придобивното основание, имот № 118 с площ 982 кв. м също е отреден за Георги Петков Георгиев съгласно съдебно решение от 2.02.1999 г., а имот № 552 с площ 1964 кв. м е отреден за наследниците на възстановения собственик Димитър Стоянов Кавалджиев съгласно решение № 2971/23.10.1996 г. на ПК Аксаково. По делото е приложено решение № 1603/23.12.1992 г. на ПК Аксаково, с което на Георги Петков Георгиев е възстановено правото на собственост в стари реални граници на имот - лозе от 1 дка, VI категория, находящ се в терен по § 4 на с. Аксаково, м. "Ментеше". Мария Йосифова, наследник на Георги Георгиев, е подала искане до кмета на община Аксаково, че като придобивно основание за имот № 118 следва да се впише именно решение № 1603/23.12.1992 г. на ПК Аксаково. Същевременно Цвята Кавалджиева, наследник на Димитър Кавалджиев, е подала възражение, че възстановеният им имот е с площ от 3 дка, а в проекта на плана е отразен с по-малка площ. Комисията по чл. 28б, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, произнасяйки се по двете възражения, е взела решение, че стар имот № 82 по ПКП се ограничава до 1 дка съгласно решение № 1603/23.12.1992 г. на ПК Аксаково, като разликата се приобщава към стар имот № 83 по ПКП, който става с площ 2. 653 дка съгласно решение № 2971/23.10.1996 г. Въз основа на решението на комисията в окончателния проект на ПНИ имот № 118 е заличен, като площта му е разпределена между имот № 119, към който са придадени 293 кв. м и става с площ 870 кв. м и имот № 552, към който са придадени 689 кв. м и става с площ 2653 кв. м. При така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд правилно е счел, че спорният по делото въпрос касае именно придадените 689 кв. м към новообразуван имот № 552. Другата част от имот № 118, придадена към новообразуван имот № 119, не е предмет на жалбата, респ. по отношение на нея заповедта е влязла в сила, тъй като жалбоподателките оспорват не това, което са получили, а това което им е отнето. В тази насока съдът е развил правилни мотиви, че всички доводи, касаещи недовършена процедура за трансформиране на право на ползване в право на собственост, са неотносими, тъй като ПНИ по отношение на имот № 119 вече е влязъл в сила. Същественото в случая е, че както жалбоподателите, така и вписаните като собственици на имот № 552 се легитимират като собственици с решения на ПК. Ето защо комисията по чл. 28б, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, при наличие на два титула за собственост, не е имала основание да не зачете правата по решение № 1603/23.12.1992 г. на ПК Аксаково, а да уважи възражението за признаване на права в пълен обем на наследниците на Димитър Стоянов Кавалджиев. Така по същество комисията се е произнесла по спора за материално право и тъй като решението й е отразено в ПНИ, това е довело до неговата незаконосъобразност. В случая не са касае за конкуренция на права между ползвател и възстановен собственик, която е законодателно разрешена в полза на ползвателя, а за конкуренция на права между двама възстановени собственици. При това положение комисията не е следвало да уважава възражението от наследниците на Димитър Кавалджиев и да отнема площ от другите възстановени собственици, които също са се легитимирали с решение на ПК. Правилно първоинстанционният съд е отменил заповедта, в частта за имот № 552 и е върнал преписката на областния управител за ново произнасяне, след разрешаване по исков ред на спора за имот № 118. Частната жалба от Светлана Иванова Неделчева е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 от АПК, тъй като в тази си част решението е с характер на определение. Разгледана по същество е неоснователна. Правилно съдът е приел, че настоящата частна жалбоподателка, както и другата заинтересована страна Младомир Иванов Неделчев, които са наследници на починалата съпруга Йорданка Иванова Георгиева и не се явяват такива по отношение на Георги Петков Георгиев, не притежават вещни права върху спорните имоти - Георгиева е починала преди Георгиев, поради което нейните наследници не са наследили втория. За същите не е бил налице правен интерес от участие в съдебното производство, поради което правилно съдът го е прекратил по отношение на тях. По изложените съображения не са налице твърдяните касационни основания за отмяна на обжалваното решение и същото като законосъобразно и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение