Решение № 6416 от 15.6.2023 г. на ВАС, VIII о.

Производството е по реда на чл.208 и слeдващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник сектор "Проверки" в ТД на НАП - Софияq подадена чрез юрк. Биков, срещу решение 4743 от 11.07.2022 г. по адм. д. 2712/2022 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменен издаденият от него Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) BG16RFOP002-2.095-0992/17.02.2022 г., с който по отношение на дружеството ФИЛО-СОФИЯ ООД е установено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 9987.24 лв., ведно с лихви в размер на 1073.71 лв. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност и необоснованост на обжалваното решение - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът моли за отмяна на оспореното първоинстанционно решение и присъждане на сторените разноски за касационната инстанции -юрисконсултско възнаграждение и държавна такса. Ответникът - ФИЛО-СОФИЯ ООД, чрез процесуалният си представител адв. Савов оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор, приложен по делото. Моли да бъде оставено в сила решението на Административен съд София - град и да му бъдат присъдени сторените разноски за касационната инстанция. Постъпила е и частна жалба от ФИЛО-СОФИЯ ООД, [ЕИК], чрез процесуалния представител адв. Савов срещу Определение 6754 от 02.09.2022 г. по адм. д. 2712/2022 г. по описа на Административен съд София град, с което е оставено без разглеждане искането на дружеството за изменение на решение 4743 от 11.07.2022 г. по адм. д. 2712/2022 г. по описа на Административен съд София град в частта с разноските. Иска се отмяна на оспореното определение и постановяване на друго, с което да дружеството да бъдат присъдени разноски за процесуално представителство в първоинстанционното производство. Ответникът по частната жалба - началник сектор "Проверки" в ТД на НАП София оспорва същата по съображения, изложени в писмен отговор, приложен по делото и в съдебно задесание чрез юрк.Божкова. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба и основателност на частната жалба. По касационната жалба на началник сектор "Проверки" в ТД на НАП София: Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима, a разгледано по същество, неоснователна поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол пред Административен съд София град е АУПДВ BG16RFOP002-2.095-0992/17.02.2022 г., издаден от началник сектор "Проверки" в ТД на НАП - София, с който на основание чл. 26б, ал. 5 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с Решение на Народното събрание от 13.03.2020 г и за преодоляване на последиците (ЗМДВИППП) е установено на ФИЛО-СОФИЯ ООД подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 9 987.24 лв., ведно с лихви в размер на 1 073.71 лв. Административният съд е приел, че оспорването е допустимо, а АУПДВ е издаден от компетентен административен орган, в изискуемата от закона писмена форма при спазване на административнопроизводствените правила. Определил е спорния между страните въпрос - дали при наличието на ограничено осъществяване на търговската дейност от ФИЛО-СОФИЯ ООД, същото е имало право да получи безвъзмездна финансова помощ. Обосновал е извод за материална незаконосъобразност на оспорения АУПДВ приемайки, че засягане е налице във всички случаи, в които има неблагоприятно въздействие върху правната сфера на адресатите на въведените противоепидемични мерки. Съдът е приел, че в конкретния случай е налице такова неблагоприятно въздействие, изразяващо се в ограничаване на дейността на кафе - аперитив Мементо, в резултат на противоепидемичните мерки, въведени със Заповед РД-01-655/13.11.2020 г. на МЗ, като в резултат на намаленото работно време на търговския обект. Въз основа на това е счетено, че, определената с оспорения АУПДВ за възстановяване сума, в размер на 9 987.24 лв., не е недължимо платена /надплатена/ и незаконосъобразно органът по приходите е наредил възстановяването й, ведно с лихви в размер на 1073.71 лв., считано от 27.01.2021 г. до 16.02.2022 г. Решението е правилно. Правилно съдът е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган. Съгласно чл. 26б, ал. 5 от ЗМДВИППП неправомерно получени средства, недължимо платени и надплатени суми се възстановяват ведно с лихвите по Закона за лихвите върху данъци, такси и други подобни държавни вземания от датата на получаване на средствата до датата на възстановяването им. Вземанията за възстановяване са публични държавни вземания. Актовете по чл. 166 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс се издават от органи по приходите, оправомощени от изпълнителния директор на Националната агенция за приходите. По фактите не е налице спор между страните и те са установени от съда въз основа на събраните по делото писмени доказателства. Няма спор относно посочената от кандидата основна икономическа дейност по Класификация на икономическата дейност (КИД - 2008) - 5630 - дейност на питейни заведения. В описанието на обекта, преустановил/ограничил дейностите, за които се иска предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в размер на 20% е посочен един обект, "питейно заведение" кафе -аператив Мементо, което се намира в гр. София, пл. България 1, НДК, централен вход. Не е спорен и факта, че проверяваното лице е декларирало оборот за фаза 1 в размер на 226 619 лева. От органа по приходите е прието, че сумата е неправилно декларирана, тъй като определената за възстановяване сума в размер на 9987.24 лева, ведно с лихви в размер на 1073.71 лв., считано от 27.01.2021 г. до 16.02.2022 г. е недължимо получена, тъй като общият размер на декларирания от дружеството оборот за фаза 1 - 226 619лв., не съответства на оборота, установен при проверката - 176 682.80лв. Оборотът за периода 14.11.2019 г. - 27.11.2019 г., в размер на 50 320.19лв. без ДДС не следва да се взема предвид при определяне на оборота за подпомагане по първа фаза, тъй като за този период дейността на обекта на дружеството не била преустановена, каквото било изискването на чл. 26б, ал. 1 ЗМДВИП, а ограничена съобразно т. 10 от Заповед РД-10-655/13.11.2020 г. на министъра на здравеопазването. Не се оспорва от дружеството ФИЛО-СОФИЯ ООД, че дейността на питейното заведение не е преустановена за спорния период, но е налице ограничение на посещение на външни лица, предвид изискването тези заведения да работят в определен интервал. Предвид тези факти, спорът е правен и свързан с факта, следва ли да получат безвъзмездни средства за подпомагане предприятията, които са ограничили дейността си, в съответствие с утвърдените от изпълнителния директор на НАП въз основа на изричната законова делегация по чл. 26б, ал. 2 ЗМИДВИППП пакет документи, в т.ч. Условията за кандидатстване и изпълнение (Условията). При така установените факти настоящия касационен състав намира за правилни изводите на административния съд за незаконосъобразност на оспорения пред него АУПДВ. С Решение 947/18.12.2020 г. на МС на основание чл. 26б от ЗМДВИППП е дадено съгласие Министерството на икономиката със средства по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" в размер на 156 000 000 лв. да обяви процедура на директно предоставяне с конкретен бенефициер - НАП. Със същото решение на МС НАП е определена за администратор на помощта по мярка "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки". Според приложението към т. 3 от решението на МС подробни критерии и ред по които се предоставят средствата ще бъдат заложени в схема за набиране на заявления за подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки. Изпълнителния директор на НАП е одобрил Условия за кандидатстване и условия за изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПИК 2014-2020, Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOPOO2-2.095 "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки", представени и приети от първоинстанционния съд. В подточка 4 на т. 11.1 "Критерии за допустимост на кандидатите" от Условия за кандидатстване, е предвидено, че кандидатите трябва да са преустановили или ограничили дейността си в резултат на Заповеди с РД-01-626/27.10.2020 г., РД-01-677/25.11.2020 г., РД-0718/18.12.2020 г., РД-01-20/15.01.2021 г., РД-01-52/26.01.2021 г. и РД-01-132/26.02.2021 г. на министъра на здравеопазването и да развиват основна или допълнителна икономическа дейност съгласно данни за последната отчетна финансова година след 2019 г. в един от посочените кодове/сектори съгласно Класификация на икономическите дейности - КИД - 2008 - Приложение 3 към условията, един от които - 56 "Ресторантьорство". ФИЛО-СОФИЯ ООД е декларирало пред НАП, НСИ, КИД 2008 код 56.30 - дейност на питейни заведения и този код е посочило във формуляра за кандидатстване за подпомагане. В т. 11.1, подточка 4 от Условията за кандидатстване е посочен код 56 "Ресторантьорство", в който раздел са включени няколко икономически дейности по групи и класове, една от които е с код 56.30 "Дейност на питейни заведения ". В тази връзка правилно първоинстанционният съд се е позовал на подробните мотиви на Върховния административен съд в решение 3808/20.04.2022 г. по адм. д. 10164/2021 г. на ВАС и тълкуването в същото на т. 11.1, подточка 4 от Условията за кандидатстване във фаза 1 и условия за изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020, утвърдени със Заповед З-ЦУ-1853/23.12.2020 г., които не следва да се преповтарят. Обосновано съдът е посочил, че "засягане" е налице във всеки случай, в който има неблагоприятно въздействие върху правната сфера на адресат на въведените противоепидемични мерки. Водещо за предоставяне на БФП по този ред е засягането на дейността на търговците, което включва както преустановяване на дейността, така и ограничаването й. Същото тълкуване е направено и в решение 3022 от 31.03.2022 г. по адм. д. 10880/2021 г. на ВАС, решение 7426 от 25.07.2022 г. по адм. д. 2591/2022 г. на ВАС, решение 2974 от 21.03.2023 Г. по адм. д. 151/2023 Г. на ВАС, Решение 4461/26.04.2023 г. по адм.дело 8492 на ВАС, Решение 3813/10.04.2023 г. по адм.дело 943/2023 г. на ВАС и други. За ограничаване на дейността на дружеството - касатор пред административния орган са представени редица доказателства. Налице са данни за значителен спад в оборота на обектите заявени за подпомагане. В оспорения акт, административният орган не отрича този спад в оборота, а единствено констатира липса на преустановяване на дейността за периода от 14.11.2020 г. 27.11.2020 г. В случая обаче дружеството не твърди преустановяване на дейността, а ограничаването й в определени часове за този период, в каквато насока административният орган е изложил, че за посочения период дружеството не е отговаряло на изискванията на чл. 26б от ЗМИДВИППП. В този смисъл в нарушение на закона и в противоречие с целта му административният орган е издал оспорения АУПДВ, което правилно е съобразено от решаващия състав на АССГ. Първоинстанционният съд е приел и анализирал в цялост доказателствата, представени от страните в рамките на административното и съдебното производство, като е обосновал правните си изводи върху фактическата обстановка, приета за установена въз основа на тях. В този смисъл и доколкото правните изводи са направени след задълбочен логически анализ на всички доказателства, при правилно установена фактическа обстановка и приложение на законовите разпоредби, обжалваното решение се явява правилно и обосновано и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, в полза на ответника по касационната жалба следва да бъдат присъдени разноски в размер на 1 320 лева, уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред настоящата инстанция съобразно предатавените доказателства. По частната жалба подадена от ФИЛО-СОФИЯ ООД, ЕИК [ЕИК]: Частната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима, a разгледано по същество, неоснователна поради следните съображения: С Определение за изменение в частта за разноските 6754 от 02.09.2022 г. Административен съд София -град е оставил без разглеждане искането на дружеството ФИЛО-СОФИЯ ООД. Административният съд е приел, че поради липса на представен списък на разноските по чл. 80 ГПК до приключване на устните състезания искането на дружеството е недопустимо. Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК, приложим на основание чл. 144 АПК, в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. Процесуална предпоставка за допустимостта на такова искане е страната, която иска изменение на решението в частта за разноските, да е представила списък на разноските - чл. 80 ГПК, вр. чл. 144 АПК и т. 9 на Тълкувателно решение 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. 6/2012 г., ОСГТК. От страна на дружеството ФИЛО-СОФИЯ ООД не е представен списък на разноските. Член 80 ГПК поставя срок за представяне на списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В процесния случай, списък по чл. 80 ГПК е представен след последното съдебно заседание от 08.06.2022 г. в първоинстанционното производство. Въз основа на изложеното обжалваното определение се явява правилно и обосновано и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и своевременно отправеното искане, в полза на ответника по частната жалба следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско представителство в минимален размер на 100 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение