Решение № 12290 от 11.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6563/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Костов -69" ЕООД срещу решение 709 от 18.04.2023 г. по адм.д. 2679/2022 г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена подадената жалба срещу решение за верификация на постъпило искане за окончателно плащане, peг. BG05M90P001-1.008-1441/28 от 07.10.2022г. на ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма Развитие на човешките ресурси" 2014-2020 г., с което на основание чл.64, ал.1, пр.второ от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/ е отказано верифициране на отчетени разходи по искане за окончателно плащане 2/31.01.2019г., представено чрез ИСУН 2020 с отчетен период 09.03.2018г.-31.12.2018 г. в общ размер на 55 036.36 лева. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита за неправилно приетото от съда, че при наличие на сигнал съдържащ съмнение за нередност , УО на ОПРЧР е длъжен да го регистрира и да постанови отказ за верификация. Съдът приел, че отказа за верифициране на отчетни разходи на УО на ОПРЧР е въз основа на писмо на ГД БОП с рег. 147/15.02.21г., че има съмнения и подозрения за нарушения при разработването на софтуер за управление на човешки ресурси в предприятието, което е отпреди повече от 2 години. УО на ОПРЧР не се е позовал на проверка на документи, на извършени проверки на място и констатирани нередности. Съдът приел, че при откриване на процедура по администриране на нередност се предполага, че има достатъчно основания да се счита, че даден разход е направен в нарушение и това е основание за УО да откаже верификация. Първоинстанционният съд не е обсъдил представеното по преписката писмо от ГД Борба с организираната престъпност при МВР на Република България, вх. 196/15.02.2022 г. при МТСП ГД ЕФМПП, в което се сочи, че се води разследване, с искане за справка за 12 търговски дружества. В писмото и в представените писма от разследващите органи няма данни разследването по досъдебното производство срещу кого е образувано. Разследващият орган не посочва разпоредба от ЗУСЕФСУ, касаеща регистриране на нередност, бенефициенти, договор, сума. Административният орган не е поставил конкретни въпроси до Европейската прокуратура, не е изискал справка, а направил немотивирана преценка като отказал верификация за окончателни плащания и за изменение на решение за верификация на жалбоподателя. УО не е предоставил доказателства, които да обосновават регистрирането на нередност при бенефициента Костов 69 ЕООД. Счита, че в преписката не са представени доказателства, съдържащи правни основания за администриране на сигнал за нередност за бенефициента "Костов 69" ЕООД, както и сочещи, че този бенефициент за извършил нередност, Регистрирането на сигнала в електронна система ИСУН е видно от екранните снимки, от флаш паметта, представена като доказателство от МТСП, Главен директор Ц. Спасов е издал резолюция за регистриране на нередност. Първоинстанционният съд приел, че е регистрирана нередност, въз основа на водено досъдебно производство срещу "Костов 69" ЕООД , каквото в представения документ не се съдържа. Представя удостоверение на К. Костов, управител и едноличен собственик на Костов-69ЕООД, от Окръжна прокуратура Пловдив, че срещу него няма обвинения по неприключили производства и информация от Европейската прокуратура, че офисът на Европейските делегирани прокурори в РБ не разполага с информация за повдигнати обвинения на К. Костов, която информация касае единствено дела, които се намират на производство в Офиса на Европейските делегирани прокурори в РБ. Ответната страна не е взела становище. Жалбата е процесуално допустима, подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК. Разгледана оп същество е неоснователна. В оспорения пред съда административен акт е изложено, че с решение 7577/04.08.2022г. Върховния административен съд отменя Решение 1732 от 20.09.2021 г. на Административен съд, гр. Пловдив, постановено по адм. дело 557/2021 г., с което е отхвърлена жалбата на Костов - 69 ЕООД срещу Решение за определяне на финансова корекция с peг. BG05M90P001-1.008-1441/17 от 11.02.2021г. и отменя издаденото от РУО решение. С Решение за определяне на финансова корекция с peг. BG05M90P001-1.008-144I/17 от 11.02.2021г. РУО на ОПРЧР е определил и извършил две финансови корекции на основание чл.4, във връзка с чл.2 ал.4 от Наредбата, във връзка с чл.70 ал.1 т. 10 от ЗУСЕСИФ по диференциалния метод, в размер, равняващи се на цялата стойност на направените допустими разходи. УО е установил- некачествено изпълнение, приемайки го за пълно неизпълнение, като е отменил предоставената безвъзмездна финансова помощ в размер на 59 700,00 лева, представляващи сбора от извършените финансови корекции. Съгласно Решение 7577/04.08.2022г. на ВАС Основанието по т. 10 изисква допълнително конкретизиране на нарушението, чрез подвеждането му под състав на законоустановена нередност. По съществото си така дефинираното основание преповтаря съдържанието на понятието за "нередност" по смисъла на чл. 2, т. 36 Регламент 1303/2013 г., поради което логично е налице необходимост от по-нататъшно конкретизиране. Разходите са счетени за недопустими с т. 3 от Решение за верификация peг. BG05M9OP001-1.008-1441/3 от 13.05.2019г. В тази му част, решението на УО е отменено с решение 26/07.01.2020г. на Административен съд - Пловдив, потвърдено с Решение 6810/08.06.2020г. на ВАС. УО приема, че в мотивите на първоинстанционното решение и в тези на касационната инстанция няма изводи относно допустимостта на тези разходи. Разходите са 29 850,00 лв., от които: 14 900,00лв. без ДДС по бюджетно перо III.7.1 Разходи, произтичащи от договори за изработка/ услуга или договори неквалифицирани другаде, за извършване на Дейност 1, Дейност 2, Дейност 3 и Дейност 4/ неквалифицирани другаде, за извършване на Дейност 1, Дейност 2, Дейност 3 и Дейност 4/ фактура 0000000544 от 05.12.2018г./; 14 950,00лв. без ДЦС по бюджетно перо II.3.1 Разходи за специализиран софтуер необходими за осъществяването на Дейност 1 /фактура 0000000170 от 14.12.2018г./ Междувременно, с писмо от 15.02.2022г. главната дирещия Борба с организираната престъпност - МВР уведомява УО за водено разследване по досъдебно производство 147/2021 г. по описа на ГДБОП за умишлено престъпление, включително относно бенефициента - КОСТОВ - 69 ЕООД. С писмо от 12.08.2022 г. от офиса на Европейската прокуратура, УО е уведомен че досьдебното производство не е приключило и същото е от значение спрямо допустимостта на разходите, съгласно чл. 57 от ЗУСЕСИФ. На основание чл. 69 oт ЗУСЕСИФ и на цитираните писма е регистрирана нередност с 01ТЧР20/22/ЕСФ/143/01 с индикативна стойност 59 700,00 лева. Регистрираната нередност е свързана със съмнения за извършени нарушения при "Разработване и внедряване на софтуер за управление на човешките ресурси" и "Разработване, адаптиране и въвеждане на системи за развитие на човешките ресурси в предприятието и въвеждане на иновативни модели за организация на труда", като случаят е квалифициран като подозрение за измама и окончателната стойност ще бъде определена след приключване на досьдебното производство. Посредством цялата водена кореспонденция между страните бенефициентът е известен за становището на УО относно изпълнението на тези дейности, Наличието на досъдебно наказателно производство обуславя съмненията за нередност. Засегнатите от нередността разходи в размер на 59 700,00 лева са предявени от бенефициента в две искания за плащане: в ИП 1, в което разходите са верифицирани и възстановени, както и в искане за плащане под 2. УО е приел, че следва да откаже разходите, на друго правно основание чл. 64, ал. 1, предл. второ от ЗУСЕФСУ, задължаващо УО да не верифицира разходите поради наличие на стартирала процедура за нередност. Отпочването на процедурата по администриране на сипнал за нередност чрез регистрирането му, е достатъчно основание за отказ за верификация, като при тази хипотеза УО не дължи произнасяне по допустимостта на разходите по критериите, заложени в чл. 57 и 58 от ЗУСЕСИФ. В случая УО действа в условията на обвързана компетентност и дължи предвиденото в закона поведение при наличие на описания в чл. 64, ал. 1 от ЗУСЕСИФ правопораждащ факт - наличие стартирала процедура за нередност. Относно 25 186,36лв., от който:16 582,22лв. по бюджетно перо 9.1 Разходи за СМР за модернизация и/или - реконструкция и/или обезопасяване на съществуващи обекти, технологични процеси, машини и съоръжения, свързани с подобряване условията на труд при изпълнението на дейност 3, ремонт на помещенията, свързани с изпълнението на Дейност 4 (от допустимите дейности) общо за Дейности 3 и 4 - до 20% от общо допустимите разходи по проекта; 8 604,14лв. по бюджетно перо 10.1 Разходи за организация и управление до 10 на сто от общите допустими разходи по проекта. Относно разходите за СМР - техният допустим размер е ограничен с раздел 13.3 (подраздел IV) от Условията за кандидатстване - представляващи общия административен акт по смисъла на чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕСИФ посредством аритметични изчисления на математическа функция съпоставяща известна величина (от двадесет на сто) на размера на общо допустимите разходи по проекта. Относно разходите за организация и управление - техният допустим размер е нормативно ограничен от разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 4 от ПМС 189/2016г. също посредством аритметични изчисления на математическа функция съпоставяща известна величина (от десет на сто) на размера на общо допустимите разходи по проект Доколкото величината общо допустими разходи по проекта понастоящем не е уточнена, УО приема, че цитираните разходи не следва да бъдат верифицирани до приключване на административната процедура по администриране на нередност, в резултат на която ще бъдат уточнени допустимите разходи от които ще могат да бъдат изчислени и допустимите размери на разходите за СМР и РОУ. За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че според чл.64, ал.1 пр. второ от ЗУСЕФСУ, когато е започната процедура по администриране на нередност, съответният разход не се верифицира, като може да бъде включен в следващо плащане. От значение за прилагане на чл.64, ал.1 ЗУСЕФСУ е фактът на регистриране на нередност за сумата, като същата може да бъде задържана до издаване на акта за определяне на финансова корекция/ФК/. След издаване на акта, сумата се задържа на основание допуснато по закон предварително изпълнение на акта за определяне на ФК. В случая, във връзка с провеждане на разследване по досъдебно производство 147/2021г. по описа на Главна дирекция Борба с организираната престъпност" и писмо от Европейската прокуратура, ръководителят на УО е разпоредил да се регистрира нередност, свързана със съмнения за извършени нарушения при Разработване на софтуер за управление на човешките ресурси в предприятието" и Разработване на стратегия-система за въвеждане на нови практики и инструменти за развитие на човешките ресурси и организацията на труда". Започването на процедура по администриране на сигнал за нередност чрез регистрирането му е основание за отказ за верификация, като в тази хипотеза административният орган не дължи произнасяне по допустимостта на разходите по критериите, заложени в чл.57, ал.1 ЗУСЕФСУ, нито следва да извършва проверка и излага мотиви доколко сигналът е основателен. Административният орган действа в условията на обвързана компетентност и дължи описаното в закона поведение при наличие на предпоставките предвидени в правилото на чл.64, ал.1, пр. второ от ЗУСЕФСУ. В случая при регистрирана нередност /чл.64, ал.1, пр. второ ЗУСЕФСУ/ административният орган правилно е отказал верификация на съответния разход, като след приключване на процедурата по администриране на нередността и в зависимост от изхода й, неверифицираният разход може да бъде включен в следващото искане за плащане. УО е направил проверка за допустимост на заявения за плащане разход, като нормата на чл.64, ал.1 ЗУСЕФСУ позволява на самостоятелно основание сума, за която възникне съмнение и бъде образувана проверка за нередност, да не бъде верифицирана. Отказът за верификация на основание проверка за нередност не е обвързан от резултата от същата, а възможността за следващо искане на изплащане на същата сума, предвид изхода от производството по регистрираната нередност, е въпрос на следваща проверка в друга процедура. В случаите на започната процедура по администриране на нередност, целта е ограничаване верифициране на разходи, за които може да се наложи финансова корекция, като отказаният за верифициране разход може да се включи в следващото искане за плащане. Решението е правилно. Правилно съдът е приел, че след като е започнала процедура по администриране на нередност, което е основание за отказ за верификация на разходите. Жалбоподателят не оспорва, че е започнала процедура по администриране на нередност, което съгласно чл. 64, ал. 1, предложение второ ЗУСЕФСУ е основание за отказ за верификация. Съгласно чл. 69 ЗУСЕФСУ Управляващите органи провеждат процедури по администриране на нередности. Процедурата по администриране на нередност започва по инициатива на управляващия орган на съответната програма или по сигнал. Когато във връзка с осъществяваната дейност органите по този закон установят достатъчно данни за извършена нередност, те подават сигнал за това до управляващия орган на съответната програма. Управляващите органи може да започнат процедура по администриране на нередност и по сигнал, подаден от физическо или юридическо лице, когато в него се съдържат достатъчно данни за извършена нередност. Управляващите органи поддържат регистър, в който вписват постъпилите сигнали и установените от тях нередности, засягащи средства от ЕФСУ. Обстоятелствата, подлежащи на вписване в регистъра по ал. 5, редът за извършване на проверка за установяване на нередност и докладването на нередностите пред АФКОС се определят с нормативен акт на Министерския съвет. Съгласно § 1, т. 4 от Допълнителните разпоредби на Наредбата за администриране на нередности по Европейските структурни и инвестиционни фондове по смисъла на тази наредба: "Съмнение за измама" е нередност, даваща основание за образуване на административно или съдебно производство на национално ниво с цел да се определи съществуването на определено умишлено поведение, по-специално измама, така, както е посочено в член 1, параграф 1, буква "а" от Конвенцията от 26 юли 1995 г., приета на основание член К.3 от Договора за Европейския съюз, за защитата на финансовите интереси на Европейските общности "по отношение на разходите" е всяко умишлено действие или бездействие, свързано със:а) използването или представянето на фалшиви, неточни или непълни декларации или документи, което води до злоупотреба или незаконно присвояване на средства от общия бюджет на Европейския съюз или от бюджети, управлявани пряко от Европейския съюз или от негово име; б) прикриване на информация в нарушение на конкретно задължение, имащо същия ефект; в) разходване на такива средства за цели, различни от тези, за които са били отпуснати първоначално. По делото е представена разпечатка от ИСУН 2020 със следното съдържание : преглед на уведомление за нередност регистрационен номер ОПЧР20/22/ЕСФ/43/0, статус актуална, дата на създаване 15.08.2022 г., дата на въвеждане на информацията 15.08.2022 г., подлежи на докладване до ОЛАФ, статус на процедурите - наказателно производство, състояние на случая активен, замесени лица "Костов -69" ЕООД, нарушени разпоредби Регламент 1303/2013 г., чл.65, нарушена национална разпоредба 57 ЗУСЕСИФ, период на нередността 01.09.2018 г.-31.12.2018 г., квалификация подозрение за измама, вид неизпълнено действие, извършени нарушения във връзка с "Разработване на софтуер за управление на човешките ресурси в предприятието" и "Разработване на стратегия - система за въвеждане на нови практики и инструменти за развитие на човешките ресурси и организацията на труда", констатации на администрацията и компетентен орган установил нередността - има съмнения за извършени нарушения при разработване на софтуера и системата, провежда се разследване от ГД "БОП"-МВР и Европейската прокуратура. Дейностите по договора са приключили и по него има окончателно плащане. В ход е наказателно производство, провежда се разследване от ГД "БОП"-МВР и Европейската прокуратура. Приложена е резолюция на главния директор на ГД ЕФМПП от 12.08.2022 г. - да се регистрира нередност - съмнение за измама. Посочената нарушена национална разпоредба 57 ЗУСЕСИФ касае допустимостта на разходите, както и чл.65 от Регламент 1303/2013 г. - допустимост на разходите. Не е посочено основанието на което е прието, че тези разходи са недопустими и посочените разпоредби не касаят нередност. В случая при регистрацията не е посочена правна квалификация на нередността, записано е, че е "Съмнение за измама" по § 1, т. 4 от Допълнителните разпоредби на Наредбата за администриране на нередности. Въпреки, че не е посочено правното основание, регистрирана е нередност "Съмнение за измама" по Наредбата за администриране на нередности, което е основание за отказ от верификация до приключването на нередността. Не е представена справка от регистъра, но от представените писмени доказателства се установява, че е започнала процедура по администриране на нередност с посочен номер. Представените в касационното производство удостоверение на К. Костов от Окръжна прокуратура Пловдив, че срещу него няма обвинения по неприключили производства и информация от Европейската прокуратура, че офисът на Европейските делегирани прокурори в РБ не разполага с информация за повдигнати обвинения на К. Костов, която информация касае единствено дела, които се намират на производство в Офиса на Европейските делегирани прокурори в РБ, не опровергават данните в писмо от 15.02.2022г. главната дирещия Борба с организираната престъпност - МВР, с което уведомява УО за водено разследване по досъдебно производство 147/2021 г. по описа на ГДБОП за умишлено престъпление, включително относно бенефициента - КОСТОВ - 69 ЕООД. В писмо от 10.08.2022 г. на офиса на Европейската прокуратура до УО, с вх. дата 12.08.2022 г. УО е уведомен във връзка с писмо вх-196/2/25.07.2022 г. до директора на ГД БОП- МВР за предоставяне на информация по досъдебно производство 1266 ЗМ-147/2021 г. по описа на ГД БОП -МВР / 1.565/2021 по описа на Европейската прокуратура/, че такава информация може да представи само Европейската прокуратура. Посочено е, че в досъдебното производство има назначени експертизи, които биха имали значение за преценка на допустимостта на направените искания за възстановяване на средства по ОП РЧР, както се изисква съгласно чл. 57 от ЗУСЕФСУ. С оглед на това УО е приел, е са налице достатъчно данни за нередност и я регистрирал въз основа на посочените писма. С оглед на това не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното съдебно решение, което следва да се остави в сила. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение