Решение № 10744 от 3.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5937/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието и храните, подадена чрез процесуален представител Б. Михайлов - главен експерт, срещу решение 13444 от 16.04.2025г. по адм. дело 4406/2024 г. по описа на Административен съд София град, с което по жалба на Б. С. С. е отменена заповед РД 09-220/ 08.03.2024г. на министъра, в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой Физически блокове", включително обхват на площи по чл.8, ал.1 ,т.2, б."з" от Наредба 105 от 2006г. за кампания 2023г., като част от СИЗИП са останали декларираните за подпомагане площи от Б. С. със заявление УРН 491967. Касационният жалбоподател иска отмяна на решението като неправилно, постановено при неизяснена фактическа обстановка и несъобразено с доказателствата по делото. Конкретно се твърди допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост, както и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции, както и възразява срещу размера на претендираното адвокатско възнаграждение на насрещната страна, поради прекомерност. Ответникът по касация - Б. С. С., чрез процесуален представител адв. М. Стоянова, в писмен отговор излага подробни съображения за неоснователност на касационната жалба. Иска оставяне на решението на АССГ в сила като правилно. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение, съгласно списък по чл.80 ГПК. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано, писмено заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна, по следните съображения: От фактическа страна по делото е установено, че със заявление с УИН 22/270723/16450 Б. С. е подала заявление за подпомагане на общо 22 парцела, като с обжалваната пред АССГ заповед РД 09-220/ 08.03.2024г. на министъра на земеделието и храните, за три от тях е прието, че са изцяло недопустими за подпомагане, а за два от парцелите частично, поради това, че не отговарят на изискванията на чл. 55, ал.1, т.1 и чл.53, ал.1 и ал.5 от Наредба 3 от 10.03.2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции. За да се произнесе по спора и отмени заповедта, съдът е приел, че е издадена от компетентен орган и в предвидената писмена форма, при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но при неправилно приложение на материалния закон от страна на административния орган. За да изведе този правен извод, съдът е приел от доказателствата по делото и заключението на вещото лице, че за кампания 2023г. от МЗХ е било извършено дешифриране на актуална ЦОФК чрез самолетно и сателитно заснемане, съгласно представени данни в табличен вид, съдържащи се на приложения по делото CD. Съдът е установил, че приетите от органа основания за недопустимост на парцелите са тези по чл.55, ал.1, т.1 и т.5 и чл.53, ал.1 от наредба 3/2023г. В решението си съдът е възпроизвел дословно съдържанието на цитираните разпоредби и е стигнал до извод, че са налице отрицателните предпоставки, визирани в тях за изключване на процесните парцели от специализирания слой "Физически блокове", допустими за подпомагане. За този си извод, съдът се е позовал изцяло на кредитираното като обосновано и компетентно заключение на вещото лице, което е анализирало всеки от парцелите на приложената ЦОФК и е дало становище, че два от парцелите се поддържат чрез косене, а три от от тях се поддържат, чрез паша. Въз основа на констатациите на вещото лице, съдът е приел, че в частите от парцелите е било възможно извършването на земеделска дейност, независимо дали отговарят на изискванията на Наредбата. Извел е извод, че за извършването на преценка дали към 2023г. парцелите са недопустими е следвало органа да изследва дали са отговаряли на условията за извършване и за подпомагане на съответната земеделска дейност за всеки един от тях за кампания 2023г., което не е сторено, както и че не е спазено изискването на чл.55, ал.2, т.1 от Наредба 3/2023г. да се извърши преброяването на броя на храстите в парцелите до 100бр./ха и площите, в които преобладават, за да се приеме, че са недопустими по смисъла на посочената разпоредба. Прието е също така и неспазване на изискването на чл.53, ал.4 и ал.5 от Наредбата за изследване на броя на дървета, храсти на хектар, които да заемат повече от 10% от общата площ. Решението е неправилно. При постановяване му, съдът е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила и същото е необосновано. Нормативната уредба се съдържа в ЗПЗП, Наредба 3 от 10.03.2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции. В оспореното решение съдът е ценил доказателствения материал по делото, като се обосновава само със съдебното заключение без да изложи съображения защо приема,че парцелите са допустими за подпомагане и неправилно изключени от слоя "Площи допустими за подпомагане" за кампания 2023г. Обжалваният административен акт е издаден на основание чл. 33а от ЗПЗП, като в него изрично е посочено, че слоят площи, допустими за подпомагане за 2023 г., е актуализиран чрез нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане, както и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, извършени през годината. За процесните пет парцела, които изцяло и частично са изключени от СПДП, актуализацията е извършена чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 12 и 13.09.2023г. Данните от тази дешифрация са налични в представената административна преписка и на приложен CD и обобщени в таблица за всеки един парцел поотделно. За проверка на тези данни и констатациите на административния орган от дешифрацията на новата ЦОФК, съдът е допуснал и приел заключение на вещо лице по искане на жалбоподателя със задачи и отговори на вещото лице, чиито специални знания не са подпомогнали съда за изясняване на спорния предмет, поради което и делото е останало неизяснено от фактическа страна. В заключението на вещото лице липсва проверка на тази дешифрация, както и изводи дали правилно е извършена от органа. Хипотетичните изводи на вещото лице, възприети безкритично в решението на съда, че в два от парцелите има видими следи от земеделска дейност - косене, предвид разположението и групирането на храстите е възможно останалата свободна от храсти площ в четири от парцелите, както и че в парцел 55871 -2033 -1 -1 също е възможно извършване на земеделска дейност на незаетата от кариерата площ, която е преобладаваща в парцела, неправилно са интерпретирани от съда като оборващи констатациите на административния орган за недопустимост на процесните парцели или части от тях. На следващо място, изброяването от страна на съда в съдебното решение на събраните в хода на административното производство доказателства и възпроизвеждане на съдържанието им, не е равнозначно на обсъждането им от страна на съда, както поотделно, така и в съвкупност с останалите по делото доказателства, включително и със заключението на вещото лице. В оспореното съдебно решение такъв анализ липсва и административният съд не е изложил самостоятелни мотиви, които да сочат на извършена реална съпоставка между констатациите на вещото лице по назначената експертиза и констатациите на административния орган от извършената дешифрация на нова ЦОФК по самолетно и сателитно заснемане от 12 и 13.09.2023г. за всеки един парцел поотделно, нито е изложил релевантни за спора правни изводи. Данните от тази дешифрация са обобщени в таблица на CD по делото за УРН 491967 Б. С. С., където са посочени поотделно данни за идентификатор на парцел, площ на декларирания парцел, площта на парцела, определена като неподходяща за подпомагане, съгласно окончателните данни от СИЗИП (слой ФБл./или площи за косене" за 2023г., ха, данни от ЦОФК, самолетно заснемане от 12 и 13.09.2023г. и в последната колона "Забележка" - конкретни причини за определяне на площите като неземеделски такива и/или неподходящи за поддържане чрез косене, съгласно наредба 3 от 10.03.2023г. Видно от таблицата за всеки един от процесните парцели са посочени причините, поради които площта или част от него е определена като неземеделска такава и/или неподходяща за поддържане чрез косене, като е посочено и конкретното правно основание по Наредба 3/2023г. за приетата недопустимост на парцела или част от него. По отношение на всички пет парцела е констатирано, че са недопустими за подпомагане, съгласно чл.55, ал.1, т.1 от Наредбата, следователно органа е счел, че парцелите или части от тях не са земеделски площи и са непригодни за извършване на земеделска дейност. Относно парцел идент. 55871 - 2085 -15 -2 и определената недопустима площ от 2,20ха от целия с площ 3,07ха е установено и основанието по чл.53, ал.1 и ал.5 от Наредбата с констатации, че централната зона на парцела е неподдържана, без следи от земеделска дейност/косене с множество храсти, тръни, високи треви/нежелана растителност, а за парцел идн. 49357 - 83- 3 -1 с площ 0,21 ха. от които 0,20ха определени като недопустими за подпомагане, органа е констатирал, че в югоизточната част парцелът е неподдържан, без следи от земеделска дейност/косене, захрастена територия с нежелана растителност и основанието по чл.53, ал.1 и ал.5 от Наредбата. Като не е и извършил анализ на всички тези данни и не е обсъдил констатациите на административния орган, относно приетата недопустимост на парцелите или площи от тях и е мотивирал крайните си правни изводи единствено със заключението по приетата по делото СТЕ, съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело и до погрешни правни изводи. Фактическите установявания на решаващия съд представляват дословно възпроизведени в текста на решението констатации на вещото лице по приетата експертиза. От тях не може да се направи извод за причините, поради които съдът приема, че парцелите или части от тях неправилно са изключени от слоя, което води до необоснованост на решението на съда. Предполагаемо и това е причината в диспозитива на съдебното решение, съдът да отмени оспорената пред него заповед в частта, в която имотите не са включени в ССПДП, без да посочи дори идентефикатора на парцела с номер, площ, за която се отменя и други. АССГ няма мотиви за приложимостта на Наредба 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции за всеки един парцел поотделно, както е сторено от страна на административния орган в хода на производството и приложената таблица в административната преписка, съдържаща мотиви към заповедта. С оглед изложените съображения, настоящият съдебен състав намира решението е неправилно, поради липса на собствени правни изводи, които са изградени при съвкупна преценка и анализ на всички събрани по делото доказателства по предмета на делото, което представлява съществено нарушение на чл.172а от АПК. От изложеното от първоинстанционния съд не може категорично да се отговори на въпроса дали са изпълнени условията за изключване на процесните части от заявените от Б. С. площи от специализирания слой ПДП, както и обратното - дали заявените от земеделския производител парцели отговарят на критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане, определени в Наредба 3/10.03.2023 г. Съдът преценява всички доказателства по делото и доводите на страните по вътрешно убеждение и основава решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху закона. Съгласно чл. 172а, ал. 2 от АПК към решението си съдът задължително излага мотиви, в които посочва фактите по делото и правните изводи. Допуснатото нарушение на съдопроизводствените правила е съществено, тъй като препятства проверката на правилността на първоинстанционното решение за съответствието му с приложимия материален закон. Съществува и забраната на чл. 220 от АПК, поради което касационната инстанция не може да прави за първи път фактически установявания. Предвид горното оспореното съдебно решение в обжалваната му част е неправилно, следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, като съдът следва да изложи мотиви законосъобразно ли са изключени като недопустими за подпомагане парцелите на Б. С. С. от одобрения окончателен специализиран слой "Площи допустими за подпомагане" за кампания 2023 г., отговарят ли на изискванията на чл. 55, ал.1, т.5 и чл. 53, ал.1 и ал.5 от Наредба 3 от 10.03.2023г. С оглед изясняване на предмета на делото и спорните между страните въпроси съдът, следва да допусне изготвянето на нова съдебно - техническа експертиза като прецизира задачите с оглед проверка и анализ от вещото лице на извършената от органа релевантната за кампания 2023г. дешифрация от самолетно заснемане на 12 и 13.09.2023г. за всеки един парцел поотделно. Вещото лице следва да провери правилно ли е извършено това дешифриране на актуалната ЦОФК и изследване на състоянието на процесните парцели и преценката дали същите покриват изискванията и условията за подпомагане, съгл. чл.33, ал.4 от ЗПЗП. Да даде заключение за състоянието на парцела към тези дати, както и дали парцела или част (и каква ), представлява земеделска площ и отговаря на изискванията на чл.4, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2021/21154. Дали към момента на заснемането парцела представлява постоянно затревена площ по смисъла на §1, т.29 от ДР на Наредба 3 от 10.03.2023г., която се поддържа чрез паша или чрез косене, налице ли са мозаечно разположени храсти и дървета и др. Съдът следва да даде възможност и на страните по делото да формулират задачи към СТЕ с оглед доводите и възраженията им по спорния предмет. Предвид изхода на спора и на основание чл. 226, ал. 3 от АПК по въпроса за отговорността за разноските ще се произнесе съда по съществото на спора. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение