Решение № 6963 от 27.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15940/2009 г.

Решение № 6963 от 27.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15940/2009 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Тома Атанасов Панов, от гр. Благоевград, срещу решение № 592/28.10.2009 г. по адм. д. № 353/2009 г. на Административен съд гр. Благоевград. Счита обжалваното решение за неправилно поради противоречие с материалния закон и претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба - началникът на РДНС - Благоевград не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведено основание, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед № ДК-02-БД-1/6.01.2009 г. на началника на РДНСК - Благоевград, с която му е наредено да премахне незаконен строеж: "едноетажна масивна сграда", в имот с идентификатор № 04279.611.25 по кадастралната карта на гр. Благоевград, УПИ VIII. 106, кв. 40 по плана на трети м. р. на гр. Благоевград на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ - без строителни книжа. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. Развил е доводи, че с оглед становището на главния архитект, застъпено и в обжалваната заповед, строежът не е търпим при условията на § 16, ал. 1 ПЗРЗУТ, липсват строителни книжа, поради което подлежи на събаряне. Настоящата инстанция намира обжалваното решение за неправилно поради противоречието му с материалния закон и поради неизясняване на релевантните за спора факти: Видно от заключението на вещото лице процесният строеж е изграден преди 15 - 20 години. Според становището на главния архитект, визирано и в оспорваната заповед, се сочи единствено, че строежът не отговаря на условията на § 16 ПЗРЗУТ и не е търпим. В това становище липсва обстоятелствена част, която да потвърди или опровергае материалните предпоставки на § 16, ал. 1 ПЗРЗУТ досежно търпимостта на строежа. В разглеждания контекст няма безспорно установено от съда време на извършване на строежа. Релевантните обстоятелства за търпимостта на строежа съгласно § 16, ал. 1 ПЗРЗУТ са дали строежът е бил допустим по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването му или съгласно ЗУТ. В случая е релевантно имало ли е одобрен ПУП - застроителен план към момента на реализиране на обекта и противоречи ли изграждането му на строителните правила и норми към момента на изграждането му или съгласно ЗУТ. Тези обстоятелства изобщо не са изследвани от първоинстанционния съд. Търпимостта на строежа има отношение само към премахването му, но съдът не е установил налице ли са или не релевантните за приложението на нормата на § 16, ал. 1 ПЗРЗУТ изрично посочените обстоятелства, с което е допуснал съществено нарушение на процесуалните норми. При липсата на установени релевантни факти касационната инстанция не може да провери правилно ли е приложен материалния закон. Това налага отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд за установяване на релевантните за спора факти. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,