Решение № 331 от 9.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5685/2011 г.

Решение № 331 от 9.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5685/2011 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с във вр. с § 4 от ПЗР на АПК във вр. с чл. 131 и следв. от Данъчния процесуален кодекс /ДПК/, отм. във вр. с § 5, ал. 4 от ПЗР на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по подадената касационна жалба от "Ник Комплект" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. С., ул. "Ц. С." .№... чрез процесуалния му представител адв. Лазов срещу решение от 27.05.2010 г. на Софийски градски съд, Административно отделение, постановено по адм. д. № 3718/2005 г., поправено по реда на чл. 192, ал. 2 от ГПК, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Данъчен ревизионен акт /ДРА/ № 119/01.06.05 г., издаден от данъчен орган при ТДД - гр. С., ДП "Възраждане" в обжалваната му част, потвърдена с решение № 2739/11.10.05 г. на регионалния данъчен директор при Регионална данъчна дирекция /РДД/ - С.. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че данъчният орган не е извършил щателно издирване и не е установил извършени действия по избягване или осуетяване прилагането на данъчен закон въз основа на събрани в хода на ревизията относими доказателства. Неправилно е прието, че във фактурите липсват съществени реквизити по чл. 8, ал. 1 от Закона за счетоводството /ЗСч./, отм. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени ДРА, а при констатиране на допуснати съществени процесуални нарушения, делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответникът по касационната жалба - директорът на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. С. при ЦУ на НАП оспорва същата чрез процесуалния си представител юрк. Георгиева и заявява претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред СГС е бил ДРА № 119/01.06.05 г., издаден от данъчен орган при ТДД - гр. С., ДП "Възраждане" в обжалваната му част, потвърдена с решение № 2739/11.10.05 г. на регионалния данъчен директор при Регионална данъчна дирекция /РДД/ - С.. Данъчният орган е приел, че от страна на преките доставчици са извършени действия по смисъла на чл. 109, ал. 11 във вр. с ал. 12, т. 1 и т. 6 от ДПК (отм.) - доставчиците са лица, които не могат да бъдат намерени от данъчните органи на посочените от тях данъчни и адреси и издаване на документи с невярно съдържание. Налице е данъчно предимство по смисъла на § 1, т. 13, б. "а" от ДПК, изразяващо се в намаление на финансовия резултат /ФР/ на дружеството за 2001 г. и намаление на данъчното задължение. На основание чл. 23, ал. 2, т. 13 от ЗКПО (отм.) е увеличен ФР с разходите по фактури, издадени от доставчиците ЕТ "Светлана - Гармаш Вестрой", ЕТ "ПН Д. Н.", ЕООД "Яч Даяна", ЕТ "Никол - В. Д.", СД "Йолов и сие", ЕТ "ТЕДИ - Аси Пенов" и са определени задължения за данък върху печалбата, данък за общините и лихва. СГС е отхвърлил жалбата срещу РА като неоснователна. Изяснил е фактическата обстановка и е приел за правилни и законосъобразни правните изводи на ревизиращите органи. С ДРА не е признат разход по фактура № 517/10.09. /без посочена година/, издадена от ЕТ "Светлана - Гармаш Вестрой" с предмет доставка на тухли и транспорт. Доставчикът не е открит на декларирания данъчен адрес, което обстоятелство е надлежно установено с ПНП. Същият не е открит и от вещото лице по назначената ССЕ и счетоводството му не е проверявано. Доказателства, установяващи реалност на доставката, като наличие на материалите при доставчика, складово помещение, където се съхраняват и откъдето са транспортирани, средство, с което е осъществен транспортът и направени разходи във връзка с доставката на тухли и транспортната услуга, не са представени нито в хода на ревизионното производство, нито в производството по съдебно обжалване на ДРА. С ДРА не е признат разход по фактура № 17685/30.10.01 г., издадена от ЕТ "ПН Д. Н." с предмет доставка на ъглова стомана. Правоприемникът ЕТ "ПН Д. П." не е открит на декларирания данъчен адрес, което обстоятелство е надлежно установено с ПНП. Същият не е открит и от вещото лице по назначената ССЕ и счетоводството му не е проверявано. Доказателства, установяващи реалност на доставката, като наличие на материалите при доставчика, складово помещение, където се съхраняват и откъдето са транспортирани, средство, с което е осъществен транспортът, не са представени нито в хода на ревизионното производство, нито в производството по съдебно обжалване на ДРА. Към фактурата липсва фискален бон, чрез който да се докаже извършеното плащане. С ДРА не е признат разход по фактура № 212/24.12.01 г., издадена от "Яч Даяна" ЕООД с предмет рекламни услуги. Правоприемникът "Ест Маркет" ЕООД не е открит на декларирания данъчен адрес, което обстоятелство е надлежно установено с ПНП. Същият не е открит и от вещото лице по назначената ССЕ и счетоводството му не е проверявано. Доказателства, установяващи в какво конкретно се изразява услугата и реалност на доставката, в т. ч. направени и отчетени разходи, персонал с необходимата квалификация не са представени. Представен е само договор за съвместна дейност и сътрудничество от 21.05.01 г., сключен между "Викер" ООД и "Яч Даяна" ЕООД, според който страните обединяват усилията си за съвместна дейност в областта на печатна, предпечатна и рекламна дейност, като "Викер" ООД предоставя за целта своята печатница в гр. С., кв. "Малинова долина". С ДРА не са признати разходи по фактури № 302/05.12.01 г. и № 303/07.12.01 г., издадени от ЕТ "Никол - В. Д." с предмет СМР на обект РРС Смолян АФС и на обект РРТС Снежанка - противопожарен резервоар. Правоприемникът ЕТ "Никол - Адриян Усейновски" не е открит на декларирания данъчен адрес. П. е договор за строителство № 1 от 09.07.01 г., по който възложител е НУ "РТС" - С., а изпълнител "Ник Комплект" ЕООД. Съгласно договора инвеститорът възлага, а изпълнителят приема да изпълни СМР на обект Смолян АФС, съгласно условията за участие в процедурата по възлагане на приетото предложение от комисията, класирала кандидатите. Изпълнителят се задължава да изпълни СМР със собствена работна ръка, механизация, транспорт, материали и съоръжения, да влага качествени материали, придружени със сертификати. Липсва уговорка за изпълнение на СМР от подизпълнител. Представен е и договор № 1 от 28.08.01 г., сключен между "Ник Комплект" ЕООД като възложител и ЕТ "Никол - В. Д." като изпълнител на същите СМР. В него задълженията на изпълнителя са същите, както и тези по основания договор - влагане на качествени материали, използване на собствена работна ръка, механизация, транспорт, съоръжения. Представен е и втори договор между "Ник Комплект" ЕООД като възложител и ЕТ "Никол - В. Д." като изпълнител на СМР на обект Снежанка при същите задължения на изпълнителя. Само договорите и платежните документи за извършено плащане по банков път не са достатъчни, за да се докаже извършването на СМР именно от доставчика ЕТ "Никол - В. Д.", както е посочено и в мотивите на първоинстанционното решение. Доказателства за това, че този доставчик разполага с необходимите работници, транспортни средства и механизация не са представени. Жалбоподателят представя фактури за закупени от него материали, при положение, че това задължение е на изпълнителя и че в договорите са уговорени допълнителни разходи, доставно-складови разходи, часова ставка. СМР на обект Снежанка включват облицовка с ПВЦ и поцинкована ламарина, изкоп и изместване на кабел високо напрежение, полагане на изолационно фолио при цени за кв. м, формирани с включени материали. Доставчикът не е открит и от вещото лице по назначената ССЕ. Проверени са документи, съхранявани от счетоводна фирма, които не са първични счетоводни документи. С ДРА не са признати разходи по фактури № 190/27.12.01 г. и № 193/29.12.01 г., издадени от СД "Йолов и сие" с предмет основи за фундаменти и СМР по договор. Представен е договор за СМР от 10.10.01 г. на обект РРСТ Снежанка. Изпълнителят се е задължил да изпълни СМР със собствена работна ръка, механизация, материали и съоръжения на обекта. Цената на СМР е формирана с включени допълнителни разходи, доставно-складови разходи и часова ставка. Съгласно анекса към договора строителните работи включват демонтаж на всички топло и хидроизолационни облицовки, монтаж на топло и хидроизолация, уплътняване, шпакловане, боядисване на стени и тавани и демонтаж на скеле. От представляващия дружеството - доставчик е представено писмено обяснение, според което не притежава машини и съоръжения, използвани в строителството. Материалите са били доставени от възложителя, а работата е извършена лично от него и от съдружниците му. С оглед на изложеното правилно СГС е приел, че не е доказано извършването на СМР от този доставчик. С ДРА не са признати разходи по фактури № 444/18.12.01 г. и № 446/28.12.01 г., издадени от ЕТ "Теди - Аси Пенов" с предмет СМР на обект РРТС Снежанка - сладкарница. Според сключения договор, СМР включват доставка и монтаж на дограма, преградни стени, кници, метална конструкция за окачен таван. Съгласно р-л втори, т. 3 от договора, възложителят може да прекрати същия, ако изпълнителят не влага качествени материали, некачествено изпълнява доставките и монтажите. Според обясненията на представляващия дружеството, то не разполага с транспортни средства и складови помещения. Има назначени 7 работника по граждански договори, на които обаче не е плащано възнаграждение. Не е закупувало и доставяло материали, защото това е направено от възложителя. В договора обаче такива задължения на възложителя липсват. Счетоводни документи не са проверени от вещото лице на мястото, където то осъществява дейността си, а в счетоводна фирма, където не се съхраняват оригинали. Неоснователен е доводът на касатора, че ненамирането на доставчиците не е установено по категоричен начин и надлежно от данъчните органи. Същите не са намерени и от вещото лице в хода на съдебното производство. Реалното изпълнение на доставките на стоки и услуги от изброените доставчици не е доказано, поради което правилно е прието, че разходите по процесните фактури не следва да бъдат признати. Поради това, макар липсващите във фактурите реквизити да не са съществени, правилно СГС е потвърдил ДРА. С оглед на изложеното, Върховният административен съд, първо отделение