Решение № 13394 от 5.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5297/2017 г.

Решение № 13394 от 5.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5297/2017 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 145, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалбата на Д. Тодоров, от [населено място], срещу заповед № РД 46-141/01.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г., е останала част от конкретно посочен в жалбата БЗС, с площ от 0. 2ха. Релевирани са оплаквания за противоречие на атакуваната част от административния акт с приложимия материален закон - отменително основание по смисъла на чл. 146 АПК, по които се претендира отмяната й. Министърът на земеделието, храните и горите, чрез процесуалния си представител изразява становище за основателност на жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: Атакуваната заповед е издадена на основание чл. 33а ЗПЗП, в резултат административно производство проведено по реда на чл. 16г и сл. от Наредба № 105/2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол (наричана по-долу Наредба № 105), започнало при действие на редакцията й от 20.11.2015 г., и довършено - при това на редакцията от 24.01.2017 г. Видно от приложените в преписката доказателства и безпротиворечивите твърдения на страните през 2016 г. Д. Тодоров, като земеделски стопанин своевременно е подал заявление за подпомагане, включително относно девет парцела, попадащи в частта от страната извън самолетно заснемане. Поради това и относно заявените от жалбоподателя имоти, актуализацията на СИЗП и специализирания слой ПДП е осъществена чрез теренни проверки на физическите блокове, в които има заявени площи извън актуалния към момента на кандидатстването, допустим слой, одобрен със заповед № РД-09-582/12.08.2016 г. на министъра на земеделието и храните. Между страните липсва спор, че процесният акт е издаден от компетентен орган, при съобразяване на административнопроизводствените правила, но в атакуваната му част не отразява коректно данните от осъществените проверки в СИЗП. Спорният имот /№ 12677-1057-1-1 с площ от 0. 2ха, заявен за подпомагане с култура "орехи"/ попада извън одобрения със заповедта на министъра на земеделието и храните от 01.03.2017 г., специализиран слой, независимо че при проверките е установено, че следва да бъде включен в обхвата на специализирания слой за кампания 2016 г. Със заповед № РД 46-141/01.03.2017 г., министърът на основание чл. 33а, ал. 2 ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105 е одобрил окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", като е разпоредил слоят да се предостави на Разплащателната агенция за извършване на задължителните кръстосани проверки по ЗПЗП на подадените през 2016 г. заявления за подпомагане за кампания 2016 г., за извършване на окончателна оторизация и плащания на площ за 2016 г., и за прием на заявления за подпомагане през 2017 г. Актът е издаден от министъра - компетентен орган по силата на чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105, мотивиран е и придружен от материалите, свързани с изготвянето на специализирания слой и дешифрацията на изображенията. Всички те, съгласно чл. 16г, ал. 5 от Наредба № 105/2006 г. и раздел ІІ от заповедта, се предоставят на Разплащателната агенция за извършване на задължителните кръстосани проверки на заявленията за подпомагане, подадени през 2016 г. и за приема на заявленията за подпомагане през 2017 г. При издаването му, както вече беше отбелязано по-горе, не се установяват допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в т. ч. е било обезпечено правото на жалбоподателя на участие в производството по изготвяне и утвърждаване на специализирания слой за кампания 2016 г. Наредба № 105/2006 г. изрично регламентира начините и формите на участие на заинтересованите лица в производството, като според нейния чл. 16б, ал. 2, МЗХГ след приключване на обновяването по някой от изрично уредените способи по чл. 15, ал. 1, т. 1 и 2, одобрява със заповед проекта на специализирания слой, която се публикува на интернет страницата на министерството с поясняване на възможността за запознаване и подаване на възражения. Земеделските стопани могат да се запознаят с проекта по отношение на парцелите, с които кандидатстват за подпомагане в общинските служби по земеделие по местонахождението им чрез преглед на съответните физически блокове или части от тях върху ЦОФК. При това служителите от общинските служби имат нормативноустановено задължение да оказват съдействие - чл. 16в от Наредбата. Ал. 2 от същата разпоредба урежда възможността на кандидатите за подпомагане да подават възражения, като с цел максимално улеснение на заявителите, това става по образец чрез автоматично генериране от интернет страницата на ДФЗ, а стопаните могат да разчитат на съдействие на експертите от общинската служба по земеделие за посочване идентификаторите на парцелите, предмет на възражението. В случая липсват данни жалбоподателят да е подал възражение, но резултатите от извършените теренни проверки и изявленията на страните, сочат на липсата на недопустима з подпомагане площ от процесния имот, по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 2 от Наредба № 2/2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане площ /отменена от 30.03.2018 г., но действаща към момента на издаване на атакуваната заповед/. Следователно, неправилно със заповедта от 01.03.2017 г., площта от 0. 2ха от БЗС 12677-1057-1-1 е определена като недопустима за подпомагане, респективно - в обжалваната част актът е издаден в противоречие с приложимия материален закон и неговата цел. При наличието на отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 4 АПК, заповедта следва бъде отменена в обжалваната й част, а преписката - върната на административния орган за ново произнасяне при съобразяване на дадените от съда указания по тълкуване и прилагане на закона. Предвид основателността на жалбата и липсата на предявено от жалбоподателя искане за присъждане на разноски, съдът не присъжда такива с настоящото решение. Водим от изложеното и на основание чл. 173, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение