Решение № 9942 от 21.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2000/2020 г.

Решение № 9942 от 21.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2000/2020 г., VI о., докладчик съдията Стела Динчева Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на "Български пощи" ЕАД със седалище и адрес на управление в гр. София представлявано от управителя Д. Дънешки подадена чрез пълномощника Р. Пчелинска против решение № 22/03.01.2020 г. по адм. дело № 12104/2019 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против предписания по чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ дадени с протокол изх. № ПР1801486 от 9.02.2018 г. на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" гр. София. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 404, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда (КТ), съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробни съображения изложени в жалбата се иска отмяна на съдебното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отменят дадените задължителни предписания. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" гр. София чрез юрисконсулт Иванов в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. При извършената служебна проверка Върховният административен съд, шесто отделение, намира следното: С обжалваното решение Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на "Български пощи" ЕАД против дадените предписанията по т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 от протокол за извършена проверка изх. № ПР1801486 от 9.02.2018 г. на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" гр. София. По т. 1 от дадените предписания решаващият състав е приел за правилно предписанието по т. 1 като е извел извод, че работодателят не е изпълнил задължението си по чл. 46, ал. 1 от КТ за създаване на условия на синдикалните организации за осъществяване на тяхната дейност По т. 2 – съдът е приел за правилно даденото предписание по т. 2 като е изложил, че работодателят "Български пощи" ЕАД не е изпълнил задължението си по чл. 37 от КТ да съгласува Вътрешните правила за работна заплата с НС "Защита". По т. 3 съдът е приел за правилно предписанието по т. 3 с мотивите, че работодателят "Български пощи" ЕАД не е изпълнил задължението си по чл. 406, ал. 2, т. 2 от КТ да предостави на НС "Защита" информация, сведения и документи, свързани с трудовото законодателство. По т. 4 решаващият състав е приел за правилно предписанието по т. 4, като се е мотивирал с обстоятелството, че работодателят "Български пощи" ЕАД не е изпълнил задължението си по чл. 6а, ал. 2 от КТ да свика общо събрание /събрание на пълномощниците/ на работниците и служителите с цел избиране на представители на същите по чл. 7, ал. 2 и чл. 7а от КТ. Съдът е приел, че същите са издадени в съответствие с материалноправните предпоставки и целта на закона. Установено е от фактическа страна, че на 11.01.2018 и на 19.01.2018 г. са извършени проверки в ЦУ на "Български пощи" ЕАД от длъжностните лица на отдел "Контрол на инспекционната дейност" в Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" по спазване на трудовото законодателство. За да остави без уважение оспорването на дружеството против задължителни предписания в частта по т. 1, 2 и 3 от същите, съдът обосновано е приел, че законосъобразно на работодателя е наложена принудителна административна мярка във връзка с установеното неизпълнение на нормативно разписаното задължение за създаване на условия на синдикалните организации за осъществяване на тяхната дейност чрез предоставяне на материални условия; не е канил всички органи на синдикалните организации в предприятието при обсъждане на вътрешни правила, и не е представил искани сведения и документи, отнасящи се до трудовите отношения в предприятието. Настоящият състав обаче намира, че първоинстанционният съд неправилно е приложил материалния закон като е формирал извод за законосъобразност на задължителните предписания в частта по т. 4 за неизпълнение на задължение на работодателя да инициира свикване на общо събрание на работниците. Съгласно чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ за предотвратяване и преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство, на законодателството, свързано с държавната служба, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях контролните органи на инспекцията по труда, както и органите по чл. 400 и 401 от КТ по своя инициатива или по предложение на синдикалните организации могат да прилагат принудителни административни мерки да дават задължителни предписания на работодателите, предприятията ползватели, органите по назначаването и длъжностните лица за отстраняване на нарушенията на трудовото законодателство. За предписанията по т. 1, обосновано административният съд е отбелязал, че при обсъждане на изпълнението на задължението по чл. 46 от КТ за предоставяне на синдикалната организация в дружеството на необходимите технически условия за свободно упражняване на синдикална дейност е установено, че това не е спазено относно НС "Защита", който е една от четирите синдикални организации в "Български пощи" ЕАД. Представената кореспонденция не променя тази констатация, поради което правилно е направено съответното предписание в контекста на проверката. Досежно т. 2 от предписанията административният съд законосъобразно е приел, че в нарушение на чл. 37 от КТ работодателят не е поканил представителите на Националния синдикат "Защита" за участие в подготовката на проект за вътрешни правила за работната заплата. В състава на съвета за социално сътрудничество, формиран съгласно чл. 108, ал. 1 от КТ не е инкорпориран представител на НС "Защита", поради което обсъжданията с представителите на съвета на утвърдените вътрешни правила са проведени в нарушение на законовото изискване за участие на синдикатите. Обосновани от фактите по делото са правните изводи на съда и относно законосъобразност на предписанията в частта по т. 3 от предписанията, а именно, че проверката за спазване на чл. 52, ал. 1, т. 2, б. "б" от КТ за своевременно предоставяне на достоверна и разбираема информация за икономическо и финансово състояние на работодателя установява, че това изискване не е спазено. Обстоятелството, че са предоставени вътрешните правила за запознаване, включително на хартиен носител, не може да се третира като изпълнение. Нарушен е и чл. 406, ал. 2, т. 1 от КТ като не е предоставена исканата на това основание информация, отнасяща се до трудовите правоотношения в предприятието и трудовото законодателство. Позоваването на писмо от 20.11.2017 година е неотносимо към изпълнението на горното изискване, тъй като по същество не е отговор на конкретните искания Както се посочи по-горе по т. 4 от предписанието е неправилен и в противоречие с материалноправната норма на чл. 6а, ал. 2 от КТ е изводът на решаващия състав, че работодателят "Български пощи" ЕАД не е изпълнил задължението си по цитираната норма да свика общо събрание на работниците и служителите с цел избиране на представители на същите по чл. 7, ал. 2 и чл. 7а от КТ. В разпоредбата на чл. 6а, ал. 2 от КТ като равнопоставени субекти по свикване на общо събрание /събрание на пълномощниците/ в предприятието са посочени работодателят, ръководството на синдикалната организация и една десета от работниците и служителите /пълномощниците/. Неправилно проверяващият орган вменява само на един от равноправните субекти по свикване задължението да го направи. С оглед на изложеното правилно първоинстанционният съд е приел, че на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ в случая са налице предпоставките за прилагане на принудителни административни мерки - даване задължителни предписания на работодателя за предотвратяване и преустановяване на нарушения на трудовото законодателство по т. 1, т. 2 и т. 3, които предписания отговарят на изискванията за форма и съдържание. В частта по т. 4 от задължителните предписания по чл. 404, ал. 1 от КТ, обективирана в Протокол № ПР1801486 от 9.02.2018 г. от извършена проверка, обаче следва да бъде отменена. Процесуалният представител на "Български пощи" ЕАД е направил искане за присъждане на разноски по делото в размер на 200 лева представляващи юрисконсултско възнаграждение. С оглед изхода на спора съдът намира искането за основателно, но за размер от 50 лева. Следва да се осъди ответникът по касация да заплати на "Български пощи" ЕАД разноски по делото представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лева. Процесуалният представител на ответника по касация също е направил искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Следва да се осъди "Български пощи" ЕАД да запрати на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" разноски по делото в размер на 150 лева представляващи юрисконсултско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,