Решение № 15849 от 21.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9090/2019 г.

Решение № 15849 от 21.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9090/2019 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 - 228 и чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

С решение № 798 от 11.07.2019 г. по преписка № КЗК - 461/2019 г., на основание чл. 215, ал. 2, т. 3 и ал. 3, както и чл. 217, ал. 1 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията:

1. ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО във връзка с жалба с вх. № ВХР-1060/27.05.2019 г. /ел. п. 24.05.2019/, от страна на "Инермат" АД Решение № MT-04-1252/16.05.2019 г. на Изпълнителния директор на "Мини Марица – изток" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на инертни материали" - реф. № 132/2018, със следните обособени позиции: Обособена позиция № 1 "Доставка на инертни материали с размер 0/63" и Обособена позиция № 2 "Доставка на инертни материали 31, 5/63";

1. ВРЪЩА преписката на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка на етап ново разглеждане от оценителната комисия на представения допълнителен е ЕЕДОП от "Инермат" АД за участие по обособена позиция № 1, в съответствие с изложените в настоящото решение мотиви;

1. ВЪЗЛАГА на "Мини Марица – изток" ЕАД да заплати на жалбоподателя "Инермат" АД направените разноски в производството пред КЗК в размер на 1700 лв.;

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на възложителя за възлагане на направените разноски в производството пред КЗК и

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на заинтересованата страна "Арко Импорт" ЕООД за възлагане на направените разноски в производството пред КЗК.

Срещу така постановеното съдебно решение до Върховния административен съд са подадени две касационни жалби, както следва:

Първа по дата с вх. № в Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) от 01.08.2019 г., с вх. № във ВАС - 13519 от 07.08.2019 г. и респективно по подреждане по делото е касационната жалба на "АРКО ИМПОРТ" ЕООД, гр. София, ул. "Владайска" № 43, представлявано от А. Боюклиев, подадена чрез адвокат И. Янев от АК – Ямбол. Касационният жалбоподател моли решението на КЗК да бъде отменено като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и да бъде отхвърлена жалбата на "Инермат" АД срещу Решение № MT-04-1252/16.05.2019 г. на Изпълнителния директор на "Мини Марица – изток" ЕАД, което решение на възложителя да бъде оставено в сила. Развива подробни съображения за така заявените пороци. Претендира присъждане на разноските по делото, включително за адвокатско възнаграждение, както и разноските по производството пред КЗК. Допълнително е постъпило писмено Становище, към което е приложен Списък по чл. 80 от ГПК, фактура и преводно нареждане.

Втора по дата с вх. № в КЗК от 02.08.2019 г. (с п. к. 01.08.2019 г.), с вх. № във ВАС - 13520 от 07.08.2019 г. и респективно по подреждане по делото е касационната жалба на "МИНИ МАРИЦА – ИЗТОК" ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. Раднево, ул. "Г. Димитров" № 13, представлявано от А. Андонов – Изпълнителен директор, подадена чрез С. Бонева – юрисконсулт и пълномощник. Този касатор счита, че обжалваното решение на КЗК е неправилно и незаконосъобразно, като заявява, че неправилността се състои в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, както и несъответствие с целта на закона. По подробно развити в жалбата съображения моли решението да бъде отменено, както и да бъдат присъдени направените разноски, включително юрисконсултско възнаграждение за производството пред ВАС, както и за производството пред КЗК. Предварително прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. В открито съдебно заседание пред ВАС пълномощникът поддържа жалбата така, както е предявена и моли да бъде уважена като бъде отменено изцяло като незаконосъобразно решението на КЗК. Отново претендира разноски включващи държавна такса в размер на 1700 лева и юрисконсултско възнаграждение. Представя Списък на разноските и Писмена защита.

От ответника "Инермат" АД, гр. Стара Загора, чрез надлежно упълномощен адвокат А. Ангелов, е постъпил Писмен отговор поотделно срещу двете касационни жалби, в който се моли същите да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. Претендира присъждане на направените разноски по настоящото производство, както и за производството пред КЗК. В открито съдебно заседание пред ВАС, пълномощникът заявява, че счита и двете касационни жалби за неоснователни и моли да бъде потвърдено решението на КЗК, което според отговорите е правилно, обосновано и законосъобразно. Представя Писмена защита, списък на разноските и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на "Арко Импорт" ЕООД.

Участващият в касационното производство по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура (ВАП) дава мотивирано заключение, че касационните жалби са подадени в срок, от надлежни страни, поради което са допустими, а по същество са основателни и са налице заявените касационни основания за отмяна на обжалваното решение на КЗК. Предметът на процесната обществена поръчка е разделен на обособена позиция № 1: "Доставка на инертни материали с размер 0/63", и обособена позиция № 2: "Доставка на инертни материали с размер 31, 5/63". Изискване на възложителя е през последните три години, считано от датата на подаване на офертата, участникът да е изпълнил доставки с предмет и обем идентични или сходни с предмета на обособената позиция, а като сходни на предмета на обособената позиция ще се приемат доставки на трошен камък, предмет на процедурата /т. III. 1. 3/. Основателно се сочи от касаторите, че предметът на цялата процедура съдържа две обособени позиции инертни материали с точно зададени размери, поради което извода на КЗК в оспореното решение, че "сходни" в случая са дейностите по доставка и на 0/50 мм и 0/63 мм фракция, е неправилен. Това е така с оглед изискването на ЗОП, когато поръчката има обособени позиции, критериите за подбор за всяка от тях трябва да съответстват на предмета, стойността, обема и сложността на съответната позиция. В случая критериите за подбор са заложени в т. III. 1. 3 от обявлението. За обособена позиция № 1 "Инермат" АД е декларирал в еЕЕДОП списък на изпълнени доставки на инертни материали фракция 0/63, 0/50 мм с общо количество 119 621 м3. Съобразявайки изискванията и критериите за подбор на възложителя, правилно помощният орган е установил, че обема изпълнени доставки, идентичен или сходен с предмета на поръчката не покрива изискуемия от възложителя обем. Доводите на втория касатор "Мини Марица-Изток" ЕАД в тази насока са правилни и следва да бъдат споделени. Неправилен е извода на КЗК, че следва да се приеме за сходна в случая доставката на 0/50 мм фракция, декларирана в еЕЕДОП на участника "Инермат" АД. Основателно се възразява от касаторите и срещу извода на КЗК за допуснато нарушение, изразяващо се в посочване имената на участниците в протокола и решението си въпреки заявената от участника конфиденциалност. В конкретния случай са спазени изискванията на Закона за обществените поръчки по отношение защитата на личните данни на физическите лица и доводите в тази насока са правилни.

Настоящият състав на ВАС констатира, че и двете касационни жалби са депозирани в законоустановения в чл. 216, ал. 1 от ЗОП 14 - дневен срок от съобщаване на решението на КЗК по E-mail на една и съща дата – 19 юли 2019 г., подписани са от надлежно упълномощени лица, съответно адвокат и юрисконсулт, и са насочени срещу решение, което е неблагоприятно за тези страни – изискване на чл. 210, ал. 1 от АПК. С оглед всички тези факти, двете касационни жалби се явяват процесуално допустими, а разгледани по същество, са и основателни.

За да постанови описания в началото на решението резултат и по-точно да отмени като незаконосъобразно решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на инертни материали" - реф. № 132/2018, със следните обособени позиции: Обособена позиция № 1 "Доставка на инертни материали с размер 0/63" и Обособена позиция № 2 "Доставка на инертни материали с размер 31, 5/63", Комисията за защита на конкуренцията е приела, че жалбата на "Инермат" АД е основателна.

По-конкретно е констатирала, че офертата на дружеството е подадена за двете обособени позиции и следва да се вземе предвид изрично указаното в документацията – "В случай, че се подава оферта за повече от една позиция, изискуемият обем доставки се сумира", което означава, че ако участникът участва и за двете обособени позиции, то като критерии за допустимост следва да докаже, че покрива сумарния обем по двете позиции, а не поотделно всяка една от тях. При минимално сумарно изискване от 108 000 м3 за двете обособени позиции, участникът "Инермат" АД доказва и покрива сумарно общ обем от 119 623 м3 доставки на фракции 0/63 мм и 0/50 мм и при наличието на горния изричен запис на възложителя, помощният му орган е следвало да го вземе предвид, т. е. - да оцени покриването на критерия по допустимост именно като сумарна величина. Като не е съобразил това, а е разгледал и оценил поотделно за всяка отделна позиция данните, представени от участника, помощният орган на възложителя е постъпил по начин, по който би следвало да постъпи, ако посоченият запис, изискващ сумиране - не е налице и доколкото обаче този запис е налице и е част от влязлата в сила документация за участие, то същият следва да се съобрази при правната преценка на обстоятелството дали участникът "Инермат" АД покрива изискванията на възложителя за участие и по двете обособени позиции. Според КЗК, ако за възложителя не е било от правно значение обстоятелството, че участникът ще участва едновременно и по двете позиции, то не би заложил подобен запис, но залагайки го обаче, записът "В случай, че се подава оферта за повече от една позиция, изискуемият обем доставки се сумира", придобива правен ефект, с който сумарно общият обем от 119 623 м3 доставки на фракции 0/63 мм и 0/50 мм., извършен от участника "Инермат" АД, при изискуем се от възложителя сумарен минимум от 108 000 м3 е достатъчен, за да обоснове покриването на изискванията на възложителя досежно допустимостта и по двете обособени позиции, за които е подадена оферта. Като допълнение КЗК е взела предвид и обстоятелството, че в рамките на конкретната процедура и изискванията към потенциалните изпълнители за доставка, т. е. за превоз на скални маси /фракции с определен зърнометричен обем, изискването на възложителя за "сходност" следва да се разглежда не изолирано, а в съвкупност. Това се следва от стриктното тълкуване на записания в раздел "минимално ниво" от обявлението израз "доставки с предмет и обем идентични или сходни с обхвата на поръчката", а обхвата на поръчката е "Доставка чрез покупка на инертни материали" и при липса на други заложени изисквания, както и с оглед на обстоятелството, че възложителят използва и възприема като различни понятията "идентични с обхвата на поръчката" и "сходни с обхвата на поръчката", КЗК не намира обективна правна пречка доставката на 0/50 мм да не бъде приета за "сходна" с доставката на фракция 0/63 мм. Комисията за защита на конкуренцията е посочила, че доставката е процес на превоз, чрез който съответния материал се предоставя на възложителя - и именно затова "сходни" са дейностите по доставка и на 0/50 мм и на 0/63 мм фракция. Като не е съобразил това, помощният орган на възложителя е допуснал нарушение, приравнявайки понятието "сходен", с понятието "идентичен" и КЗК счита за неправилно и необосновано такова приравняване, тъй като ако възложителят го е считал за допустимо, то граматическата структура на израза "доставки с предмет и обем идентични или сходни с обхвата на поръчката" би довела до неяснота по отношение на дадените на участниците правни възможности и съответно - до ограничения на тези правни възможности. По тези съображения КЗК е счела, че неправилно и необосновано помощният орган на възложителя не е приел доставката на фракция 0/50 мм като "сходна" с доставката на фракция 0/63 мм и доколкото именно гореописаното обстоятелство е посочено като основание за отстраняване на жалбоподателя от участие в обособена позиция, КЗК е направила извод, че същият е незаконосъобразно отстранен. Според КЗК помощният орган на възложителя презумира, че доставката на фракция 0/50 мм не е сходна с доставката на фракция 0/63 мм., независимо от липсата на правни и фактически основания за това. Оценителната комисия не е изпълнила задължението си да установи, дали изискванията за допустимост се покриват от доказаните умения, опит и възможности за доставка на фракция 0/50 мм и да съобрази дали сходни умения, опит и възможности не обуславят доставката и на инертни материали фракция 0/63 мм. Затова е счела за незаконосъобразен и необоснован отказа на помощния орган на възложителя да разгледа и приеме, че участникът "Инермат" АД покрива минималните изисквания за участие и по двете обособени позиции. По тези мотиви КЗК е счела, че преписката следва да бъде върната на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка на етап ново разглеждане от оценителната комисия на представения допълнителен еЕЕДОП от "Инермат" АД и предоставените от него данни и доказателства за участие по обособена позиция № 1.

За основателно КЗК е счела и твърдението на жалбоподателя, че помощният орган на възложителя незаконосъобразно е пренебрегнал правото на участника да се ползва от института на конфиденциалността, установен в чл. 102 от ЗОП. В тази връзка е установила, че по всяка една от двете обособени позиции, по които участва, "Инермат" АД е заявил за конфиденциална цялата информация, съдържаща се в списъка с доставки по съответната обособена позиция. Чрез съобразяване както с принципа за прозрачност /чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗОП/, така и със забраната да се квалифицират като търговска тайна предложения от офертата на един участник, които следва да се разглеждат и оценяват /арг. от чл. 102, ал. 2 от ЗОП/, както възложителят, така и помощния му орган е следвало да съобразят и изложат в актовете си само елемента, който подлежи на преценка за допустимост - обем на доставките /в м3/, а не и имената на лицата - съконтрагенти по съответните доставки. Като са изложили имена на дружества - съконтрагенти в протокола и в решението, както помощният орган на възложителя, така и самият възложител не са се съобразили със заявената от участника конфиденциалност. Въпреки този свой извод, КЗК е посочила, че това не опорочава процедурата в такава съществена степен, защото само и единствено на това основание да се обоснове прекратяване и извън рамките на ЗОП е въпросът, дали в резултат на нарушението е налице щета по отношение на жалбоподателя и реда за процедиране от негова страна в защита на евентуалните му застрашени търговски права и интереси.

КЗК е счела, че неоснователно възложителят заявява в становището си, че представеният от участника втори еЕЕДОП не е надлежно подписан с електронен подпис, тъй като представеното от възложителя доказателство касае първия еЕЕДОП, а не представения втори такъв. Комисията в качеството си на помощен орган на възложителя също не е констатирала и отразила такова обстоятелство в протокола, касаещ разглеждане на допълнително представения еЕЕДОП и приложените към него доказателства.

За неоснователно обаче КЗК е счела твърдението на жалбоподателя, касаещо обстоятелството, че оставайки с един класиран участник, обособена позиция № 1 е следвало да бъде прекратена. В тази връзка КЗК е посочила, че възможността за прекратяване в тази специфична хипотеза е оставена в рамките на оперативната самостоятелност на възложителя и същият е изложил надлежни мотиви за направения от него оперативен избор, подробно изложени в процесния акт - в раздел "Мотиви за неприлагането на чл. 110, ал. 2, т. 2 от ЗОП, за обособена позиция 1" и които мотиви според КЗК са обективно съответни на фактите и обстоятелствата, характеризиращи особеностите на предмета на конкретната позиция от обществената поръчка.

При този изход на преписката с оглед основателността на жалбата по отношение твърдяната незаконосъобразност на процесното решение, КЗК е счела, че следва да уважи искането на жалбоподателя за присъждане на разноски, поради което е възложила на възложителя да заплати на жалбоподателя разноски в размер на 1700 лв. за заплатената държавна такса за производството пред КЗК. Също с оглед този изход на преписката, КЗК е оставила без уважение искането на възложителя и на заинтересованата страна за присъждане на разноски.

Така постановеното от Комисията за защита на конкуренцията решение е неправилно поради необоснованост - касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Необосноваността по принцип е неправилна интерпретация на релевантните факти, грешки при формирането на вътрешното убеждение, грешки при прилагане на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и други несъответствия между фактите и изводите.

Производството по преписка № КЗК - 461/2019 г. е образувано по постъпила в Комисията за защита на конкуренцията с вх. № ВХР - 1060/27.05.2019 г. (ел. п. 24.05.19 г.) Жалба от "Инермат" АД, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. "Иван Азманов" № 6, представлявано от Изпълнителния директор Е. Пенков, срещу Решение № MT - 04-1252/16.05.2019 г. на Изпълнителния директор на "МИНИ МАРИЦА – ИЗТОК" ЕАД.

С това решение са определени изпълнителите на обществена поръчка с предмет: "Доставка на инертни материали" - реф. № 132/2018, със следните обособени позиции: Обособена позиция № 1 "Доставка на инертни материали с размер 0/63" и Обособена позиция № 2 "Доставка на инертни материали с размер 31, 5/63", както следва: за Обособена позиция № 1 - Първо място: "Арко импорт" ЕООД, гр. София; за Обособена позиция № 2 - Първо място: "Арко импорт" ЕООД, гр. София, Второ място: "Инермат" АД, гр. Стара Загора, като за изпълнител и по двете обособени позиции е определен класирания на първо място участник "Арко импорт" ЕООД, гр. София.

Със същото решение са отстранени на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП следните участници: За Обособена позиция № 1 "Доставка на инертни материали с размер 0/63": "Огняново К" АД, гр. София и "Инермат" АД, гр. Стара Загора, с конкретно посочени мотиви поотделно за двамата участника. За Обособена позиция № 2 "Доставка на инертни материали с размер 31, 5/63", е посочено, че няма отстранени участници.

Жалба пред Комисията за защита на конкуренцията е подадена само от отстранения участник "Инермат" АД, гр. Стара Загора.

В жалбата са направени няколко възражения, някои от които касаят пороци при откриването на процедурата. Безспорно е, че процедурата за възлагане на обществената поръчка, по вид "открита", е открита с решение № 197 от 08.10.2018 година на секторен възложител - Изпълнителния директор на "Мини Марица – изток" ЕАД, гр. Раднево. С това решение в съответствие с чл. 22, ал. 2 от ЗОП възложителят е одобрил Обявлението за обществената поръчка и Документацията за участие. Няма данни решението за откриване да е било обжалвано в срока и по реда на чл. 197, ал. 1, т. 1 от ЗОП, поради което е влязло в сила. След като е влязло в сила, то всякакви доводи, оплаквания, възражения срещу предварително определените условия и изисквания са преклудирани и като такива са недопустими за обсъждане в производството по жалба срещу крайния административен акт по чл. 108, т. 1 от ЗОП, с който завършва процедурата. Такова е например оплакването в жалбата на "Инермат" АД, че възложителят е поставил две заблуждаващи и противоречащи си едно на друго изисквания относно "идентични" и "сходни" доставки на фракции инертни материали, като твърди, че тези изисквания са противоречиви, неизпълними, дискриминационни и заложени за конкретен участник. В тази връзка счита, че неприемането на обема доставки на инертни материали фракция 0/50 мм като сходни/идентични с фракция 0/63 мм и с предмета на поръчката е незаконосъобразно и недопустимо. Заявява, че са нарушени основните принципи на ЗОП, в частност тези за недопускане на дискриминация и свободна конкуренция и са включени условия и изисквания, които необосновано ограничават участието на дружеството от настоящата обществена поръчка и биха могли да дадат необосновано предимство на други участници. Твърди, че "формулирането на неясни критерии за подбор води до необосновано ограничаване на конкуренцията".

В тази връзка следва да се отбележи, че ако на стопанския субект - потенциалния участник в процедурата не е било ясно някое условие (в случая в Обявлението за обществената поръчка), то той е имал правната възможност да поиска писмено от възложителя разяснение на основание чл. 33, ал. 1 от ЗОП. Освен това е можел да поиска изменение на условията по реда на чл. 100 от ЗОП, което очевидно не е направено.

В конкретния случай в Обявлението за поръчката в Раздел ІІІ. 1. 3) Технически и професионални възможности, възложителят е поставил като критерий за подбор "изпълнени от участника през последните три години, считано от датата на подаване на офертата доставки с предмет и обем идентични или сходни с предмета на обособената позиция. Възложителят ще приема като "Сходни" на предмета на обособената позиция доставка на трошен камък, предмет на процедурата". Посочено е като "минимално ниво на изпълнени от участника през последните три години, считано от датата на подаване на офертата доставки с предмет и обем идентични или сходни с обхвата на поръчката: За обособена позиция № 1 – 100 000 куб. м и за обособена позиция № 2 – 8 000 куб. метра. В случай, че се подава оферта за повече от една позиция, изискуемият обем доставки се сумира".

Не е спорно, че жалбоподателят и участник в процедурата "Инермат" АД е подал оферта и за двете обособени позиции, поради което за него изискуемият обем доставки е 108 000 куб. метра. Преди да се пристъпи обаче към изчисляване на изискуемия обем, трябва да се отговори на въпроса дали декларираните от него доставки на инертни материали фракция 0/50 мм са идентични или сходни на изискуемите от възложителя за обособена позиция № 1 инертни материали с размер 0/63 мм.

При така направения запис в Обявлението за обществената поръчка е очевадно, че трошен камък фракция 0/50 не е идентичен с трошен камък фракция 0/63. Това са различни размери на инертни материали, а не еднакви. Поставя се въпросът дали са "сходни". Възложителят ясно е посочил, че ще приема като "сходни" на предмета на обособената позиция (за случая процесната обособена позиция № 1), доставка на трошен камък, предмет на процедурата. Видно от решението за откриване на процедурата № 197 от 08.10.2018 година, обект на поръчката е "доставки", а предмета е: "Доставка чрез покупка на инертни материали", като предметът на поръчката е разделен на следните обособени позиции: - Обособена позиция № 1: "Доставка на инертни материали с размер 0/63"; - Обособена позиция № 2: "Доставка на инертни материали с размер 31, 5/63". Следователно предмета на процедурата обхваща не само доставка на инертни материали, каквито и да са по размер (като например пясък също е вид инертен материал), а обхваща доставката и по двете обособени позиции, при което за процесната Обособена позиция № 1 за "идентичен" следва да се приема доставка на трошен камък с размер 0/63 мм, а за "сходен" следва да се приема доставка на трошен камък с размер 31, 5/63 мм. Оферираният от "Инермат" АД размер 0/50 мм нито е идентичен, нито е сходен, а направо е различен. Обемът на доставката следва да се изчислява само при предложени размери на инертни материали, които са идентични или сходни, но не и различни. Неправилно КЗК първо е обсъждала и съответно изчислявала обема на доставките, вместо да се съсредоточи върху въпроса дали този обем се формира при влезлите в сила изисквания на възложителя за "идентични" или "сходни" доставки.

Както се установи по-горе, предмета на обществената поръчка е "доставка чрез покупка". Необяснимо защо КЗК е приела, че "доставката е процес на превоз" чрез който съответния материал се предоставя на възложителя и именно затова е направила извода си, че "сходни" са дейностите по доставка и на 0/50 мм и на 0/63 мм фракция. Превозът на скални маси (фракции) няма отношение към изискването на възложителя за доставката, тоест за него е без значение по какъв начин ще бъдат доставени необходимите му инертни материали, даже няма изискване те да бъдат добавени от обект на самия участник.

От изложеното до тук съдът намира за неоснователно твърдението на жалбоподателя "Инермат" АД, че фракция 0/50 мм е сходна/идентична на фракция 0/63 мм, което се основава на становището му, че тъй като предметът на поръчката е "инертни материали", всички инертни материали биха били най-малкото "сходни". Както се установи по-горе, предложеният трошен камък размер 0/50 мм нито е "сходен", нито е "идентичен", поради което правилно е бил отстранен от по-нататъшно участие в процедурата на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП, тъй като не отговаря на поставените от възложителя критерии за подбор, посочени в обявлението за обществената поръчка.

Като е достигнала до противоположния правен извод, КЗК е постановила решение, което ще трябва да бъде отменено.

Относно твърдението за заявена конфиденциалност по чл. 102 от ЗОП, настоящият състав споделя виждането на КЗК, че посочването на имената на дружества – съконтрагенти по съответните доставки в протокола на помощния орган и в решението на възложителя, не опорочава процедурата в съществена степен. Посочването на наименованието на фирми не може да санира неизпълнението на изискванията на възложителя от страна на жалбоподателя, поради което неизпълнение той е бил отстранен и не се отразява нито на отстраняването, нито е основание за прекратяване на процедурата.

След отмяната на обжалваното решение на КЗК следва вместо него на основание чл. 222, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 от ЗОП да бъде постановено друго, с което да се отхвърли подадената от "Инермат" АД жалба.

При този изход на спора в касационното производство, на касационните жалбоподатели се дължат своевременно поисканите разноски за юрисконсултско и за адвокатско възнаграждение и то както за пред ВАС, така и за пред КЗК. Дължи се и заплатената държавна такса за производството пред ВАС, която е в размер на 1700 лева.

Юрисконсултското възнаграждение е дължимо на основание на разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) в редакцията й след изменението, обнародвано в "Държавен вестник" бр. 8 от 24.01.2017 г., във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ (ЗПП) и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правна помощ, към която законът препраща, и в случая възлиза на 200 лева (по 100 лева на инстанция - КЗК и ВАС), а не както се претендира по списъка юрисконсултско възнаграждение в размер на 700 лева за производството пред ВАС и 500 лв. за производството пред КЗК.

По отношение на адвокатското възнаграждение на "Арко Импорт" ЕООД, ответникът "Инермат" АД е направил възражение за прекомерност, което е с правно основание чл. 78, ал. 5 от ГПК. Видно от приложения пред КЗК списък по чл. 80 от ГПК, адвокатското възнаграждение на явилия се на заседанието пред КЗК адв. И. Янев възлиза на 3600 лева, като е приложена фактура и преводно нареждане за извършен превод на тази сума. Възражението за прекомерност е основателно като се вземе предвид, че не е налице нито фактическа, нито правна сложност, а единствения релевантен спор касае "идентични" и "сходни" доставки (въпреки че са изписани десетки страници по този въпрос), и затова заплатената по банков път сума следва да бъде намалена наполовина. За производството пред ВАС следва да бъде взета предвид разпоредбата на чл. 9, ал. 6 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, която се отнася за изготвяне на жалба по Закона за обществените поръчки, писмен отговор, възражение по такава жалба без процесуално представителство пред Върховния административен съд, при което възнаграждението е в размер 3/4 от възнаграждението, определено по реда на чл. 8, но не по-малко от 300 лева. Безспорно е, че делата по Закона за обществените поръчки не са с материален интерес, защото по такива дела се преценява законосъобразността на решението на възложителя без значение каква е прогнозната стойност на обществената поръчка, поради което е приложима ал. 2, т. 5 и независимо от погрешно използвания израз "за дела по глава единадесета", която е от отменения ЗОП, вместо по глава двадесет и седма от новия ЗОП, възнаграждението е 700 лева. Конкретно за случая адвокатското възнаграждение на неявилия се в заседанието пред ВАС адв. И. Янев възлиза на 3600 лева, като са приложени към Становището: списък по чл. 80 от ГПК, фактура и преводно нареждане за извършен превод на тази сума. Предвид изложеното, съдът намира, че следва да присъди разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1800 лева.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК и чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд - Четвърто отделение,