Решение № 8473 от 13.7.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3162/2020 г.

Кметът на община Бобов дол е подал касационна жалба срещу решение 334 от 20.12.2019 г. по адм. дело 432/2019 г. на Административния съд Кюстендил, с което са отхвърлени подадените от този орган жалби срещу решение АК-06-06/12.08.2019 г. на областния управител на област Кюстендил за отмяната на заповед З-383/02.07.2019 г. на кмета на община Бобов дол, в частта по раздел II, точка 1 и точка 2, изр. 2 и следващи - по отношение нареждането за поставяне на пътни знаци, и срещу решение АК-06-07/13.08.2019 г., с което е поправена явна фактическа грешка в раздел II от диспозитива на решение АК-06-06/12.08.2019 г. , като вместо "по т.2, изр.2 и сл.", да се чете "по т.2, изр.1 и сл." . Областният управител на област Кюстендил е поискал отхвърлянето на касационната жалба и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Областната дирекция на Министерството на вътрешните работи Кюстендил е изразила становище за неоснователност на касационната жалба. Въгледобив Бобов дол ЕООД със седалище и адрес на управление Бобов дол е изразило становище за неоснователност на касационната жалба. Фундаментал ЕООД със седалище и адрес на управление Бобов дол е изразило становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира, че жалбата е неоснователна. Административният съд е установил, че на основание чл. 44, ал. 2 ЗМСМА, във връзка с чл. 9, ал. 3 и чл.19, ал. 1, т.2 от Закона за пътищата, и чл. 13, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, във връзка с протоколно решение на местната комисия за обществен ред и сигурност от 20.06.2019 г., кметът на община Бобов дол издал заповед З-383/02.07.2019 г. относно организацията на движението по републикански път III-623 в урбанизираните територии на Община Бобов дол. По точка първа от заповедта се забранява движението на тежкотоварни автомобили с общо тегло над 20 /двадесет/ тона по републикански път III-623 в урбанизираната територия на град Бобов дол и по цялата улична мрежа на града. По точка втора от заповедта кметът на община Бобов дол разпоредил да бъдат демонтирани пътни знаци, поставени в изпълнение на предходна заповед З-48/31.01.2019 г. и на основание чл. 66, ал. 1 от Наредба 18 от 23 юли 2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци да бъдат поставени пътни знаци В 4 - Забранено е влизането на товарни автомобили, с изброяване на кръстовищата, на които да се постави такъв знак. На 03.07.2019 г. заповедта на кмета била обявена на интернет сайта на общината. Тя била обжалвана пред областния управител на област Кюстендил от дружествата Въгледобив Бобов дол ЕООД и Фундаментал ЕООД. С решение АК-06-06/12.08.2019 г. областният управител на област Кюстендил оставил без разглеждане и прекратил производството по жалбата на Въгледобив Бобов дол ЕООД и жалбата на Фундаментал ЕООД против заповед З-383/02.07.2019 г. на кмета на община Бобов дол, в частта по точка 3 и точка 4, и отменил заповедта в частта по точка 1 и точка 2, изр. 2 и сл. - по отношение нареждането за поставяне на пътни знаци. С последващо решение АК-06-07/13.08.2019 г. на областния управите била поправена допусната очевидна фактическа грешка в раздел II на диспозитива на решение АК-06-06/12.08.2019 г. като вместо "по точка 2, изр.2 и сл.", да се чете "по точка 2, изр.1 и сл." . От правна страна съдът приел, че решенията на областния управител са издадени от компетентен орган. Съдът изтъкнал, че по силата на чл.45, ал.1 ЗМСМА областният управител упражнява контрол за законосъобразност върху актовете на кмета на общината, в обхвата на който се включват индивидуални, общи и нормативни актове. Приетите от областния управител решения, с които упражнил контрол върху издадения от кмета на община Бобов дол общ административен акт, съответствали на изискванията за форма, на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Според изложените от административния съд мотиви, заповед З-383/02.07.2019 г. на кмета на Община Бобов дол е издадена в нарушение на разпоредбите на чл. 66-71 АПК, тъй като липсвало уведомяване по реда на чл. 66 АПК за откриване на производството по издаването на акта. Проект на заповедта нито бил публикуван на интернет страницата на общината, нито бил изпратен на заинтересованите лица. В нарушение на чл. 69, ал. 1 АПК не били оповестени формите за участие на заинтересованите лица в процедурата по издаване на заповедта. Съдът се позовал на административната преписка, съдържаща писма от 25.07.2019 г. и 01.08.2019 г., с които областният управител на област Кюстендил поискал от кмета на Община Бобов дол да представи доказателства за спазване на изискванията на чл. 66 и чл. 72 АПК относно публичното оповестяване на откриване на процедурата по издаване на заповедта за съобщаването й по реда, по който е направено уведомяването за започване на производството, и на отговор от 06.08.2019 г. на кмета на Община Бобов дол, в който посочвал, че заповед З-383/02.07.2019 г. е издадена при условията на чл.73 АПК - при неотложен случай за предотвратяване или преустановяване на нарушения, свързани с обществения ред, за осигуряване на живота и здравето и имуществото на гражданите, поради което не били спазени някои от разпоредбите за уведомяване и участие на заинтересованите лица в производството по издаване на акта. Административният съд направил заключение, че обстоятелствата, във връзка с които е издадена заповедта, не сочат наличието на неотложен случай по смисъла на чл. 73 АПК, така че да се изключи приложението на нормативноустановените правила за издаване на общ административен акт. Освен това в частта, в която се забранявало движението на тежкотоварни автомобили с общо тегло на двадесет тона по републикански път III-623 в рамките на урбанизираната територия на град Бобов дол и по цялата улична мрежа на града, заповедта не била мотивирана. Поради това административният съд отхвърлил жалбите на кмета на община Бобов дол срещу решение АК-06-06/12.08.2019 г. и решение АК-06-07/13.08.2019 г. на областния управител на област Кюстендил като неоснователни. В подадената срещу решението на административния съд касационна жалба се правят оплаквания, че съдът не констатирал допуснатото от областния управител на област Кюстендил нарушение, който се произнесъл с решение, чието издаване не било законово уредено, по просрочени жалби, подадени от дружествата "Въгледобив Бобов дол ЕООД и Фундаментал ЕООД. Поддържа се, че административният съд не обсъдил задълбочено съображенията на кмета на община Бобов дол, сочещи наличието на неотложен случай по чл.73 АПК. Заповедта била издадена в отговор на множество оплаквания от жители на общината, че в населеното място преминават тежкотоварни автомобили, собственост на "Въгледобив Бобов дол ЕООД и Фундаментал ЕООД, което пораждало опасност за здравето и имуществото на гражданите. Оспорва се и изводът на административния съд за допуснати от кмета на общината нарушения на чл.66 - чл.71 АПК, като се твърди, че представители на заинтересованите лица "Въгледобив Бобов дол ЕООД, Фундаментал ЕООД и Областната дирекция на Министерството на вътрешните работи-Кюстендил присъствали на заседание на местната комисия по безопасност и обществен ред, на което бил обсъден проектът на заповед З-383/02.07.2019 г. на кмета на община Бобов дол. Касационната инстанция намира, че решението на административния съд е постановено в съответствие в материалния закон. Административният съд е направил правилен извод, че областният управител е компетентен да извършва проверка на законосъбразност на актовете, издадена от кмета на съответната община, които имат характер на индивидуални и общи административни актове. Съгласно чл.32, ал.2 от Закона за администрацията областният управител може да отменя незаконосъобразни актове на кметовете на общини в 14-дневен срок от получаването им или от сезирането му. Това правомощие е уредено и в чл.45, ал.1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация и чл.93, ал.4 АПК. Жалбите, подадени от заинтересовани лица, се разглеждат по реда на глава шеста от Административнопроцесуалния кодекс. В двуседмичен срок от получаване на преписката компетентният да разгледа жалбата или протеста орган се произнася с мотивирано решение, с което обявява оспорения акт за нищожен, отменя го изцяло или отчасти или отхвърля жалбата. Касационният жалбоподател неоснователно възразява, че областният управител се е произнесъл по просрочени жалби. Както беше посочено по-горе, оспорената заповед на кмета на община Бобов дол е обявена на 03.07.2019 г. Двете жалби са регистрирани в Община Бобов дол на 16.07.2017 г. или в рамките на 14-дневния срок за обжалване. Областният управител е прекратил частично производството по двете жалби в частта, в която са подадени срещу точка 3 и 4 от заповед З-383/02.07.2019 г. на кмета на община Бобов дол, не защото са просрочени, а защото жалбоподателите нямат правен интерес за оспорването на заповедта в тази част. Съгласно чл.2 от Закона за пътищата отворен за обществено ползване е всеки път, условията за използване на който са еднакви за всички участници в движението. Всеки има право да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване, като спазва установените правила за движение. Съгласно чл.19 от Закона за пътищата републиканските пътища се управляват от Агенция "Пътна инфраструктура", а общинските пътища - от кметовете на съответните общини. Собствениците или администрацията, управляващи пътищата, могат да въвеждат временни забрани за обществено ползване на отделни пътища или участъци от тях при извършване на ремонтни работи, при природни бедствия и аварии, при неблагоприятен водотоплинен режим на настилката, при възникване на опасност за сигурността на движението и при провеждане на масови спортни мероприятия. Агенция "Пътна инфраструктура" въвежда забрани за обществено и специално ползване на отделни пътища за някои видове пътни превозни средства, когато това е необходимо за осигуряване на безопасността на движението (чл.9, ал.4 ЗП). Сред дейностите, които включва управлението на пътищата, попада и дейността по осигуряване на общественото ползване на пътищата чрез регулиране и контрол на автомобилното движение, даване на разрешения и въвеждане на забрани за ползване на пътищата. С оглед тези разпоредби следва да се приеме, че кметовете на общини имат материална компетентност да издават актове, посредством които да регулират автомобилното движение, що се отнася до общинските пътища. Оспорената пред първоинстанционния съд заповед съдържа административно разпореждане, с която се въвежда забрана за движение на тежкотоварни автомобили по републикански път, без да е посочено, че забраната е временна. Макар тази част от пътя да попада в участъци, попадащи в урбанизирана територия, следва да се отбележи, че въвеждането на постоянна забрана за движение по републикански път е извън правомощията на кмета на община Бобов дол. Заповедта на кмета на община Бобов дол, в оспорените части, непосредствено засяга права или законни интереси на неопределен брой лица, поради което се определя като общ административен акт. Общите административни актове се издават по реда на чл.66 - чл.73 АПК. Касационната инстанция споделя преценката на административния съд, че заповедта не е издадена при условията на чл.73 АПК. Прилагането на тази разпоредба се свързва с инцидентно възникнали случаи, при които има неотложна необходимост от административна намеса с цел предотвратяване или преустановяване на нарушения, свързани с националната сигурност и обществения ред, за осигуряване на живота, здравето и имуществото на гражданите. Мотивите на заповедта на кмета на община Бобов дол не съдържат позоваване на чл.73 АПК и не обосновават причини за издаването й, които съответстват на посочената разпоредба, поради което възражението на административния орган правилно е било отхвърлено от първоинстанционния съд. Съдът законосъобразно е приел, че откриването на производството по издаването на заповедта не е разгласено. Не са обявени публично и форми за участие на заинтересованите лица в производството по издаване на акта. Участието в заседанието на местната комисия по обществен ред и сигурност, което нито е било разгласено, нито е достъпно за всички заинтересовани лица, не може да се оцени като форма на участие, а и видно от представения протокол от 20.06.2019 г. на заседанието са присъствали само длъжностни лица. По дефиниция общите административни актове се издават по отношение на неопределен брой лица. Като форма на процесуална гаранция, за да се осигури участието на потенциалните адресати в производството по издаване на акта, са въведени императивни изисквания за уведомяване за предстоящото издаване на общ административен акт, както и за определяне и оповестяване на формите за участие на заинтересовани лица в производството, които в разглеждания случай не са били спазени. Като е отхвърлил жалбата на кмета на община Бобов дол срещу решенията на областния управител, административният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото в полза на Областната администрация - Кюстендил следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд