Решение № 12798 от 28.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8311/2014 г.

Решение № 12798 от 28.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8311/2014 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Консорциум "Удобен транспорт" със седалище гр. София и с участници: "Контракс" АД, "Тигра" КФТ - Унгария, "Скортел" ООД и "Удобный маршрут" ЛЛС - Русия. Жалбата е подадена чрез представляващия консорциума Йордан Петков Йорданов и е против решение № 498 от 15.04.2014 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-273/286/287/334/2014 г., в частта му по т. 5, с която е оставена без уважение жалбата на Консорциум "Удобен транспорт" против Решение № 13РОП86/44/20.02.2014 г. на кмета на Община Пловдив. С него е обявено класирането на участниците и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изграждане, внедряване и поддръжка на система за управление на градския транспорт" по проект: "Модернизация и развитие на устойчив градски транспорт в град Пловдив", ДБФП № BG161РО001/1.5-03/2011/001, изпълняван от Община Пловдив в качеството си на бенефициент по Оперативна програма "Регионално развитие" 2007-2013 г. В жалбата са развити доводи за неправилност на решението на КЗК в обжалваната му част поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се неговата отмяна със законните последици от това. Ответникът кметът на Община Пловдив, чрез процесуалния си представител юрк. Георги Стоилов, в съдебно заседание и с представени писмени бележки, оспорва касационната жалба като неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Ответникът Консорциум "Ю Ти Ай Груп - Иновативни трафик системи", чрез пълномощника си адв. Владимир Цачев, в съдебно заседание и с представени писмени бележки, оспорва жалбата и моли решението на КЗК да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна "Индра Системас" С. А. - Испания, чрез пълномощника си адв. Христов, оспорва жалбата, в частта, в която се твърди незаконосъобразност на състава на комисията. Счита, че решението на КЗК, в частта, в която се отменя решението на възложителя и му се връща преписката, е незаконосъобразно поради противоречие с материалния закон и целта на закона. Останалите ответници не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството пред КЗК по преписка № КЗК-273/286/287/334/2014 г. е било образувано по жалби от ДЗЗД Обединение "ИТС Пловдив", "Консорциум между "Сварко Мизар" С. П. А. - Италия, "Сварко България" ЕООД, "АЕП Тикетинг Солюшънс" С. Р. Л. - Италия и "Сиенсис" АД" - Пловдив" ДЗЗД, Консорциум "Ю Ти Ай Груп - Иновативни трафик системи" и Консорциум "Удобен транспорт". Жалбите са били срещу Решение № 13РОП86/44/20.02.2014 г. на кмета на Община Пловдив. С него е обявено класирането на участниците и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изграждане, внедряване и поддръжка на система за управление на градския транспорт" по проект: "Модернизация и развитие на устойчив градски транспорт в град Пловдив", ДБФП № BG161РО001/1.5-03/2011/001, изпълняван от община Пловдив в качеството си на бенефициент по Оперативна програма "Регионално развитие" 2007-2013 г. С решението на КЗК в обжалваната му т. 5 е оставена без уважение жалбата на Консорциум "Удобен транспорт" против решението на възложителя. За да постанови този резултат КЗК е счела за неоснователно оплакването на жалбоподателя Консорциум "Удобен транспорт", че съставът на комисията за провеждане на процедурата не отговаря на изискванията на чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП. На първо място КЗК е посочила, че в случая чл. 34, ал. 3 от ЗОП не намира приложение, тъй като в състава на комисията не е бил привлечен външен експерт. КЗК е приела също така, че при формиране на помощния орган не е допуснато нарушение на чл. 34, ал. 2 от ЗОП, тъй като комисията се състои от петима членове, в състава й е включен правоспособен юрист, а останалите й членове са притежавали необходимия опит и квалификация, в съответствие с предмета на поръчката. КЗК е счела за неоснователно и оплакването на жалбоподателя, че комисията за провеждане на процедурата неправилно и необосновано е оценила техническото му предложение. В мотивите си КЗК подробно е развила доводи, че оценката на техническите предложения се формира в съответствие с утвърдената методика, а конкретно поставените оценки са резултат на преценка по целесъобразност и не подлежат на контрол. Контролът, осъществяван от КЗК е за законосъобразност, и се изразява в проверка доколко е спазена утвърдената методика за оценка в границите, посочени от възложителя, и дали поставените оценки са обосновани и мотивирани. В границите на този контрол КЗК е приела, че присъдените точки на жалбоподателя по подпоказатели С1b, С3а и С2с са съобразени с утвърдената методика и съответстват на направеното предложение. Така постановеното решение на КЗК е правилно. Преди всички следва да се посочи, че жалбоподателите в производството пред КЗК ДЗЗД Обединение "ИТС Пловдив", "Консорциум между "Сварко Мизар" С. П. А. - Италия, "Сварко България" ЕООД, "АЕП Тикетинг Солюшънс" С. Р. Л. - Италия и "Сиенсис" АД" - Пловдив" ДЗЗД и Консорциум "Ю Ти Ай Груп - Иновативни трафик системи", както и заинтересовано лице в това производство "Индра Системас" С. А. - Испания, не са обжалвали пред Върховния административен съд решението на КЗК в съответните му части, които ги засягат. Затова решението на КЗК с останалите му части /без т. 5/ е влязло в сила, поради което в тези части то не е предмет на настоящото производство. Затова е неоснователно становището на заинтересованата страна "Индра Системас" С. А. - Испания, че решението на КЗК, в частта му, в която се отменя решението на възложителя и му се връща преписката /т. 1 и т. 2 от решението на КЗК/, следва да бъде отменено от съда. Касационната жалба на Консорциум "Удобен транспорт" е неоснователна. С нея се преповтарят доводите, изложени и поддържани и пред КЗК. Неоснователни са оплакванията на касатора, че съставът на комисията по провеждане на процедурата е формиран в нарушение на чл. 34, ал. 2 от ЗОП. Съгласно тази разпоредба (в редакцията й преди изменението ДВ бр. 40 от 2014 г., в сила от 1.10.2014 г.) комисията се състои от нечетен брой членове - най-малко петима, един от които задължително е правоспособен юрист, а останалите са лица, притежаващи необходимата професионална квалификация и практически опит в съответствие с предмета и сложността на поръчката. Легална дефиниция на понятието "професионална квалификация" е дадена в § 1, т. 5 от Закона за професионалното образование и обучение (ЗПОО). Съгласно тази законова дефиниция "професионална квалификация" е квалификация по професия или част от професия, която включва съвкупност от професионални компетенции и необходимите за тяхното формиране образователни знания и умения. За да бъдат изпълнени изискванията на чл. 34, ал. 2 от ЗОП не е необходимо всички членове на комисията да бъдат с една и съща квалификация, точно покриваща предмета на поръчката, а с такава, която е подходяща и същевременно необходима за правилното комплексно оценяване на участниците в процедурата. В случая предметът на процесната обществена поръчка е "Изграждане, внедряване и поддръжка на система за управление на градския транспорт". Със заповед № 13ОА2703/18.10.2013 г. възложителят е назначил комисия по чл. 34, ал. 1 от ЗОП в състав: Тодор Тодоров - директор на дирекция "Обществени поръчки" и членове: 1. Георги Стоилов - гл. юрисконсулт в дирекция "Правно-нормативно обслужване"; 2. инж. Борислав Кръстев - ръководител проект "Модернизация и развитие на устойчив градски транспорт в град Пловдив"; 3. инж. Златин Велев - зам. -директор на ОП "Чистота", Община Пловдив; и 4. Боян Дачев - гл. експерт в дирекция "Общинска собственост", както и трима резервни членове. Оплакванията на жалбоподателя касаят професионалната квалификация на инж. Борислав Кръстев, инж. Златин Велев и Боян Дачев. По отношение на инж. Златин Велев е установено, че е с висше техническо образование - магистър по електроника с професионална квалификация "инженер по електроника", специализация "Електронни системи за контрол и управление". А Боян Дачев е магистър по математика със специализация "Информатика". Тези професионални квалификации и по-точно специализациите по тях, съответстват на предмета на поръчката, която е за "изграждане, внедряване и поддръжка на система за управление". В допълнение на това средното специално образование на инж. Златин Велев - техник по специалност "Електротехника на автомобилния транспорт" допълва професионалната му квалификация в съответствие с предмета на поръчката, която е свързано с автомобилния транспорт. За инж. Златин Велев и Боян Дачев са представени множество доказателства и за практическия им опит в съответствие с предмета на поръчката. По-конкретно инж. Златин Велев в качеството си на зам. -директор на ОП "Чистота" е участвал в комисии за избор на изпълнители на обществени поръчки с предмет, сходен с предмета на настоящата, а също така има опит в проектирането и изработката на електронни контролери за контрол и управление на технологични процеси. От своя страна, Боян Дачев притежава богат опит като програмист и компютърен дизайнер, участвал в проектиране, разработка и внедряване на софтуерни продукти и изграждането на финансово-информационни системи, а във връзка с изпълнение на служебните си задължения като служител на Община Пловдив е вземал участие във внедряването и администрирането на Информационната система за собствени приходи на Община Пловдив и Информационни системи за търговска и туристическа дейност. Относно инж. Борислав Кръстев действително той е с диплома за строителен инженер по "Промишлено и градско строителство". Тази професионална квалификация не съответства на предмета на процесната обществена поръчка. Инж. Борислав Кръстев е имал практически опит като ръководител на звено за управление на проект "Модернизация и развитие на устойчив градски транспорт в град Пловдив" и в това си качество е участвал в изготвянето на документацията за възлагане на обществени поръчки за всички дейности по проекта. Същият обаче не притежава необходимата професионална квалификация по смисъла на § 1, т. 5 от ДР на ЗПОО и изводите на КЗК в обратния смисъл са незаконосъобразни и необосновани. Независимо от последното, КЗК правилно е счела, че по отношение на останалите двама експерти /инж. Златин Велев и Боян Дачев/, е налице необходимата професионална квалификация и практически опит съгласно чл. 34, ал. 2 от ЗОП. Това означава, че мнозинството от членовете на помощния орган - председателят /правоспособен юрист/ и двама от членовете му - инж. Златин Велев и Боян Дачев, имат изискуемата професионална квалификация и практически опит, които са съответни на предмета на поръчката. Това е достатъчно помощната комисия да може да извърши правилно комплексно оценяване на участниците в процедурата. Още повече, че и квалификацията на другите двама членове на помощния орган допълват цялостната квалификация на комисията - единият е също с юридическо образование, а другият - както вече се каза, има практически опит по предмета на обществената поръчка. С оглед на това комисията като колективен орган е могла обективно и обосновано да извърши оценяването на техническите оферти на участниците съобразно приетите от възложителя критерии. Затова се неоснователни оплакванията на касатора в обратна насока. Следващото оплакване на касационния жалбоподател е свързано с оценката на техническото му предложение. Тази оценка според него била занижена поради техническата некомпетентност на комисията. По този повод КЗК правилно е счела, че конкурсната комисия стриктно е спазила одобрената методика за оценяване и относно техническите показатели за оценка е формулирала адекватни и относими мотиви по отношение на всеки от подпоказателите - С1b, C3a и C2c, за които жалбоподателят е оспорвал присъдените му точки. Възраженията за заниженост на оценката му, не са свързани с осъществявания от КЗК и съда контрол за законосъобразност. Както съдът, така и КЗК, не извършват контрол относно оперативната самостоятелност на помощната комисия по оценяването по техническите показатели, заложени в одобрената методика. При възлагателните процедури оценяващата комисия се произнася като колективен орган, формиран от специалисти в съответните области, съобразно специфичния предмет на обществената поръчка. Членовете на помощните комисии поставят индивидуалните си оценки в точки, съобразно притежаваните от тях експертни качества, познания, възможности, професионален, технически и творчески опит в съответната сфера, в която се изявяват като специалисти. С оглед на това съдебната практика е постоянна, че не е предмет на съдебна проверка точно колко точки и защо е получил всеки от участниците в процедурата по възлагане на обществената поръчка, а дали са изложени относими мотиви при осъщественото оценяване и доколко те съответстват на утвърдената и надлежно оповестена методика. Заедно с това се следи да не е променен обявеният критерий за оценяване, да не са въведени нови показатели или подпоказатели, които не са обявени с методиката, или да е игнориран някой от оповестените показатели за оценяване. В конкретния случай не е налице нито едно от описаните отклонения и противоречия с утвърдената от възложителя методика за оценяване, от което следва обоснованият извод, че атакуваното от жалбоподателя оценяване е извършено изцяло в изпълнение на нормата на чл. 37, ал. 1, т. 2 и ал. 3 от ЗОП и в съответствие с обявената документация за участие, включваща методиката за оценяване. По тези съображения не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК вр. с чл. 122з от ЗОП участниците в Консорциум "Удобен транспорт" следва да заплатят в полза на ответника по делото - Община Пловдив поисканите разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв. Същите са определени съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4 във връзка с § 1 от ДР на Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Основателно е и искането на ответника Консорциум "Ю Ти Ай Груп - Иновативни трафик системи" за присъждане на направените от него разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1 000 лв. Искането е своевременно направено, разноските са действително извършени и доказани съгласно представения договор за правна защита и съдействие. Същите следва да се присъдят в полза на персонифицираните участници в консорциума. А предвид липсата на възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 от ГПК, разноските следва да бъдат присъдени в пълния им размер. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК вр. чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение