Решение № 9387 от 1.08.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7936/2015 г.

Решение № 9387 от 1.08.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7936/2015 г., III о., докладчик председателят Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общинския съвет при Община - гр. П. б., чрез пълномощник адв. С. против решение № 84/19.05.2015 г., постановено от Административния съд - гр. С. З. по адм. д. № 96/15 г. С обжалваното решение, по жалба на кмета на Община - П. б. е отменено решение № 901 от 13.02.2015 г. на Общински съвет П. б. като незаконосъобразно. В касационната жалба се твърди неправилност на решението. Наведените касационни оплаквания са всичките по чл. 209, т. 3 АПК - неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Конкретните оплаквания на касатора са, че съдът неправилно не е уважил доказателствени искания на Общинския съвет, които са от значение за изясняване на спора, както и че е формирал необосновани изводи. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата на кмета на Община - гр. П. б. Ответникът в касационното производство - кметът на Община - гр. П. б. не изразява становище по жалбата. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима, тъй като е подадена от надлежна страна в рамките на законоустановения 14-дневен срок за касационно обжалване. Касационната жалба е неоснователна. Пред административния съд е обжалвано решение № 901 по протокол № 54/13.02.2015 г. на Общински съвет при О. П. б., с което на осн. чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1, т. 6 и т. 23 ЗМСМА е взето решение за допълване на решение № 890/29.01.2015 г. с нови т. 5 и т. 6. С това допълнение, Общинският съвет е взел решение, общината да възстановява на учащите и пенсионерите с постоянен адрес и/или учещи на територията на община П. б., с право на пътуване с допълнително намаление, 30 % от пълната стойност на превозния билет или карта, издадени по реда на Наредбата за условията и реда за отпечатване и контрол върху ценни книжа, като възстановяването на сумата се извършва лично на правоимащите лица срещу представянето на превозния документ, с отразено върху него намаление по реда на ПМС № 66 и лична /ученическа карта в съответното кметство на населеното място по местожителството на лицето, ежемесечно от 5-то до 15-то число. Съдът е отменил обжалваното решение, приемайки, че при издаването му са спазени административнопроцесуалните правила, но то противоречало на материалния закон, а именно на Постановление № 66 на МС от 15.04.1991 г. за определяне на минималните размери на намаленията на превозните цени по автомобилния транспорт на някои групи граждани и на Регламент № 1370/2007 на ЕП и на Съвета от 23.10.2007 г., в които се говорело за компенсиране на превозвача, но не и за компенсиране директно на правоимащите лица. Съдът е посочил, че с обжалваното решение се допуска двойно компенсиране на осъществяваната услуга на обществения транспорт, което ще се отрази на бюджета на общината, но не ще окаже влияние върху компенсацията на превозвача. Настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че решението е постановено при допуснати от съда нарушения на съдопроизводствените правила, които са съществени. Оспорваното решение на Общинския съвет има характер на общ административен акт по смисъла на чл. 65 АПК. Оспорването на общите административни актове пред съда следва определена процедура, регламентирана в чл. 179 и сл. АПК, за която в конкретния случай няма данни да е спазена. Също така приемането на общите административни актове следва определена процедура, предвидена в чл. 66 и сл. АПК, чието спазване следва да се провери от съда, сезиран с оспорването, за което няма мотиви в обжалваното решение. От друга страна, основателно е възражението на касатора, че съдът не се е произнесъл по наведени доводи, които са от значение за преценката на съда относно материалната законосъобразност на оспореното решение. Такива доводи са наведени в пледоарията на процесуалния представител на ответника в съдебно заседание, проведено на 21.04.2015 г., в което е даден ходът по същество на делото, като те са повторени и в писмената защита на ответника, представена по делото. Необсъждането им от съда води до необоснованост на извода му, че оспореното решение противоречи на действащи нормативни актове, цитирани от съда в мотивите към решението му. По тези съображения, настоящият съдебен състав на касационната инстанция преценява обжалваното решение като неправилно, което е основание за неговата отмяна. С оглед допуснатите от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила след отмяната на решението, делото следва да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав на административния съд. Воден от горното и на осн. чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд