Решение № 13311 от 9.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6941/2009 г.
ВАСII отделение09.11.2009 г.докладчик Галя Костова
Диспозитив
Оставя в сила решение № 125/24.02.2009 г., постановено по адм. д. № 1121/2006 г. по описа на Варненския окръжен съд. Решението е окончателно.
Мотиви
Решение № 13311 от 9.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6941/2009 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), образувано по касационна жалба на Стефан Георгиев Стаматов и Георги Георгиев Стаматов, двамата от гр. Варна, срещу решение № 125/24.02.2009 г. по адм. д. № 1121/2006 г. по описа на Варненския окръжен съд с молба за отмяната му като неправилно. Ответниците по касационната жалба Димка Димитрова Стоянова, Атина Алексиева Петракиева, Алекси Димитров Алексиев, Донка Димитрова Бъчварова, Детелина Иванова Станкова и община Варна не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира допустимата, подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Варненският окръжен съд е отменил Заповед № 1213/3.05.2006 г. на кмета на община Варна, с която на основание чл. 192, ал. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) на касационните жалбоподатели Стефан Стаматов и Георги Стаматов, собственици на поземлен имот (ПИ) 1629 по КП на м. "Прибой", е учредено право на преминаване през ПИ 1624, ПИ 2104 и ПИ 1625 съответно с площ 29 кв. м., 32 кв. м. и 22 кв. м и е определено съответно за всеки имот обезщетение съгласно оценка на лицензиран оценител, платимо ежегодно. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че заповедта е незаконосъобразна, тъй на място съществува възможност за друг по-оптимален вариант, в каквато насока е писменото заключение на назначената по делото съдебно техническа експертиза. Решението е правилно като резултат. Производството по издаване на процесната заповед е започнало по повод Молба вх. № РД-5-94-Г
от 30.08.2005 г., в която Стефан Стаматов и Георги Стаматов са изложили твърдение, че до собствения им ПИ 1629, кв. Галата, м. "Прибой" не е предвидена "уличка (път)", което създавало неудобства в отношенията със съседите, предвид което са поискали съдействие за разрешаване на проблема. От изложеното в молбата може да се направи заключение, че претенцията е била за учредяване на сервитут по реда на чл. 190 ЗУТ - временен път, а не за право на преминаване по реда на чл. 192 ЗУТ. Прокарването на временни пътища в неурегулирани части на населени места и селищни образувания е допустимо по чл. 190, ал. 2 ЗУТ. Сервитутът за временен път е за достъп до имота с транспортно средство (оплакването по молбата е било за липсата на "уличка) път (" до ПИ 1629) и е с по-широко съдържание от този за право на преминаване през чужд имот. Предвид така очертаната разлика между двата сервитута, издадената на основание чл. 192, ал. 2 ЗУТ заповед не удовлетворява претенцията на молителите. Извън горното при издаването на заповедта е допуснато нарушение по чл. 192, ал. 6 ЗУТ - цената на правото на преминаване е определена от лицензиран оценител, а не по реда на чл. 210 ЗУТ, оценката не е влязла в сила и не е изплатена преди издаване на заповедта. С оглед изложеното обжалваното отменително заповедта решение следва да бъде оставено в сила. При този резултат молбата, по повод която е започнало административното производство остава висяща, предвид което на първоинстанционния съд следва да бъде указано след връщане на делото да изпрати преписката на административния орган за ново процедиране и изследване възможността за удовлетворяване искането за осигуряване на транспортен достъп до ПИ 1629., м. Прибой" по реда на чл. 190 ЗУТ.