Решение № 5354 от 16.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 460/2014 г.

Решение № 5354 от 16.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 460/2014 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). С решение № 6705 от 5.11.2013 г., постановено по административно дело № 8118/2013 г. по описа на Административен съд София - град е: 1) отхвърлена жалбата на Велико Владев Владимиров срещу отказ на директора на ЦДГ № 77 "Магнолия" от 17.05.2013 г. за записване на дъщеря му Жана Великова Владимирова в посочена детска градина; 2) осъден е Велико Владев Владимиров да заплати на директора на ЦДГ № 77 "Магнолия" разноски по делото в размер на 210 лева. Така постановеното решение е оспорено с касационна жалба от Велико Владев Владимиров от гр. София. Посочените пороци въвеждат касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Исканията са за отмяна на съдебното решение и обявяване на нищожност на обжалвания административен акт. Ответникът - директорът на ЦДГ № 77 "Магнолия", изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба, поради което предлага оставяне в сила на обжалваното решение. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Като извърши служебно проверка на основание чл. 218, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс и въз основа на фактите, установени от Административен съд София - град, съгласно чл. 220 и сл. от АПК, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. В тази връзка решаващият състав на съда съобрази, че решението е постановено по отношение на административен акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд в рамките на правомощията му. След като провери решението и по реда на чл. 218 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за неоснователна. Атакуваният с нея съдебен акт не страда от твърдяните пороци. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд София - град е бил отказът на директора на ЦДГ № 77 "Магнолия" от 17.05.2013 г. за записване на дъщерята на Велико Владев Владимиров - Жана Великова Владимирова в посочената детска градина. Жалбоподателят е претендирал нищожност на отказа и в условията на евентуалност - обявяването му за незаконосъобразен. Отказът е постановен на основание т. 2.3.5 от Правила за приемане на деца в общинските самостоятелни детски ясли, обединени детски заведения и целодневни детски градини на територията на Столична община (Правила за прием), относно това, че родителят не доказва по несъмнен начин, че отговаря на общия критерий да бъде "работещ родител" по смисъла на цитираните правила. В хода на съдебното производство пред първоинстанционният съд (т. е. инстанцията по съществото на спора, пред която е можело да се установяват юридически и доказателствени факти от значение за законосъобразността на оспорения акт на администрацията), са събрани относимите към казуса доказателства, достатъчни за изясняването му от фактическа и правна страна, при което е било безспорно установено съществуването на материалното административно правоотношение, чието съдържание е изложено в отказа на директора на ЦДГ № 77 "Магнолия" от 17.05.2013 г. Първоинстанционният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички факти от значение за спорното право, и е извел правилни изводи, които се възприемат изцяло от касационната инстанция. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички инвокирани възражения, като им е даден убедителен отрицателен отговор. Необосноваността като касационно основание опорочава формирането на вътрешното убеждение на съда в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при прилагане на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и др., като грешки от такова естество не са били допуснати в конкретния случай. Неоснователни в тази връзка са оплакванията в касационната жалба за необоснованост на съдебното решение. Решението на Административен съд София - град, с което жалбата до него не е уважена, е постановено при правилно прилагане на закона. Аргументите за противното на касатора не могат да бъдат споделени. Не може да бъде прието, че е опорочена формата на отказа за прием в детската градина, след като не е издаден в писмена форма и начинът на съобщаване на административния акт е извършен чрез изпращане на съобщение на електронната поща на родителите на кандидатстващите деца, поради което административният акт следва да се обяви за нищожен. Кандидатурата за прием в съответната детска градина се извършва по електронен път, съответното класиране също се обявява в Информационна система за обслужване на детските заведения (ИСОДЗ), която е в електронен вариант освен това за приема или съответно отказът да се приеме кандидатстващото дете родителите се уведомяват чрез изпращане на съобщение на електронната поща. Отказът на директора на ЦДГ № 77 "Магнолия" от 17.05.2013 г. е обявен в ИСОДЗ, а освен това е изнесен списък за класиранията пред детската градина. Всеки родител е уведомен за извършеното класиране, съответно за това дали кандидатстващото дете е прието или е отказано приемането му в детската градина. Изискването е установено в т. 2.2.12 от Правилата за приемане на деца в общинските самостоятелни детски ясли, обединени детски заведения и целодневни детски градини на територията на Столична община, съгласно приложение № 1 от решение на заседание на Столичния общински съвет, проведено на 23.06.2011 г., Протокол № 92, точка 11 от дневния ред по доклад № 9300-185/11.05.2011 г. и след като не е предвидено писмено уведомяване за съответния прием или отказът за приемане на детето, не може да се твърди, че процесният отказ е опорочен и следва да се обяви за нищожен. Поради изложеното не може да се приеме твърдението на касатора, за нищожност на отказа за приемане на детето му в посоченото детско заведение, след като директорът на целодневната детска градина е изпълнила процедурата, предвидена в цитираните правила. От фактическа страна първоинстанционният съд правилно е установил, че Велико Владимиров при кандидатстване е заявил, че е "работещ родител" по смисъла на Правилата за прием, като е посочил, че работи в "Колори" ООД. При посещение за записване на детето в ЦДГ № 77 "Магнолия" на 15.05.2013 г., когато се представят необходимите документи, включително служебна бележка, която удостоверява къде работят родителите на детето, Владимиров е представил служебна бележка изх. № 001-10 от 30.04.2013 г. от "НК Къмпани" ООД, в която е отбелязано, че е служител на трудов договор от 30.04.2013 г. Директорката на ЦДГ № 77 "Магнолия" му е върнала документите, с указание да коригира документите относно работодателя и датата на сключване на трудовия договор, като при неизпълнение трябва да откаже записване на детето. На 16.05.2013 г. жалбоподателят отново е посетил детската градина, като е представил две служебни бележки: изх. № 001-10 от 16.05.2013 г., удостоверяваща, че Владимиров работи в "НК Къмпани" ООД от 27.04.2013 г.; изх. № 002-10 от 16.05.2013 г., удостоверяваща, че същото лице работи от 1.04.2013 г. в "НК Къмпани" ООД на граждански договор. Въз основа на некоректните данни, неудостоверяващи категорично, че жалбоподателят е работещ родител, директорът на ЦДГ № 77 "Магнолия" на 15.05.2013 г. е отказала прием на Жана Великова Владимирова. На същия ден Владимиров отново посетил детската градина, с молба да се отмени отказът, като представил нова служебна бележка изх. № 003-10 от 17.05.2013 г., в която е отбелязано, че "НК Къмпани" ООД наследява бизнеса на "Колори" ООД. Жалбоподателят е оспорил постановеният отказ на 30.05.2013 г. чрез директора на детската градина пред по-горестоящия орган, а именно Дирекция "Образование" към Столична община, като жалбата е била отхвърлена с мотив, че служебните бележки, които е представил, не съответстват на заявеното от него предимство по критерий К2. При така установената фактическа обстановка Административен съд София - град е приел, че отказът за прием в детското заведение е законосъобразен, поради това, че е налице несъответствие с декларираните обстоятелства относно заявеното по общите критерии по т. 2 от Правилата за приемане на деца в общинските самостоятелни детски ясли, обединени детски заведения и целодневни детски градини на територията на Столична община, като попада в хипотезата на т. 2.3.5 от цитираните правила. Решението е правилно. Според т. 2.3.5 от Правилата за прием, директорът на ЦДГ е компетентен да постанови отказ за записване на детето в детската градина при данни за несъответствие с декларираните обстоятелства. Велико Владимиров е заявил, че работи в "Колори" ООД при попълване на заявлението за кандидатстване на детето му в ЦДГ № 77 "Магнолия". На 26.04.2013 г. въз основа на попълненото заявление Жана Владимирова е приета на първо класиране в детската градина. В Правилата за прием в т. 2.3.2 са изброени необходимите документи за записване на детето в детското заведение, а именно попълнено заявление по образец, официален документ от работодател, удостоверяващ, че родителят работи или копие от документи, удостоверяващи внесените осигурителни вноски, ако родителят е самоосигуряващо се лице. Владимиров при посещение в ЦДГ № 77 "Магнолия" на 15.05.2013 г. е подал заявление, но служебната бележка, която е представил, не съответствала на декларираното при кандидатстването, т. е. преди класирането - 26.04.2013 г. В нея се удостоверявало, че работи в "НК Къмпани" ООД от 30.04.2013 г., т. е. след извършване на класирането, на трудов договор. Следващите служебни бележки, които представил, отново противоречали на представената от 15.05.2013 г. и на заявеното в ИСОДЗ. Правилно директорката на ЦДГ № 77 "Магнолия" е приела, че родителят не може да удостовери надлежно мястото, в което работи, и поради това не е нейно задължение да проверява тези обстоятелства и е приложила т. 2.3.5 от Правилата за прием, като е приела, че има несъответствие с декларираните обстоятелства. Задължение на директора на ЦДГ е да провери дали обстоятелствата, които дават точки за прием в детската градина, са коректни и проверява заявеното в ИСОДЗ с подаваните при записване документи. Ако родителят използва неверни данни, за да получи повече точки и да бъде прието детето му за сметка на други деца, чийто родители декларират верни обстоятелства, то правомерно е уредено правото на отказ от прием, като за детето остава възможността за кандидатстване, но по общия ред за следващо класиране. Не е вменено в задължение на директора на детското заведение да осъществява проверка в системата на НАП за декларираните обстоятелства, тежестта за удостоверяване на тези обстоятелства е възложена върху деклараторите. Според Правилата за прием т. 2.3.4, директорът на съответната детска ясла, обединено детско заведение или целодневна детска градина проверява задължителните документи и тези, които дават допълни точки и ако съответните документи удостоверяват коректно декларираното, директорът записва детето. В случай, че представените документи не могат да удостоверят декларираното в системата на ИСОДЗ се прилага т. 2.3.5. от Правилата за прием. Според справката за актуално състояние на трудовите договори за лицето Велико Владимиров от Национална агенция за приходите (НАП), касаторът е прекратил трудовия си договор с фирма "Колори" ООД на 1.06.2011 г., почти две години преди класирането за приема в детската градина, който е бил на 26.04.2013 г. Той самият е бил наясно, че не е в трудово правоотношение с това дружество при попълване на данните, предвидени в Правилата за прием. Трудовото му правоотношение с "НК Къмпани" ООД е прекратено към 1.05.2012 г., т. е. почти една година преди процесното класиране и отново е подписал договор със същото дружество на 30.04.2013 г. - след провеждане на класирането. Не е ясно от данните по делото в периода от 1.05.2012 г. до 29.04.2013 г. и към настоящият момент, дали Владимиров е бил "работещ родител" по гражданско правоотношение или изобщо не е работил. Според т. 2 от Основните критерии от Правилата за прием, самоосигуряващите се родители трябва да предоставят копие от документите, удостоверяващи внесените осигурителни вноски. От изложеното следва, че данните, които Владимиров е предоставил и при кандидатстване, и при записването на детето при посещението в детската градина на 15.05.2013 г. не отговарят на данните от информацията, която е заявена в НАП. Трудовите му правоотношения са прекратени почти две години преди процесното класиране, не е сключван трудов договор между него и "НК Къмпани" ООД с начална дата 27.04.2013 г., нито са представени доказателства за валидно сключен граждански договор с бащата от 1.04.2013 г., или за платени осигуровки като самоосигуряващо се лице, които да удостоверят извършването на дейност от негова страна по гражданското правоотношение. Така казано представените служебни бележки са с невярно съдържание. Неотносимо към спора е декларираното от Владимиров в служебната бележка изх. № 003-10/17.05.2013 г. обстоятелство, че "НК Къмпани" ООД е "наследила бизнеса" на "Колори" ООД. Не става ясно как точно фирмата правоприемник е станала "наследник" на "Колори" ООД, имайки в предвид, че тези обстоятелства се доказват със справка от Търговския регистър, но и е неотносимо към спора, тъй като видно от справката от НАП касаторът е прекратил трудовите си правоотношения с "Колори" ООД почти две години преди извършеното класиране и е било редно още при промяна на обстоятелствата в трудовия му статус да промени заявеното в системата на ИСОДЗ. Не може да се приеме и възражението на касатора, изложено в касационната жалба, че е "работещ родител" след като трудовият му договор с "НК Къмпани" ООД е сключен на 30.04.2013 г., тъй като приемът се извършва според декларираното в системата на ИСОДЗ към момента на класирането. При записване на детето документите, които се представят трябва да отговарят на предимствата, които са декларирани към момента на класирането, за да се удостовери дали са налице заявените обстоятелства, дали преднина на съответното дете при самото класиране. Съгласно т. 2.3.3 от Правилата за прием, при записване родителят се запознава срещу подпис с Правилника за дейността на СДЯ, ОДЗ или ЦДГ, както и списъка на медицинските изследвания и документи, които трябва да представи при постъпване на детето в СДЯ, ОДЗ или ЦДГ. Владимиров е имал възможност да прецени според работата, която упражнява, какви документи са му били необходими, за да удостовери декларираното в ИСОДЗ, още повече, че директорката на ЦДГ № 77 "Магнолия", като е преценила, че данните от представената служебна бележка не отговарят на заявеното, е дала указания на бащата да коригира представеното и е предупредила, че при неизпълнение от негова страна ще се наложи да отпише детето му. В следствие на неудостоверяване от страна на Владимиров на данните, които е заявил с надлежни документи и противоречивата информация относно това дали е "работещ родител", която е представил, директорката на ЦДГ № 77 "Магнолия" правилно е приложила т. 2.3.5 от Правилата, като е преценила, че родителят е използвал критерии, които дават предимство на детето, но не е представил съответните документи, обосноваващи заявеното предимство и поради това детето е получило отказ от записване, като е предоставена възможност за ново кандидатстване по общия ред за следващо класиране. Достигайки до такива изводи и като е отхвърлил подадената до него жалба, Административен съд София - град е постановил правилно решение, което трябва да бъде оставено в сила. Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав е изцяло съгласен с приетото за установено от фактическа и правна страна в мотивите на проверяваното решение, както и с крайния правен извод на административния съд, и не споделя касационните оплаквания и релевираните доводи в касационната жалба. С оглед изхода на спора, направеното своевременно искане от страна на ответника по касация, и приложения по делото списък с разноски, Велико Владев Владимиров трябва да плати на директора на ЦДГ № 77 "Магнолия" 300 лв. адвокатско възнаграждение. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 1 и ал. 2, предложение 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,