Решение № 1006 от 7.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7848/2024 г.

Производството е по реда на чл. 459, ал. 8 - ал. 10 от Изборния кодекс /ИК/ във връзка с чл. 208 - чл. 228 от Админсистративнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на В. Р. Г., в качеството и на кандидат за кмет на Столична община, издигната от МК БСП за България / Коалиция БСП за България , Коалиция Левицата , Коалиция Неутрална България , Коалиция Алтернативата за гражданите , ПП Атака и на И. Я. Т., в качеството му на председател и представляващ МК БСП за България / Коалиция БСП за България , Коалиция Левицата , Коалиция Неутрална България , Коалиция Алтернативата за гражданите , ПП Атака , чрез пълномощниците адв. М. Христова и адв. В. Илиева срещу Решение 13011/26.07.2024 година на Административен съд София град, 33-ти състав, постановено по адм. дело 10768/2023 година. С касационната жалба, както и в съдебно заседание чрез упълномощените адвокати и с писмени бележки се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на обжалвания съдебен акт, поради нарушения на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излагат се подробни съображения. Изразява се становище, че действията на съда са в противоречие със съдебната практика и с изискванията на закона - ИК, както е посочено в решения на Конституционния съд и с множество решения на Върховния административен съд, които са цитирани в писмените бележки. Претендира се отмяна на обжалваното решение. Ответникът Общинска избирателна комисия Столична, чрез процесуалните си представители, съобразно решение 7-МИ от 09.09.2023 година, заявяват оспорване на касационните жалби в съдебно заседание и в приложени писмени бележки. Пледират за отхвърляне на касационната жалба и за оставяне в сила обжалваното съдебно решение, като правилно и законосъобразно постановено. Ответникът В. А. Т., представляван от адв. Ж. Мандажиева оспорва касационната жалба в представени писмени отговори и писмени становища, излага подробни доводи за потвърждаване на оспореното съдебно решение и за отхвърляне като неоснователна касационната жалба. Заявява претенция за възлагане на направените по делото разноски. Ответникът Местна коалиция Продължаваме промяната Демократична България / Спаси София /, представляван от адв. М. Пандов и адв. А. Стеркова оспорва касационната жалба, с депозирани писмени отговори счита, че обжалваното решение на Административен съд София - град е правилно, законосъобразно и обосновано. Прави се искане за присъждане на направените по делото разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Пледира за потвърждаване на решението на АССГ. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, в настоящият си състав, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежни страни в преклузивния 7 - дневен срок, визиран в чл. 459, ал. 8 ИК. Разгледена по същество касационната жалба е основателна по следните съображения: С обжалваното Решение 13011/26.07.2024 година на Административен съд София град, 33-ти състав, постановено по адм. дело 10768/2023 година е потвърдено Решение 1094 - МИ от 06.11.2023 год. на Общинска избирателна комисия Столична, с което на основание чл. 87, т. 26 и чл. 452 ИК, е обявен за избран за кмет на Столична община на втори тур, проведен на 05.11.2023 год. В. А. Т., издигнат от МК Продължаваме промяната Демократична България ( Спаси София ) с получени 175044 действителни гласа, представляващи 48,20% от действителните гласове. Класираната на второ място В. Р. Г. получава 170258 действителни гласа, представляващи 46,89% от действителните гласове. Присъдени са разноски. За да достигне до този резултат решаващият състав на Административен съд София - град се е позовал на нормата на чл. 459, ал. 10, изречение второ от ИК и е приел, че процесното решение на ОИК София е постановено от компетентен орган, в изискуемата писмена форма и съдържа всички законоустановени реквизити. Направен е извод, че не са били допуснати съществени нарушения при отчитането на резултатите. Първостепенният съд изцяло е възприел назначената и приета съдебно-преброителна експертиза, като в текста на съдебното решение е възпроизвел изводите на вещите лица като резултати. Въз основа на тях съставът на АССГ е преценил действителните гласове и съответно процентите, получени от кандидатите. Според настоящия съдебен състав обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо, но е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В решението АССГ е приел, че при установената фактическа обстановка, не се установяват нарушения, които да опорочат вота до степен, за да се установи резултат, различен от посочения в процесното решение на ОИК-Столична. Според съда всички приети по делото протоколи на СИК, както и тези на ОИК не страдат от съществени пороци от формална страна и валидно отразяват резултатите от гласуването. Установените факти и обстоятелства е прието, че следва да се считат за безспорни. Протоколите са били подписани от всички членове на СИК и ОИК в съответствие с разпоредбата на чл. 411, ал.1 от ИК. Неподписването на поправките, нанесени в голяма част от 1611 протокола на СИК от всички членове на същите, не водело до недействителност на протоколите и не ги опорочавало съществено, като съдът е приел, че тези поправки представляват ОФГ. По отношение на машинния вот АССГ е посочил, че по делото са установени по категоричен начин нарушения по процедурите по въвеждане на електронните данни в машините и тяхното електронно контролиране посредством изготвянето на флаш памети, като е посочил липсата на флашки, предвидени от производителя за съответната СИК. Електронният подпис също така не съответствал на нормативната уредба, тъй като е заведен за съответната СИК, но не и за конкретното лице. Съдът посочва факта на извършени манупалации на нулевите файлове при над 300 ТУМ, установени от вещите лица в СТИЕ. Тези файлове посочват наличието на нула брой гласове за всеки от кандидатите към момента на стартиране на вота. Извършеното манипулиране на тези данни обаче е прието по делото, че не е обвързано по съответен начин с отчитане на бюлетините от ТУМГ, т.е да е направено недобросъвестно и целенасочено, с оглед промяна на изборния резултат. Да се приеме, че е извършено нарушение и то съществено, според съда би означавало, същият да приеме за доказана една фикция, за каквато по делото липсват, каквито и да е доказателства. Така мотивиран АССГ е намерил, че всички нарушения, свързани с машинния вот, макар и установени в хода на производството, не са от категорията на съществените. След преценка на събраните по делото доказателства настоящата инстанция намира за необосновани заключенията на първостепенния съд, досежно констатираните поправки в протоколите на СИК и дали те представляват поправки на очевидни фактически грешки, извършени по реда на чл. 445, ал. 5 от Изборния кодекс, а не са от вида на чл. 445, ал. 3 от ИК - наличие на съществено несъответствие във вписаните в протокола данни, което не може да се отстрани от СИК. В мотивите на обжалваното решение /стр.20/ съдът е приел, че установените в протоколите на СИК поправки са извършени от членове на СИК, но при липсата на изискуемите по закон подписи на всички членове. Приел е също, че поправките на протоколите представляват отстраняване на очевидни фактически грешки съгласно чл. 441, ал.2 от ИК, което може да се извърши и след обявяване на резултата от СИК. По аргумент на по-силното основание от чл. 441, ал.5 от ИК неподписването на протокол от член на СИК не го прави недействителен, поради което неполагането на подписи от членове на СИК по поправките в съответния протокол, дори и на по-малко от трима члена, не обосновават извод за недействителност на протоколите. Според съда направените пред ОИК поправки на протоколите пред ОИК не са от вида на тези по чл. 445, ал. 3 от ИК /неточно посочен в съдбния акт като чл. 446, ал.3 от ИК/, при които, когато ОИК установи съществено несъответствие във вписаните в протокола данни, което не може да се отстрани от СИК, СИК заедно с ОИК извършват ново преброяване на гласовете след приемането на протоколите на всички СИК. В конкретния случай АССГ е приел, че извършените поправки на протоколите са за отстраняване на несъответствия, които не са съществени, а представляват допуснати технически грешки, поради грешно тълкуване на графите от членовете на СИК. Според съда, всичко това е подробно разяснено в приетите по делото заключения на СТКИЕ. Съдът не е съобразил, че жалбоподателите/касатори са оспорили като незаконосъобразно извършените поправки не на всички протоколи на СИК, а само тези, които са направени пред ОИК по т. 8, т.9, т.10, т.12 и т.13, като т.8 Разпределение на гласовете по кандидатски листи от хартиени бюлетини " по т.12 Разпределение на гласовете по кандидатски листи от бюлетините от машини. С цел установяване на начина, по който са извършени поправките по т.8, 9, 10, 12 и т.13, както и дали е налице извършено повторно преброяване в съответствие с чл. 445, ал.3 от ИК, жалбоподателите са поставили съответните задачи на СТИЕ, по които са изготвени основно и допълнително заключение. От мотивите на обжалваното решение се установява, че при обсъждане на тези заключения, в частта им за процесните поправки на протоколите и начина им на извършване, АССГ се е задоволил да посочи задачите и отговорите на вещите лица, систематизирани в колоните на съответните Приложения. Не е направен, какъвто и да е коментар на установените данни по отношение на видовете поправки, начина им на извършване и законосъобразността на това извършване. Липсва произнасяне на съда по изложените в жалбата оплаквания, относно тези поправки в протоколите на СИК, особено тези по т.8 и т.12 /касаещи разпределянето на действитените гласове между двамата кандидати/ не могат да бъдат извършвани без повторно преброяване по реда на чл. 445, ал.3 от ИК, каквото преброяване вещите лица не са установили да е налице. АССГ е направил извод, че в протоколите на СИК няма отразени жалби и сигнали, няма описани възражения и забележки, както и няма съставени протоколи по реда на чл. 438, ал.З от ИК, поради което по реда на чл. 432, ал.З от ИК следвало да се приеме, че при произвеждане на избора не са били допуснати нарушения. От мотивите на обжалваното съдебно решение се установява, че в протоколите на СИК липсват отразяване за постъпили в изборния ден жалби и сигнали, особени мнения и др., поради което следва да се приеме, че при провеждане на избора не са допуснати нарушения. Според АССГ съгласно СТЕ и протоколите на СИК, проверени от съда, липсват съставени такива протоколи. Назначената по делото СТИЕ е изследвала всички протоколи на СИК и е установила, че в протоколите на 233 броя СИК са налице отбелязвания за възникнали проблеми при гласуването от най-различно естество. Горното се установява от отговора на вещите лица на задача 1. и изготвеното към нея Приложение 5 от Допълнителното заключение на комплексната Съдебно техническа и икономическа експертиза, прието в о.с.з. на 26.04.2024 год. За изпълнение на поставената задача вещите лица са извършили проверка на отбелязванията във всички протоколи на СИК и са систематизирали информацията в табличен вид, която е представена в Приложение 5, което е неразделна част от експертизата. Вещите лица са посочили, че в протоколите на 233 броя СИК са налице отбелязвания за възникнали проблеми от различно естество при гласуването за местните избори на 05.11.2024 год. в съответната секция. От събраните по делото гласни доказателства чрез разпит на св. М. К. се установява, че през изборния ден е имало много затруднения с гласуването. Те са се изразявали в даване на грешки от машината и в неразпечатване на изборните бюлетини. Неправилен е изводът на съда, че липсата на печат върху бюлетините от машинното гласуване, дори и отчетени като валидни, съгласно представено писмо от ЦИК по делото, не може да се приеме за съществено нарушение отново предвид липсата на данни за какъв брой бюлетини става въпрос. Съгласно ИК и утвърдените с Решение на ЦИК Методически указания, които са задължителни за СИК, върху издадените от ТУМБ разписки/бюлетини от машинното гласуване следва да бъде поставен печат на съответната СИК. При проведените избори на втори тур е било констатирано, че върху голяма част от посочените разписки липсва печат поставен от СИК, което компрометира действителността на вота, удостоверен с тези разписки, до степен същият да е недействителен. Съдът е приел, че не е установено какъв е броят бюлетини без положен печат, но този брой би могъл да бъде установен само при повторно ръчно преброяване на машинните бюлетини, а АССГ не го е допуснал по делото. От мотивите на обжалваното решение е видно, че АССГ е приел за установени по категоричен начин няколко на брой нарушения - липса на флашки, предвидени от производителя за съответната СИК, електронният подпис, използван за подписване на файловете във флаш - паметите не е квалифициран и не съответства на нормативната уредба, като е заведен за съответната СИК, но не и за конкретно лице. По същество АССГ не е обсъдил съществото на горните нарушения и тяхното значение/влияние по отношение гарантирането на достоверността и надежността на машинното гласуване, в т.ч. и на разпечатаните машинни разписки/бюлетини. АССГ е допуснал и назначил по делото основна и две допълнителни СТИЕ, както и тройна СКТЕ. В мотивите на обжалваното решение, в по-голямата си част се включва обсъждане на заключенията на СТЕИЕ и СТИЕ. При обсъждането на тези заключения АССГ по същество е счел за нужно само да посочи/да опише поставените задачи на вещите лица, начинът по който са систематизирани отговорите на тези задачи в съответните Приложения, с подробно описание на колоните, които се съдържат в тях, като частично, формално посочва част от констатациите на вещите лица за установените от тях факти и обстоятелства. В мотивите на съда липсва анализ на тези факти и обстоятелства и начинът, по който тези нарушения се отразяват върху възможността да бъдат установени действитено подадените гласове за двамата кандидати. В мотивите на съда липсва посочване и анализ и на отговорите на вещите лица, дадени от тях в откритите съдебни заседания, при приемане на заключенията, които отговори, в голямата си част допълват и изясняват поставените им задачи. Съдът е оставил без анализ естеството на нарушенията и как те се отразяват на обективната възможност за установяване на действителния вот на гражданите. По делото вещите лица са установили, че софтуерът за обработка на резултатите, както и техническите средства за това, не са преминали специализиран IT одит. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за основателни касационните жалби на В. Р. Г. и на И. Я. Т., тъй като при постановяване на обжалваното съдебно решение са допуснати гореописаните нарушения на съдопроизводствените правила, които в случая са съществени, защото са се отразили на осъществяването на правото на процесуална защита на страните в процеса и са довели до неправилно приложение на материалния закон. Това обстоятелство изисква отмяна на оспорения съдебен акт и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на спора решаващият съдебен състав следва да отстрани визираните нарушения, като открие процедура по оспорване само на тези протоколи на СИК, които са индивидуализирани в първоинстанционните жалби и срещу които са изложени конкретни оплаквания и възражения. При допускане на претендирана от страните експертиза следва само съдът да посочи вещи лица, които да я извършат, с вписване в определението за назначаване на техните специалности и да отрази включването им в съответния списък на вещите лица. При представяне на експертизата следва задължително заключението на вещите лица да е подписано от всички назначени експерти, които реално са я извършили. Следва да бъде дадена процесуална възможност не само на жалбоподателите, а и на всички конституирани страни в процеса да поставят основни и допълнителни задачи за експертизата. С протоколно определение от 17.11.2023 година е назначена комплексна СТЕ. На 20.11.2023 година е подадена молба с формулирани въпроси. На 30.11.2023 година е представено частично заключение, за приемането на което липсват данни. С протоколно определение от 01.12.2023 година вещите лица са задължени да изготвят експертиза, но отново липсват данни частичната експертиза да е била приета. На 17.01.2024 година е представено ново заключение на СТИЕ, което в съдебно заседание на 19.01.2024 година е прието. С Определение 1533/03.02.2024 години съдът е задал задача с допълнителни въпроси към експертизата. Депозираното заключение от вещите лица от 28.03.2024 година не е прието. На 24.04.2024 година е депозирано допълнително заключение, което е прието на 26.04.2024 година. Следва назначаване на допълнителна експертиза от 26.04.2024 година, заключението на която е прието на 07.06.2024 година, след назначаване на допълнително такова от 05.06.2024 година. Допусната е отново тройна СКТЕ, която представя заключението си на 18.06.2024 година, прието от съда на 20.06.2024 година. Съдът не е приел всички заключения на експертите, а се е позовал на тях. Не са приети като доказателства експертизите, касаещи липсата и удостоверяването на флашките. Настоящата инстанция намира, че с тези си действия, съставът на АССГ е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Предвид изхода на спора и съгласно чл. 226, ал. 3 АПК настоящият съдебен състав не се произнася по разноските в това касационно производство. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,