Решение № 12384 от 3.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8537/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане от Милки Груп Био ЕАД гр. София, чрез процесуалния си представител адв. С. Желязкова за отмяна по чл. 239, т.1 АПК на влязло в сила решение 2590/18.04.2024 г. по адм. дело 12619/2021 г. на Административен съд София град, оставено в сила с решение 12437/19.11.2024 г. по адм. дело 7517/2024 г. на Върховния административен съд, Първо отделение. Искането за отмяна е по чл. 239, т.1 АПК, като е обосновано с представения сертификат от производителя и информационни листове към фактура 5100060534/13.09.2020 г., които представляват технически спецификации. Според искателя тези доказателства удостоверяват вида на стоката, нейните съставки, приложение, предназначение и употреба, химичните и физичните спецификации на мазнината, както условията на съхранение, при спазването на която, производителят се задължава с гаранция за срока на годност на продукта. Посочено е в искането за отмяна, че в резултат на множество водени дела от дружеството с митницата и създалия се въпрос за вида на мазнината, която продават на дружеството, многократно Милки Груп Био ЕАД е искало информация относно характеристиките на палмовата мазнина, която купува от производителя. Твърди се, че в отговор исканията на дружеството, с писмо от 30.04.2025 г. производителят NGO GHEW HONG EDIBLE OIL LTD е изпратил посочените доказателства. Описаното в техническата спецификация искателят твърди, че изключва възможността стоките да са претърпели някаква допълнителна обработка от момента на производството до получаването от дружеството. Посочено е в искането за отмяна, че изложеното е от съществено значение за правилното решаване на делото, като в същото време новите писмени доказателства, получени от изпращача не са били в държане на дружеството, т.е. те не са новосъздадени, а новооткрити доказателства, които при решаване на делото не са били известни на страните. В тази връзка се сочи в искането, че представените в производството по отмяна на доказателства, се отнасят до процесната фактура. Иска се отмяна на влязлото в сила съдебно решение, посочено по горе и да се върне делото на Административен съд София град за ново разглеждане от друг състав, със задължение съдът да разгледа новите доказателства и да съобрази решението си с тях. В съдебно заседание искането за отмяна се поддържа от адв. С. Желязкова и адв. П. Генков. Ответникът директор на Териториална дирекция Митница Варна, чрез процесуалния си представител юриск. Сърбинска, оспорва искането за отмяна. Счита, че представените от искателя доказателства преповтарят в голяма част анализните сертификати, които са представени още при обмитяването на стоката и няма какво ново да се установява, от това което съдът е изследвал и за което са представени достатъчно доказателства. Моли да се остави без уважение искането за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия счита, че искането за отмяна на влязло в сила решение е подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал.1, т. 1 АПК и е процесуално допустимо, но е неоснователно поради следните съображения: С решение 2590/18.04.2024 г. по адм. дело 12619/2021 г. на Административен съд София град е отхвърлена жалбата на Милки Груп Био ЕАД срещу решение 32 368245/18.11.2021 г., издадено от директора на ТД Митница Варна , с което е извършена промяна в тарифното класиране на стоката палмова мазнина, допусната за свободно обращение с 2 бр. митнически декларации с МД с MRN 20BG002002038496R3/24.10.2020 г. и MRN 20BG002002039075R0/02.11.2020 г., като вместо код 1511 90 99 90 е определен нов код 1517 90 99 90, вследствие на което като резултат е променен тарифния код и ставка на митото в размер на 16%, вместо 9% , като в тежест на "Милки Груп Био" ЕАД по всяка от МД са установени допълнителни задължения за мито в размер на 8 926,69 лв. и ДДС - 1785,34 лв. или общо 10 712,03 лв. Съдът е приел въз основа на извършените експертизи в Централна митническа лаборатория и съдебно химическа експертиза от три вещи лица д-р Т. Илиева, доц. С. Момчилова и А. Кръстева, като последната е на особено мнение. Мнозинството от вещите лица по съдебната експертиза (след оспорване на единичната съдебно - химическа експертиза) са категорични, както е и по митническата експертиза, че внесената стока палмова мазнина е претърпяла физическа обработка, без да се променя химическия състав и затова е отнесена към позиция 1517 на Комбинираната номенклатура. Експертите са приели, че процесната палмова мазнина съставлява палмов шортънинг, съставен от палмово масло или негови фракции, химически непроменен и получен чрез текстуриране. С решение 12437/19.11.2024 г. по адм. дело 7517/2024 г. на Върховния административен съд, Първо отделение в производство по касационно обжалване от Милки Груп Био ЕАД е оставено в сила първоинстанционното решение, посочено по - горе, като са възприети мотивите на съда, че заключенията на Централна митническа лаборатория и на съдебно химическата експертиза са установили, че внесената стока представлява палмов шортънинг, което е химически непроменено, рафинирано, избелено, дезодорирано, но претърпяло допълнителна обработка, при която чрез контролиран режим на охлаждане и разбъркване, като се е получила еднородна, гладка и стабилна при нормална температура (25°С) смес, чиито кристали са основно от полиморфен тип. Първоинстанционният съд изрично е посочил в решението си въз основа на описаните в оспореното митническо решение доказателства,че към към митническата декларация от 02.11.2020 г., към която е относима фактура 5100060534/13.09.2020 г. са представени: сертификат за произход 05292/17.09.2020 г., анализен сертификат от 13.09.2020 г. за партида 16658B, здравен сертификат 8761/20/11.09.2020 г., фактури за извършени плащания за транспортни и други разходи, преводни нареждания към бюджета и др. документи във връзка с внесената стока с износител от Сингапур. В тези сертификати е отразено, че се касае за "OKI BRAND RBD PALM OIL". В представения сертификат в настоящото извънинстанционно производство, в който изрично е отразена посочената по - горе фактура отново е установено, че се касае за "RBD ПАЛМОВО МАСЛО" и това не е попречило на съда по искане именно на жалбоподателя в съдебното производство пред Административен съд - София град да се назначи експертиза, която да установи вида на стоката. Не се спори между страните по делото и, че в хода на административното производство, въпреки представените сертификати (за произход, анализен и здравен) митническите органи са допуснали експертиза от ЦМЛ за същото обстоятелство. Затова не може да се приеме, че представеният сертификат с искането по чл. 239, т.1 АПК, който представлява частен документ, който не се ползва с материална доказателствена сила, е ново доказателство, което би довело до друг извод и би оборило установеното от първостепенния съд при осъществения съдебен контрол на индивидуалния административен акт, респ. чрез него да се разруши стабилитета на решението, чиято отмяна се претендира. Разпоредбата на чл. 239, т.1 АПК регламентира извънинстанционен контрол и той се отнася до новооткрити доказателства, които са установени като налични след приключване на производството по съдебния контрол на индивидуален административен акт, каквото представлява процесното митническо решение. Само наличието на новооткрито доказателство само по себе си не може успешно да разруши стабилитета на решението, чиято отмяна се иска. Като се има предвид, че производството по чл. 237 и сл. от АПК е извънинстанционно (извънредно), то е необходимо да се установи и , че това доказателство е относимо и е от значение за делото по начин, че с него изходът му би бил друг. От особено важно значение за успешното провеждане на този извънинстанционен способ е и страната, подала искането по чл. 239, т. 1 АПК категорично да установи, че въпреки своето активно процесуално поведение в инстанционния съдебен контрол на индивидуалния административен акт, не е могла да се снабди с процесното доказателство. В процесния случай, като се има предвид, че вносът на стоката е от 2020 г., а производството пред първоинстаницонния съд по подадена жалба срещу посоченото по - горе митническо решение е от 20.12.2021 г., съотв. искането за отмяна е от 09.06.2025 г., този дълъг времеви диапазон е бил достатъчен при активно процесуално поведение от страната, която е оспорила митническото решение, да се снабди с всички доказателства от производителя на стоката относно произхода, вида и състава на процесната стока, но това не е сторено. Касае се за небрежно поведение на тази страна в съдебния процес пред първоинстанционния съд, която е имала възможност да се свърже с производителя на стоката и да поиска, съотв. да получи и да представи всички видове доказателства, отнисими към процесната стока, вкл. и сертификат за произхода на стоката. Като се има предвид, че правният спор между Милки Груп Био ЕАД и директора на ТД Митница Варна е именно за вида на стоката, въз основа на който се определя и съответния код по Комбинираната номенклатура, тази страна в съдебното производство пред първостепенния съд, а след това и пред касационния съдебен състав при по голяма активност, е могла да се снабди с посоченото доказателство. Не може да се приеме, че искателят (жалбоподател пред първоинстанционния съд) в период от близо 5 години от внасянето на стоката, респ. деклариране на митническите декларации пред митническия орган и проведените две редовни инстанционни съдебни производства, не е могъл да прояви активност и да докаже произхода и вида на стоката. Освен това, дори да се приеме, че представеният сертификат в настоящето извънинстанционно производство е бил наличен още с деклариране на стоките пред митническите власти, то при съмнение от митническите органи каквото е възникнало в процесния случай, следва да се докаже с всички необходими доказателства и доказателствени средства, както в административното производство, така и в съдебните производства какъв е вида на стоката. По този начин не се установява от искателя, че въпреки неговата процесуална активност в административното производство, в съдебния процес пред първата и касационната инстанция, той не е могъл да се снабди с процесното доказателство в посочения дълъг времеви период. Освен изложеното по - горе следва да се посочи, че дори този сертификат за произход, представен в настоящето извънинстанционно производство по конкретна фактура и митническа декларация да беше представен още в административното производство или пред първостепенния административен съд, то няма никаква пречка да се събират допълнителни доказателства или да се назначават експертизи за проверка на този сертификат, респ. за установяване произхода и вида на стоката. Затова с представеното доказателство не се променя установеното от фактическа страна в административното и в двете съдебни производства. Информационните листове, представени в това производство са на английски език, но и те не могат да опровергаят установените факти и обстоятелства по делото, нито могат да се оспорят в това производство. При така изложеното настоящият петчленен съдебен състав счита, че е налице многогодишно небрежно поведение, равняващо се на процесуално бездействие от страна на Милки Груп Био ЕАД, което е попречило на същото да установи по категоричен начин твърденията си, че процесната стока е палмово масло, а не е палмова мазнина, която е претърпяла допълнителна преработка и има свойството на шортънинг. Искането по чл. 239, . 1 АПК като неоснователно, на основание чл. 244, ал.1, предл. 1 АПК следва да бъде отхвърлено. Въпреки изхода на делото, ответникът в настоящето производство не е поискал присъждане на юрисконсултско възнаграждение и затова такова не се дължи. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия