Решение № 6546 от 29.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 685/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Столичен електротранспорт ЕАД, гр. София, чрез юрисконсулт Ж. Болна против решение 6372/27.10.2023 г., постановено по адм. дело 6880/2023 г. на Административен съд София град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т.3 от АПК. Ответникът Инспектори в Дирекция Инспекция по труда София не изразяват становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество на посочените основания и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е основателна по съображения различни от изложените в нея. Предмет на контрол пред административния съд е задължително предписание, обективирано в допълнение към протокол за извършена проверка ПР 2320135/30.06.2023 г. издаден инспектори при Дирекция Инспекция по труда София. За да отхвърли оспорването, първоинстанционният съд е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила, след точно прилагане на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Първоинстанционното решение е недопустимо. В хода на съдебното производство съдът незаконосъобразно е конституирал като ответник по жалбата инспектори при Дирекция Инспекция по труда София. Съгласно чл. 399 от КТ цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности се осъществява от Главната инспекция по труда към Министерството на труда и социалната политика. Тя е орган за специализиран вътрешноведомствен контрол за спазване на трудовото законодателство. Състои се от централно управление и специализирани териториални контролни органи Дирекции Инспекции по труда с щатно обособен персонал (инспекторски и помощен), чрез който реализира своите контролни правомощия. По смисъла на §1, т.1 от ДР на АПК административен орган е органът, който принадлежи към системата на изпълнителната власт, както и всеки носител на административни правомощия, овластен въз основа на закон. Като надлежен ответник по делото е следвало да бъде конституирана Дирекция Инспекция по труда София, а не служителят осъществил фактически контролната дейност. В този смисъл е константната съдебна практика на Върховния административен съд виж Решение 9348 от 5.07.2010 г. на ВАС по адм. д. 859/2010 г., VI о. и др. Съгласно чл. 154, ал. 1 от АПК съдът служебно конституира страните по делото. Конституирайки като ответник инспектори при Дирекция Инспекция по труда София, първоинстанционният съд е допуснал до участие в процеса ненадлежна по предмета на спора страна. Надлежна страна в процеса е Дирекция Инспекция по труда София. Провеждането на първоинстанционното съдебно производство и постановяването на съдебно решение без участието на надлежните страни по спорното правоотношение е довело до недопустимост на съдебното решение, което представлява касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 2 от АПК. Постановеното решение е недопустимо и като такова следва да бъде обезсилено. След връщане на делото административният съд следва да предприеме необходимите действия по конституирането на надлежния ответник и при съобразено със закона процесуално представителство да разгледа оспорването. На основание чл. 218, ал. 2 от АПК за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, Върховният административен съд следи и служебно. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,