Решение № 5111 от 15.5.2023 г. на ВАС, IV о.

Съдебното производство по чл. 208 и сл. АПК е образувано по касационната жалба, подадена от кмета на община Панагюрище, чрез процесуалния му представител юрисконсулт С. Узунов, против решение 6155/25.10.2022 г., постановено по адм. дело 3424/2022 г. на Административен съд-София град /АССГ/, Второ отделение, 50-ти състав. Касаторът излага подробни доводи за недопустимостта на атакувания съдебен акт, като постановен по недопустима жалба, а в отношение на евентуалност - за неправилността му, като издаден в противоречие с процесуалните правила, необоснован и в нарушение на приложимия материален закон, по които претендира обезсилването му, съответно - отмяната му. Ответната страна - ПП "Възраждане", редовно призована, не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, като взе предвид релевираните касационни основания и данните от събраните по делото доказателства приема, че касационната жалба, като подадена в законоустановения срок от легитимирано лице, е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: Адм. дело 3424/2022 г. на АССГ е образувано по жалбата на ПП "Възраждане", подадена срещу мълчалив отказ на кмета на община Панагюрище по заявление вх. ОА-8867/03.12.2021 г., подадено от ПП "Възраждане" с искане за предоставяне за безвъзмездно ползване на помещение за осъществяване на политическата дейност на партията на територията на община Панагюрище, и изпратеното й впоследствие от кмета на община Панагюрище по същото заявление, писмо изх. ОА-8867/19.01.2022 г., съгласно което общината не разполага със свободно за целта помещение. С атакуваното съдебно решение последният акт е отменен като незаконосъобразен, а преписката - върната за ново произнасяне по заявлението на партията, съобразно указанията, дадени от първоинстанционния съд. По същество, последният приема, че отказът е издаден при допуснати съществени нарушения на процесуални правила, налагащи пълното изясняване на спора от фактическа страна, необоснован е и противоречи на приложимия материален закон, и по-конкретно - на разпоредбата на чл. 31 от Закона за политическите партиии /ЗПП/ и съответно относимите текстове от Закона за общинската собственост /ЗОбС/. Производството пред първата инстанция е образувано по жалба, подадена срещу отказ на кмета на община Панагюрище да уважи искане с правно основание чл. 31 ЗПП, във връзка с чл. 14, ал. 4 ЗОбС, според които безвъзмездно предоставяне на имоти на нуждите на общински ръководства на политически партии, отговарящи на условията, предвидени в ЗПП, се извършва от кмета на общината без търг или конкурс, по ред, определен в наредбата по чл. 8, ал. 2 от закона. За да приеме жалбата за допустима, съдът е приел, че постановеният от кмета на община Панагюрище, отказ за предоставяне на помещение на ПП "Възраждане", лишава тази партия от правото й "за неопределен срок, безвъзмездно, да ползва общинско помещение на основание чл. 31, ал. 3 ЗПП". Действително, според чл. 31, ал. 1 ЗПП държавата и общините предоставят безвъзмездно на политическите партии, които имат парламентарна група или достатъчен брой народни представители да се образува такава, помещения за осъществяване на тяхната дейност, като ал. 2 от същия текст предвижда, че помещения по ал. 1 могат да се предоставят и на партии, които на последните избори за народни представители са получили не по-малко от едно на сто от действителните гласове в страната и извън нея, с изключение на гласовете по чл. 279, ал. 1, т. 6 от Изборния кодекс, а ал. 3 - че предоставянето на помещения на политическите партии се извършва съгласно ЗДС и ЗОбС. В тази именно връзка, чл. 14, ал. 4 ЗОбС изрично сочи, че безвъзмездното предоставяне на имоти по ал. 1 за нуждите на общинските ръководства на политическите партии, отговарящи на условията, предвидени в ЗПП, се извършва от кмета на общината, без търг или конкурс, по ред, определен в Наредбата по чл. 8, ал. 2 ЗОбС. В случая обаче, приложимите текстове от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от ОбС-Панагюрище, изобщо не са издирени, нито съобразени от административния съд, в т.ч. и чл. 22, ал. 1 и ал. 3, според които със заповед на кмета се предоставят под наем на общинските ръководства на политически партии, отговарящи на условията по ЗП, свободни помещения - частна общинска собственост, при наличието на каквито, кметът издава заповед за настаняване, въз основа на която се сключва договор за наем със срок до края на мандата на съответното Народно събрание, при наем в размер на амортизационните отчисления, с добавени към тях експлоатационни разходи ако има такива, съгласно чл. 32, ал. 1 ЗПП. Наред с това и независимо от проведените по делото общо четири открити съдебни заседания, съдът не е изяснил в цялост спора от фактическа страна, нито е обсъдил и изследвал възраженията на ответника в първоинстанционното производство, в т.ч. обективирани в подадените от процесуалния му представител, нарочни молби от 04.07.2022 г. и 16.08.2022 г. Другояче казано, изводите на съда, посочени по-горе, са направени въз основа на данните от документите, представени от страните по делото, но без в действителност подадената жалба да е докладвана и да е разпределена доказателствената тежест в процеса, както и без произнасяне на съда по молбите, подадени от касатора в настоящото производство, основани на новонастъпили факти, публично известни и от значение за произнасянето му по съществото на спора с оглед приложимата правна уредба, в т.ч. и Наредбата на ОбС-Панагюрище по чл. 8, ал. 2 ЗОбС. В резултат, съдът е действал в противоречие с вмененото му съгласно чл. 168, ал. 1 АПК задължение да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. Първата инстанция не е изяснила спора от фактическа страна, нито е осъществила преценка относно спазването на приложимата разпоредба на чл. 22 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета с решение на ОбС-Панагюрище, в редакцията й действаща към момента на постановяване на отказа /независимо, че в атакувания административен акт са изложени фактически и правни основания по този подзаконов нормативен акт/, в резултат на което е постановила необосновано, а оттам и неправилно решение по съществото на спора. Другояче казано, административният съд е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до постановяване на необосновано и неправилно решение, което следва да бъде отменено. Предвид това и доколкото решаването на спора по същество от настоящия състав би лишило страните от възможността да реализират правата си пред две съдебни инстанции, при наличието на отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, решението следва да бъде отменено, а делото - върнато на Административен съд-София град, за новото му разглеждане от друг състав. С оглед изхода от делото въпросът за разноските следва да бъде решен съобразно разпоредбата на чл. 226, ал. 3 АПК, а именно - от административния съд при новото му разглеждане. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение