Решение № 12643 от 23.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16075/2013 г.

Решение № 12643 от 23.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16075/2013 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Ай ти" ЕООД моли да бъде отменено решение № 2469/14.10.2013 г. по адм. д. № 402/2013 г. на Варненския административен съд, с което е отхвърлена жалбата против РА № 03251200067/31.05.2012 г. на ТД на НАП-Варна в потвърдената при обжалването по административен ред част като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция "ОДОП" - Варна, редовно призован, не изпраща представител. По съображения в писмен отговор моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата против РА № 03251200067/31.05.2012 г. на ТД на НАП-Варна в потвърдената при обжалването по административен ред част, с който не е признато право на приспадане на данъчен кредит общо 315 815,71 лв с лихви за периода м. 2, 10 и 12.2009 г., м. 2, 4 - 9, 11 и 12.2010 г., м. 5 - 9.2011 г. на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 70, ал. 5 ЗДДС, тъй като доставките по фактурите на "Гардън СС" ЕООД, "Дани ИИ" ЕООД, ДЗЗД "Дик груп", "Ерки" ЕООД, "Марси консулт" ЕООД и "Кубрат автотранспорт" АД не са реално осъществени. Жалбата е отхвърлена против РА и в частта, с която за 2009 г. и 2010 г. е определен корпоративен данък общо 13 608,75 лв с лихви на основание чл. 26, т. 2 и 7 и чл. 10 ЗКПО поради увеличение на финансовия резултат с разходи по фактури за неосъществени доставки, които не са документално обосновани и разходи за неосъществена реклама от спортни клубове. Съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. От правилно установените факти съдът е направил обоснован извод за законосъобразно определяне в РА на данъчните задължения на ревизираното лице. В съответствие със закона съдът е приел, че за да възникне право на приспадане на данъчен кредит следва да е налице осъществена доставка. Обоснован е изводът на съда, че представените фактури, приемо-предавателни протоколи не са достатъчни, за да установят осъществяване на спорните доставки на услуги и стоки. Съдът е дал указания на жалбоподателя да представи доказателства в подкрепа на твърденията си, като жалбоподателят не е поискал назначаване на експертиза. Представените приемо-предавателни протоколи не се подкрепят от останалите доказателства по делото и правилно са преценени от съда като недостатъчни, за да установят осъществяване на фактурираните доставки. Не е доказано и плащане по фактурите от жалбоподателя, след като се поддържа, че е извършено плащане в брой, за което не са представени касови бележки от касов апарат с фискална памет, тъй като доставчиците не са имали такива касови апарати. Обосновано съдът се е позовал на относимата практика на СЕС по дело С-285/11. Законосъобразен е изводът на съда за неприложимост на решението по съединени дела С-80/11 и С-142/11 на СЕС, в което са разгледани хипотези на осъществени доставки, какъвто настоящият случай не е. В частта по ЗКПО в РА е увеличен финансовия резултат на основание чл. 26, т. 2 и чл. 10, ал. 1 ЗКПО с разходите по фактури на "Ерки" ЕООД, "Марси консулт" ЕООД и "Кубрат автотранспорт"АД за доставки, които не са осъществени. Финансовият резултат е увеличен на основание чл. 26, т. 7, чл. 16, ал. 1 и 3 и чл. 10 ЗКПО с разходи по фактури за реклама на Каскадьорски клуб "Автородеокаскада" и Спортен клуб по ръгби - Варна. Съдът е направил правилен извод, че не са представени доказателства освен фактурите и договорите за извършена реклама от двата спортни клуба за осъществяване на договорената реклама на спортни мероприятия или по друг начин. Съдът е достигнал до правилен извод за законосъобразно увеличение на финансовия резултат в РА на посочените основания. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователно по чл. 161, ал. 1 изр. 3 ДОПК, тъй като цялото дължимо юрисконсултско възнаграждение по делото е присъдено от административния съд. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,